Uno de los mantras más repetidos por los liberales para justificar la privatización de servicios públicos y la reducción del Estado es "el sector privado es más eficiente que el sector público". Pero, ¿es esto verdad? ¿que dice la evidencia empírica? Las razones que los liberales argumentan son siempre las mismas: la burocracia del Estado sólo pone palos en las ruedas, el no perseguir el beneficio lastra la competitividad, baja la productividad, etc. Pero echemos un ojo a la evidencia: En este informe de Mayo de 2014, el grupo PSIRU…
|
etiquetas: twitter , mantra , sector , público , eficiencia , comparada 
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que…...
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que el informe hace referencia a casos de remunicipalización de servicios préviamente privatizados, encontrando que hay un aumento en la eficiencia y un ahorro de costes.
La conclusión del informe (que está lleno de referencias bibliográficas, os animo a que les echéis un ojo) no puede ser más claro: el mantra "el sector privado es más eficiente que el público" es un mito que no soporta la evidencia empírica.
También está este informe del nef (new economics foundation) y Tax Justice Network que analiza los efectos de la privatización de sectores públicos en UK y que llegan, oh sorpresa, a la misma conclusión.
Uno de sus análisis se centra en la privatización de partes del sistema nacional de salud de UK. Las conclusiones son espeluznantes: no sólo cuesta dinero, también cuesta VIDAS HUMANAS.
Resumiendo:
- La evidencia empírica no apoya la afirmación de que el sector privado sea más eficiente que el público.
- En algunos sectores, de hecho, es menos eficiente.
- La remunicipalización ahorra dinero.
- La privatización de servicios sanitarios cuesta vidas humanas.
Así que cuando algún liberal os venga con el mantra de "hay que privatizar porque el sector privado es más eficiente que el público" le podéis dar con estos datos en los dientes.
¿Qué medidas se toman con aquellos funcionarios incompetentes?
Ya os lo digo yo, ninguna.
Ah, por cierto, y sin compensación para aquellos más competentes o que trabajan más horas para suplir el trabajo que los funcionarios incompetentes no hacen.
www.eldiario.es/madrid/Fundacion-Jimenez-Diaz-Comunidad-Madrid_0_81576
No tengo por qué llevar la razón.
para que haya sector público tiene que haber sector privado.
O eso, o estamos hablando de una economía controlada y planificada totalmente por el Estado, cosa que la historia ha demostrado infinidad de veces que es una desgracia para los ciudadanos del país.
Que tengas esa opinión inicial no es malo, que no quieras cambiarla si lo es.
Por cierto los funcionarios.
Si que los que más curran cobran más, o te crees que un director cobra lo mismos que un profesor. Además si quieres acceder a subidas de sueldo tienen que conseguir créditos de formación para cada subida que es cada 3 años. Pero además para ser funcionario cogen a los mejores para serlo por lo que a nivel competitivo ya de base son mejores que sus homólogos de la privada.
Por último añadir que hay empresas que solo se basan en costes para decir si son mejores o peores, pero eso es corto de miras. Un hospital debe primar en cuantas vidas a salvado y cuantas enfermedades ha curado. Un colegio en si es capaz de dar las mismas oportunidades a todos y educarlos, y no solo a los ricos y así un etc.
www.meneame.net/c/27818954
Estoy interesado en el tema, no porque pueda citar una larga lista de nombres en el sector privado, tengo curiosidad académica respecto al tema.
Es cierto en cualquier entorno, pero el ejemplo claro lo tienes en los oligopolios con clientes cautivos.
El informe final que fiscaliza el gasto sanitario entre 2011 y 2015 ha borrado cuatro páginas que explicaban profusamente el coste hasta seis veces mayor de algunas operaciones en la Fundación Jiménez Díaz.
El documento provisional se modificó teniendo en cuenta las alegaciones de Javier Lasquetty, el exconsejero de Sanidad que impulsó la privatización sanitaria y ahora jefe de gabinete de Pablo Casado.
Se publicó con meses de retraso y tras ser objeto de negociación entre los consejeros, la mayoría propuestos por el PP, que deben alcanzar cierto consenso para aprobarlo.
Todo muy independiente.
Y sí, reconozco varias cosas. Por normal general, es mejor un insituto público o un hospital público que un instituto u hospital privado.
¿Pero a qué llamas eficiente?
· Económicamente es más eficiente uno privado.
· Por atención a número de pacientes o relación alumnos/aula es maś eficiente uno privado.
Estás confundiendo eficiencia con calidad y ese es tu problema.
Pues habida cuenta que los objetivos son distintos, no.
El sector público debe buscar la eficiencia por que tiene que dar un servicio, el privado solo busca beneficios, sin importar el producto/servicio final.
Así que para un país, confiar en el privado es contraproducente, te van a dar el peor servicio al mayor precio posible.
Y como dice Smith, lo que más lastra el precio son los beneficios excesivos.
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of
… » ver todo el comentario
Deberías de salir del entorno teórico y trabajar en una multinacional, o en una empresa mediana, o en una empresa pequeña.
No ha habido empresa en la que no haya currado en la que no me haya encontrado con vagos, maltrabajadores y pozos de ineficiencia con patas, en muchos casos en escalones a los que no se llega con trabajo duro.
La eficiencia de la empresa privada es un MITO liberal muy alejado de la realidad del día a día.
Puestos a decir cosas sin sentido, se pueden poner muchas.
A la hora de la verdad no ocurre porque nadie se va a tres kilómetros de su casa por ahorrarse 10 céntimos en el pan.
Ineficiencias hay en todas partes y las empresas privadas tienen más incentivos en ser ineficientes, ya que deben dar beneficios.
El caso es que el informe no lo he leido entero, pero hay cosas que huelen mal. Un informe debería ser "hemos estudiado a,b y c y concluimos que el resultado es x" . Y este tiene pinta de "queremos que salga x y buscamos cómo".
Y esto lo digo porque:
-Para empezar no hay casi ningun número. No explica ningun resultado. Solo es un listado de citas de diferentes informes que le dan la razón. Pero cada uno de ellos mide cosas diferentes (por ejemplo, en uno de ellos ni siquiera miraban el coste).
-esta intentando justificarse constantemente. con cosas como "The study, whose authors include the Nobel prize-winner" (¿a cuenta de qué viene eso? falacia de autoridad) o "Evidence, not assumptions" (¿acaso no se debería dar por hecho? sospechoso) o "efficiency and democracy" (¿democracy? a meterlo con calzador para parecer buenos)
-cherrypicking: El sector salud, lo comparo con Bélgica y Cuba, el sector aeropuerto con China, electricidad con Africa, etc.
-Esta hecho por "European Federation of Public Service Unions". En otras palabras: segun los de lo público, lo público es mejor.
Que no digo que el informe sea incorrecto. Pero el informe tiene muchas cosas turbias como para fliparse y decir "tengo la evidencia"
Después, los que se las sacan son los que saben memorizar, sin más.
Ahora, cuantos casos de gente brillante academicamente después son unos zotes trabajando. Ya te adelanto que es bastante común.
Con lo que yo en mi empresa por ejemplo no quiero un opositor o funcionario ni de lejos. Prefiero alguien que tenga experiencia en el sector privado. Excepto si mi empresa necesitase influencias en el sector público.
Mandar un kilo de peso a órbita baja venía costando una media de 18.500$. Incluso se llegó a la barbaridad de unos 50.000$ kilo con los transbordadores espaciales. Space X lo ha reducido a unos 2.700$.
Lo que pasa es que la frontera entre público y privado en agencias espaciales estadounidenses es un poco difusa. Los transbordadores por ejemplo los coordinaba una empresa privada. Space X es una empresa privada financiada con dinero público. Pero nadie puede negar que la gestión de Space X ha reducido costes y tiempos de producción ordenes de magnitud por debajo de lo que venía haciendo la NASA. Compara el programa de la Crew Dragon con el de la Orion por ejemplo.
Creo que se de que va el tema.
Un privado todo lo que se complica lo manda al público, así que eficiencia es mentira.
Además de que económicamente es peor tb, es mucho más caro y ejemplos de ellos hay a patadas
La educación pública fue la que eliminó el analfabetismo en todos los países, cuando la privada llevaba milenios impuesta.
Podemos hablar de gestión pública si acaso cuando han tirado de las Soyuz de Roscosmos
SpaceX es de Elon Musk que está obsesionado por dar acceso regular a la gente al espacio y las otras en ganar dinero por encima de otros objetivos
Vamos, test (memorizar), practico (memorizar), oral (memorizar)
Que no les ponen a resolver transformadas de Fourier, coño.
No es un ejemplo que nos aporte nada en este caso.
Actualmente como muy pronto sería a 2045 cuando China dice de probar un motor nuclear térmico, casi 100 años más tarde si no le da a Rusia por modificar el motor del misil de crucero nuclear para el espacio.
Otra cosa es que todo lo que de beneficios se haya privatizado por ideología y para sacar pasta principalmente en los 80 y 90 pero lo que dices es la gran chorrada.
Nuestros médicos no cobran a un extranjero cuando le operan? No a nosotros pero lo podrían hacer, eso no tiene nada que ver con ser público o privado. Eso es ser gratuito o no serlo. O es que el comedor publico en la educación no se cobra? el transporte?
Confundes publico con gratis.
¿La historia ha demostrado eso? Díselo a los chinos que les va fatal mientras nosotros los capitalistas estamos luchando entre microestados cada cual más evasor de impuestos con "uniones" que luchan más internamente que contra los que les pasan volando.
Yo también soy funcionario y pongo la mano en el fuego por la afirmación que lo privado es más eficiente.
No es su argumentación. Un poco de comprensión lectora, por favor.
Bueno, estás confundiendo muchas cosas más pero por el momento voy a esperar a que aprendas a diferenciar estos. Vamos pasito a pasito.
Menuda gilipollez. De qué vive el sector privado?
Si se hace más y más rapidamente, es más eficiente, punto pelota. Si tienes que decir "pero piensa en los niños!" ahi ya no estas valorando eficiencia, estás valorando otras cosas.
¿Cómo recupera la inversión un hospital privado?, ¿cómo ganan más dinero, haciendo pruebas u operaciones?
Para un hospital privado es mejor hacer muchas pruebas aunque sean innecesarias si se las pueden cobrar al paciente.
Uno público sólo utilizará lo necesario según los protocolos establecidos.
Pocos empresarios multimillonarios en todo el mundo harían algo asi, y mucho menos los ibericos como la señora botin, el de inditext o mercadona...
No creo que te gustara trabajar para un adicto al trabajo. Tu salud se veria perjudicada en muy poco tiempo.
Razonar de una forma tan simple y llana es un insulto a la inteligencia.
Tnto los que se tragan el cuento de que lo publico es bueno por ser publico, como los que afirman que lo privado es más eficiente por ser privado me parecen personas bastante cómodas racionalmente hablando, eso, o personas temerosas de salir de un marco ideológico quizá demasiado estrecho y definido para mi gusto.
Para mi lo importante es; como está gestionado, quien tiene la potestad para hacerlo y como controlamos que quien lo haga no mire por sus intereses antes que por el servicio que presta, cuanto dinero se le mete y cuantas necesidades cubres con ese dinero, cuanta más gente tenga acceso mejor.
A la mayoría de nosotros nos importa un pimiento morrón que la gestión sea publica o privada si tenemos acceso a esos servicios de una manera sencilla y barata.
Los adalides de la totalidad publica o privada son solo grupos de poder que precisan más de lo suyo y por lo suyo, y por el camino convencen a otros para que defiendan esa forma de pensar tan... fanática.
Lo que pasa es que, lo normal es que el desempeño de la plaza no tenga nada que ver ni con integrales de fourier, ni con ninguna de las pruebas teóricas que tienes que pasar
Un negocio privado siempre busca la eficiencia, teniendo en cuenta las limitaciones de recursos económicos, o intelectuales, del empresario que decida. Busca optimizar el beneficio. Y además, al ser su dinero, intenta que esto se cumpla.
En la administración pública, esto no siempre es posible: gestionar dinero de otros, la responsabilidad está diluida entre muchas personas, etc. Se tiene que juntar un equipo muy bueno y honrado de personas para que todo funcione muy bien. Y eso ya se ha visto que es difícil. Aunque no imposible.
Luego está la corrupción, tanto desde la parte pública como la privada. Pero eso es sesgar el esfuerzo para lograr la eficiencia. Hace que los resultados no sean reales, porque se ha hecho trampa.
Donde estabas escondido.cuando "salvaron a los ahorradores" y cuando crearon la Sareb?
Y los planes de renovación de vehículos? Y las ayudas a las.compañías aéreas?
Son tus palabras, no las mías.
Solo qieria recalcar q al frente de las empresas públicasespañolas siempre tienes al frente a politicos o familiares de politicos q generalmente no estan capacitados para el cargo, para ejercer una genstion eficaz. Si no se cambiase eso dudo q sean mas eficaces, no solo por peor gestion, estrategias etc, sino q,ademas muchos trabajadores tambien son familiares etc. Por lo q tienes una organizacion bastante floja
Yo honestamente creo que los últimos años, y en especial la situación actual, no acompaña a tu afirmación. Puedo estar de acuerdo en que para la mayoría de empresas privadas (que entiendo quieres decir con ese "en general" que escribes) sea así, pero al menos para los sectores y compañías de mayor peso no.
Ejemplos hay muchos, pero por suerte para nuestra conversación (y por desgracia para la economía) podemos observar la situación actual de muchos sectores estratégicos: aerolíneas, banca privada, aseguradoras, etc... Incluso en algunos lugares petroleras. A nivel nacional el asunto parece llegar ya a todo el tejido empresarial. Un sector privado que necesita (ya desde hace tiempo) ayuda pública para poder continuar, y unos estados y entidades supranacionales que se ven en la obligación de financiar a lo privado al "descubrir" que sin soporte material el estado se queda en nada.
Y es que esa línea que separa la sociedad privada del estado es mucho más fina y líquida de lo que en ocasiones el nuevo liberalismo presenta. Pensar en el estado como solo la parte que no queda privada, y separar de este sectores estratégicos (banca, energía, y etc...) creo que queda en un idealismo, bastante evidente cuando descubrimos como todo nuestro entramado social tal y como se desarrolla depende de estos.
Dicho esto, es algo burdo eso de pensar que siempre lo privado es mejor que lo público, o lo contrario, que lo público es mejor siempre que lo privado. En todo caso veo más interesante ser capaces de saber qué es lo que puede ocurrir si un sector privatizado cae.
CC: #69 #57
La eficiencia en la gestión de recursos se mide en base a un criterio y ese criterio se puede basar en todo tipo de métricas, no solo en términos monetarios y de márgenes de beneficio. El ejemplo de la sanidad pública siempre es el mejor: la privatización cambia el foco de los objetivos sanitarios a un modelo de negocio y la calidad se sacrifica y la factura sube todo lo posible dentro de los criterios de contratación con tal de aumentar márgenes.