edición general
418 meneos
1672 clics
La vacuna, la mayor conquista de la medicina

La vacuna, la mayor conquista de la medicina  

Hoy en día resulta difícil comprender el azote que significaban las epidemias. La muerte se extendía en oleadas, como un incendio en una pradera reseca, pero nadie sabía cómo o por qué. Una de las más temibles de esas plagas era la viruela, y por eso la vacuna que Edward Jenner desarrolló contra ella a finales del siglo XVIII supuso un indiscutible punto de inflexión en la historia humana.

| etiquetas: historia de la medicina , edward jenner , vacunas
«12
  1. Entre la foto nº 7 y la nº 8 echo en falta ésta.

    es.m.wikipedia.org/wiki/Real_Expedición_Filantrópica_de_la_Vacuna  media
  2. #2 Es evidente que la mejora de la higiene trae una mejora en la salud, pero también es evidente que los antivacunas son gilipollas y sus argumentos una estupidez
  3. #32 si que mienten. Los que dicen que las vacunas son veneno y animan a la gente a no vacunarse, mienten y ponen en peligro a los demás.
    Que, además, se creen seres de luz por encima de la ciencia, por estúpido que parezca.
  4. Un argumento fantástico de algunos antivacunas es que antes la gente enfermaba porque no se lavaba. Como si la viruela diferenciase entre limpios y guarros. :palm:
  5. #16 No exactamente, no creo que haya dos bandos, o lados. Hay una serie de hechos probados, y luego grupos que niegan esos hechos probados, por mucho que estén respaldados por evidencias.

    Así que si equiparas a esos supuestos dos bandos ya te han ganado la mano, porque estás legitimando y dando por riguroso algo que no lo es en absoluto.

    Todo el mundo tiene derecho a su opinión, pero una opinión no puede ser tratada como un hecho, porque no lo es...
  6. #2 Es que la falta de higiene es clave en el desarrollo de enfermedades, no hace falta que lo digan los antivacunas. Sólo hace falta ver la Historia.

    www.publimetro.cl/cl/ciencia/2014/04/03/5-enfermedades-que-contraer-no

    www.clikisalud.net/falta-higiene-enfermedades-respiratorias/

    www.20minutos.es/noticia/2863360/0/lavarse-manos-protege-enfermedades-

    Salu2
  7. #49 Hay pocos casos tasados donde vacunar a un niño sea más perjudicial que no hacerlo. El resto de motivos son gilipolleces, está totalmente comprando los beneficios de las vacunas y las miles de vidas que han salvado, no solo muertos, si no de consecuencias que quedan tras sufrir ciertos tipos de enfermedades (por ejemplo la polio).
    Y que un grupo grande de gente no vacune a sus hijos es un problema, porque independientemente que sus hijos enfermen, revienta la inmunidad de grupo, y eso nos jode al resto.
    Es una gilipollez no hacerlo basándonos en cualquier argumento que no sea un caso médico y es irresponsable con los demás.
  8. #18 Como tú no te cansas, yo tampoco:

    Mira.
    Bicho malo = --[[
    Vacuna (bicho malo debilitado o a veces "inerte") = --[[
    Cuerpo humano creando un anticuerpo (probando) .... --OO (no vale, meh)... --[] (no vale, meh)... ]]-- (sí vale, funciona, anula al bicho malo). --[[ es anulado por ]]--
    Cuerpo humano: ya tenemos la receta de ese anticuerpo, la guardamos en la memoria por si llega el caso de tener que fabricarla a tope.

    Y sobre todo la idea de las vacunas no es más que proteger y evitar epidemias posteriores de ese virus (bicho malo para los humanos).
  9. #20 No insulta, solo describe una realidad.
  10. #18 No. Vivimos en sociedad, y tu decisión en materia de salud salpica a los demas.
  11. #3 Quizas es precisamente por esto, por que no son conscientes de lo jodidas que debian ser estas epidemias.
  12. Vacunas y antibióticos. Las dos armas más poderosas contra los mayores depredadores de la humanidad.
    La gente está dejando de creer en las vacunas y los antibióticos están perdiendo su eficacia. Creo que nos hace falta una nueva epidemia para que se nos quite la gilipollez de un plumazo.
  13. En pleno siglo XXI y aún hay gente que está en contra de las vacunas... :-S
  14. #3 Creo que en este caso el adverbio aún no es el más adecuado. Los antivacunas de hoy son los que nunca han visto a ningún enfermo de polio o una epidemia de sarampión.

    Es decir, la existencia de los antivacunas es una especie de demostración del éxito de las vacunas.
  15. #20

    gilipollas

    1. adj. malson. Esp. Necio o estúpido. Apl. a pers., u. t. c. s.

    |
    |
    V

    necio, cia

    Del lat. nescius.

    1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

    2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.

    3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

    Sin ninguna duda "Gilipollas" define muy bien a los Antivacunas.
  16. #62 La respuesta de #60 no se centra en "vaguedades"!! me centro en esta parte "está totalmente comprando los beneficios de las vacunas y las miles de vidas que han salvado, no solo muertos, si no de consecuencias que quedan tras sufrir ciertos tipos de enfermedades (por ejemplo la polio)".

    Yo tuve una infección aguda de poliomielitis a los tres meses de nacer (en los años 50), como muchos niños que nacimos en el rural en aquellos años en los que el uso de la vacuna de la polio estaba generalizándose en ciudades, no estaba vacunado. Una vez salvada la vida tras remitir la fase aguda, devinieron varias secuelas que aún sufro hoy, entre ellas la parálisis total del miembro inferior derecho...
    Del resto me fui recuperando tras unas cuantas décadas de intervenciones quirúrgicas y mucha fisioterapia.

    Me pregunto si te vale esa experiencia personal o las de los cientos de niños que con los que conviví en lo que por entonces se llamaban sanatorios (llenos de infantes no vacunados...); o necesitas otro tipo de argumentos más centrados en la medicina, la cirugía y la fisioterapia... porque también puedo ofrecerte de eso.

    Conste que la parte de tu comentario en la que abogas por ejercer el sentido crítico y no despreciar a un interlocutor sin tener elementos ciertos y demostrados, me parece bien; pero es que no vacunar a un niño (contra la poliomielitis o las meningitis) en un momento en el que gracias a esas vacunas (y 60 años después) se ha conseguido erradicar esa enfermedad en España (aunque sigue presente ahí al lado, en Marruecos... he trabajado con niños y adolescentes afectados y con secuelas que provenían del Sahara Occidental y de otras zonas más al norte del país), es, entre otras cosas, algo similar a jugar a la ruleta rusa con la vida de otros!!
  17. #37 porque tú lo digas chato, busca y encontrarás noticias de niños que han muerto y enfermado por estar sin vacunar y lo que ha costado tratarlos y comparalo con el coste de la vacuna...y ahora multiplicalo. Vete al África subsahariana sin ir mas lejos y observa la mortalidad de la población infantil sin vacunar...a ti sí que te han engañado macho y tienes poco aprecio a tus hijos si los tienes francamente....
  18. #43 exacto, tienes la SUERTE de vivir en Europa con casi toda la población vacunada y una amplia cobertura sanitaria.... Piensa en ello también
  19. Para poder evaluar con mejores posibilidades de tener un criterio más neutral hay que echar un vistazo al mayor número de datos posible, y eso incluye revisar los argumentos de todos los intervinientes en un debate. Un libro que me resultó muy interesante fue el siguiente: Desvaneciendo ilusiones: Las enfermedades, las vacunas y la historia olvidada (2013). Autores: Suzanne Humphries y Roman Bystrianyk. En formato PDF: www.ls.uy/wp-content/uploads/2019/03/2015-Desvaneciendo-Ilusiones-Las-

    De lo contrario, si solo escuchamos la propaganda de un bando, estaremos opinando a ciegas. Y eso no es ciencia, sino creencia o superstición.
  20. #18 me parece estupendo,pero el sistema de Salud ya funciona bastante al límite con la población vacunada, si no te vacunas paga las consecuencias de tu bolsillo majo que sólo faltaba que colapsara por tener que sufrir avalanchas de niños enfermos por enfermedades que costarían miles de euros tratar que se habrían solucionado con una vacuna de coste ridículo....
  21. #78 Y yo en mi comentario, sin entrar en las formas que #60 pueda emplear para definir a los que siguen la corriente antivacunas; te digo que en ese comentario no hay "vaguedades", recojo una parte de su comentario que a mi no me parece un "cliché" (quizá porque he vivido y sigo viviendo esa realidad) y te explico por qué.

    Tu quieres entrar en el fondo de la cuestión y debatir con alguien (yo) que conoce esas realidades desde los años 50 o prefieres centrarte en que si les llamó "gilipollas" con poco conocimiento de causa?? porque yo si conozco unas cuantas causas y bien podría decir que son una pandilla de gilipollas y conspiranoicos, porque los motivos que esgrimen (al menos los que yo he conocido) para no vacunar a sus hijos, no están a la altura (en lo que se refiere a pruebas empíricas y experiencias documentadas durante décadas) de los motivos que se pueden esgrimir para vacularlos; pero como conozco las consecuencias de un brote de poliomielitis que pueda llegar con cualquier niño que venga de Marruecos (en los cientos de reunificaciones familiares que se dan en España), he preferido mencionar lo de la ruleta rusa (apuntando con el revolver a la cabeza de otro); porque, créeme, en los casos de niños que han fallecido por no estar vacunados, ya los padres se llaman gilipollas a si mismos y corren a vacunar al resto de los hijos...
  22. #41 Haz el favor de indicarmela, que parece ser que yo no sé buscar.
  23. #23 Sí, porque hemos abusado de los antibióticos y hemos creado cepas que son inmunes a las armas que tenemos. A eso precisamente me refiero. Tenemos armas muy poderosas y no las tratamos con el respeto que se merecen. Tomamos antibióticos como si fueran caramelos, se lo damos al ganado para minimizar costes, etc.

    Los días en los que los muertos por infecciones se cuenten por cientos de miles o incluso en millones no están tan lejos, a no ser que descubramos nuevas formas de tratamiento (como el uso de bacteriófagos, por ejemplo).
    La OMS calcula que, a este ritmo, en 2050 habrá más muertes causadas por superbacterias que por cáncer y pasará a ser la principal causa de muerte en el planeta.
  24. #1 el propio descubridor de la vacuna Jenner consideró su enorme valía filantrópica. Esta expedición médica española representa la incorporación de nuestro país a la Ilustración europea
  25. #52 La afirmación es tuya, así que la carga de la prueba tambien.
  26. Eso y la Penilicina.
  27. #50 Creo qué a te han rebatido suficientemente en otros hilos tu negada inmunidad de grupo? asi que nada mas que añadir.
  28. #56 además de listo, gandul.
  29. #50 inmunidad de grupo, inútil. Te lo han dicho ya. Hay niños inmunodeprimidos que se salvan si la enfermedad está erradicada. Pero si el hijo de un imbecil como tú no está vacunado y es portador, puede matar al niño de otro que tenga el problema mencionado. Te crees más importante que el hijo de otro al que tú inconsciencia pudiera matar? Quien te crees que eres?
  30. #62 Básicamente argumentan lo del autismo, que es una chorrada, ya que se relacionó la vacuna de los 20 meses con la detección de los síntomas de autismo que se detecta a esa edad. El tema del contenido de los metales que lleva, que será malo, pero los beneficios son superiores, por no mencionar que no hartamos de metales en mil historias que consumimos a diario.
    Y también se habla de las farmacéuticas y su modelo de negocio, que esto será mejor o peor, pero no justifica el no uso de vacunas.
  31. Si aun con algo como las vacunas, en donde hay basta evidencia sobre sus beneficios, hay gente que se atreve a negar sus bondades, te da la pauta de que como hay que gente cuando se le pone una idea en la cabeza, como si de una religión se tratase, es imposible sacársela.
  32. #38 No, no es insultar porque la realidad es esa.
  33. #37 Y cual es tu verdad? Porque lo único que te leo son chorradas de que tenemos derecho a elegir... Pero nada de obligaciones.
    Cuáles son tus argumentos para no vacunarse?

    Según la oms estima en más de 2,5 millones las muertes salvadas anualmente por las vacunas y en más de 2 millones las muertes por no tener acceso a las mismas.
  34. #65 Cuéntanos, ¿Qué es lo que ignoran los provacunas?
  35. #4 #7 Todos hemos oído casos de muertes por sarampión algo inaudito en estos tiempos ,de verdad que me cuesta creer que haya gente tan irresponsable.
  36. Obispos reaccionarios y filósofos ilustrados como Kant se opusieron a la vacunación.

    Ya conozco los argumentos de los obispos reaccionarios, pero los de Kant no los conozco ni me los imagino

    ¿Alguien tiene conocimiento o imaginación al respecto?
  37. #22 Las enfermedades se conocen desde hace siglos, aunque no se conociese la causa.
  38. Otro hilo de x versus y... Mis condolencias compañeros xD
    Al menos sabemos que si hubiese una epidemia importante y murieran decenas o centenas de niños y adultos, no vacunados la gran mayoría, serviria para recordar por qué son importantes las vacunas.
  39. #95
    No puedo imaginar que en los anales de la Historia se proporcione un ejemplo de filantropía más noble y más amplio que este.
    Edward Jenner.
  40. #79 perfecto. Pásame esos enlaces que me decías cuando puedas, por favor.
  41. #22 accidentes de coche y electrocutado era lo normal en esa época.
  42. #12 también falta la teoria del germen y la ascepcia. Por desgracia en muchos sitios todavía falta una cultura de la higine básica y sistemas de saneamiento que damos por sentados aquí.
  43. #67 leeré el libro a medida que vaya teniendo tiempo, aunque lo poco que he mirado me parece mucha conspiranoia.

    Si que me parece importante destacar que el funcionamiento de las vacunas ha sido comprobado científicamente, y de la misma forma, las pruebas de sus inconvenientes o males deberían también ser comprobadas científicamente. Todo lo demás me va a parecer conspiranoia.
  44. #63 tranquilo, que esperaré a que lo tengas a mano. Cuando puedas me pasas esa información, por favor.
  45. #67 la ciencia es un sistema abierto en el que cualquiera, con pruebas, te puede desmontar lo que se tenía como un hecho hasta ese momento. Así ha funcionado siempre. Si las vacunas están aprobadas por la comunidad científica es porque se han comprobado cientificamente. Y eso no se hace Públicando un libro, eso lo hace cualquiera. Yo mismo he publicado tres y mi editor jamás comprobó si lo que ponía era cierto. Para eso existen otro tipo de publicaciones científicas que requieren de pruebas y que son sometidas a juicio por el resto de la comunidad científica. Si lo que dice esa persona es válido, te aseguro que la comunidad no lo callará.

    Así que, por mucho que lo hayas leído en un libro, o que lo haya escrito un científico, no tiene por qué ser válido, ni más creíble que lo que diga el actual consenso científico sobre el tema.

    Es muy triste que los conspiracionistas siempre ignoran este hecho sobre lo poco dogmática que es la ciencia. De hecho el siglo pasado hubo varios descubrimientos que removían los fundamentos de cómo se entendía la realidad...y no pasó nada.

    Si alguien demuestra con estudios y experimentos que las vacunas son peligrosas, los demás le creerán.
  46. #78 yo sí que conozco los argumentos que esgrimen y coincido en que son todos unos gilipollas si a día de hoy siguen creyendo esa gilipollez. Todo comenzó con un estudio mal realizado que relacionaba el autismo con las vacunas. El estudio no pasó el filtro de la comunidad científica por estar manipulado y ser poco rigurosos. El estudio se invalidó, pero el mal ya estaba hecho. Varios famosetes en USA se lo creyeron y empezaron a comentarlo en tv con lo que cundió el pánico que dura hasta día de hoy.. los argumentos son principalmente que suponen una cantidad de Mercurio que puede ser dañina, o que son innecesarias porque todas las estadísticas históricas están manipuladas por las farmaceuticas y que la reducción de enfermas se Debe a otros motivos en lugar de las vacunas.

    Todo gilipolleces. Como toda conspiración, los que la defienden se empeñan en defender sus argumentos ignorando todas las pruebas y elevando a ciencia cualquiera de sus sospechas, sean infundadas o no.

    Y si tienes curiosidad, no preguntes a los que estamos hartos de esta mierda, que aquí al final la mitad somos cuñados. Indaga por medios serios que seguro que alguien ha rebatido el libro que dices punto por punto. Eso si, igual está en inglés.
  47. #28 no, obviamente se refiere a ti, que eres el típico que se cree un iluminado porque ‘no se cree la corriente oficial’ y acabas creyéndote en su lugar a una panda de cuñados que opinan de todo sin saber de nada.

    Enhorabuena por estar liberado de todo yugo informativo. Ojalá tu hijo no vacunado te pueda iluminar con tu gran decisión algún día, porque algunos no aprenden. Tiene que morir alguien a su lado para enterarse de que nos vacunamos por algo, coño.
  48. #81 si quieres libertad de terapia en este tema que es un beneficio global, vete al puto campo a vivir solo donde tus hijos infectados no puedan matar a un niño inmunodeprimido, que es de lo que se trata. Lo que tenían que hacer es pedir responsabilidad civil a los padres que como tú quieren libertad de terapia y provocan que El Niño inocente de otro muera. Seguro que si te jugaras tu patrimonio no te las darías de listo.

    Entiende esto: esa tontería de la libertad de terapia la dices porque lo has leído por ahí. No es idea tuya. Y lo crees porque varios ignorantes que no tienen ni puta idea de medicina te han dicho que serás más listo por creerles a ellos en lugar de a la comunidad científica. Pero sabes un secreto? Te han MENTIDO. Te crees que no te manipulan y has elegido creer a los más manipuladores de todos.

    Enhorabuena campeón. Ahora tira para el campo y si coges un Cáncer por favor, sigue el ejemplo de Steve jobs, que el tampoco se creía lo que decían los médicos.
  49. #80 tu libertad de terapia puede poner en peligro a niños pequeños, luego tu deseo de libertad de terapia importa una mierda. La vida de un solo niño muerto por tu estupidez y la de los que opinan como tú no vale la pena. No lo entiendes?
  50. #54 Claro, el que estas bien informado eres tú, porque los demás hemos sido engañados, no como tú, que eres más listo que todos nosotros. Eres especial, eh? Lo superior que te tienes que sentir al ser de la élite intelectual, colega. Ojalá todos los demás pudiéramos abrir los ojos como tú lo has hecho, pero imagino que hay que estar hecho de una pasta especial o tener un cociente intelectual súper elevado para darse cuenta de que estamos manipulados todos menos tú.

    Que envidia me das. Ojalá tu familia coja una de las enfermedades que según tú las vacunas no quitan. Verás qué pronto te vuelves arrastrando a la ciencia.
  51. #73 no tomas todo eso si no lo necesitas. La vacuna es prevención. Tampoco es tan difícil de entender...aunque por los ejemplos que das igual es que el cerebro no te da para más...
  52. #70 es que al final lo harán obligatorio y se acabará la gilipollez de toda esta gente...
  53. #102 Ah, claro, la inmunidad de grupo es un invento. Al final, como siempre, los conspiracionistas acuden a lo mismo: Todo lo que está demostrado y comprobado científicamente es un invento si va en contra de lo que ellos argumentan, y punto. Por eso durante años no ha habido problemas gracias a la inmunidad de grupo, y, anda, qué casualidad, ahora que la gente está dejando de vacunarse vuelve a haber casos de enfermedades erradicadas.

    ¿En qué te basas para decir que es un invento? En el famoso libro ese que te has leído? Has leído tú lo que te he puesto yo al respecto???? Un libro no es CIENCIA. Tú puedes publicar un libro diciendo lo que te de la gana, que nadie te lo va a rebatir en la editorial. Puedes poner mañana mismo que comer tus propias heces cura el cáncer, que no vas a tener problemas en publicarlo. La ciencia y la medicina no funcionan así. Funciona con estudios y con pruebas. Si la inmunidad de grupo o las vacunas son puestas a prueba por un estudio que las desmiente, el resto de la comunidad médica podrá comprobarlo. Pero que un fulano diga en un libro "la inmunidad de grupo es mentira, es todo un cuento para que compréis vacunas", no hace que sea cierto!!. ¿Esto lo entiendes? ¿Eres capaz de comprender lo que te estoy diciendo?

    Si ese tío tiene pruebas, o hace un estudio que lo demuestra, entonces la comunidad lo comprobará, y si es cierto, la medicina SE ADAPTARÁ. Pero eso no ha pasado, porque es MENTIRA. Al que han mentido es a ti.
  54. #110 Yo no tengo miedo, por supuesto, ni por mi hijo, que está vacunado de todo. Me sabe mal por el hijo de un amigo mío que sí que tiene problemas porque nació con un problema genético que lo hace muy vulnerable a infecciones. Si por culpa de alguien como tú su hijo se contagia de algo que podría estar erradicado y muere o se queda hecho mierda entonces espero que el irresponsable que no vacunó a su hijo lo pague por homicidio imprudente.

    Lo triste es que tú no tengas miedo de esas enfermedades, y eso es gracias a que las vacunas han funcionado de lujo durante mucho tiempo. Pero bueno, con suerte, gracias a tu manera de pensar, igual alguien cerca de ti se infecta y entonces te toca despertar de una puta vez, porque lo que has hecho ahora no es despertar...es lo contrario, has acabado creyendo a un grupo de manipuladores que te han mentido para que te creas lo que ellos quieren...
  55. #108 Perdona, pero en eso se basa la sociedad. Se imponen muchas veces cosas que son de sentido común pero hay que obligar porque....bueno, por gente como tú, que está en contra del sentido común y del progreso. Es como la gente que conduce sin llevar el cinturón o whatsappeando en el coche. No debería hacer falta prohibirlo por ley, pero como la gente no para de matarse por inútiles, al final el gobierno tiene que obligar por ley, para que el que no tiene sentido común al menos lo haga por miedo a la multa. Pues en esto, lógicamente, éventualmente tendrán que hacer lo mismo, para que de lo mismo que tú te lo creas o no. Lo haces y punto y dejas de poner en peligro a gente inocente que no tiene la posibilidad de elegir.
  56. #114 Tú eres un ejemplo de una moda que está siguiendo mucha, mucha gente. Obviamente el problema no es que lo cojas tú en concreto, pero es un trending peligroso. Pero vamos, que ya veo que vas de argumento sólido en argumento sólido.

    ¿Has leído lo que te he comentado sobre la credibilidad de un libro como el que te ha influido tanto? ¿No te da que pensar ni siquiera un poquito?
  57. #118 Bueno, que sepas que en muchos países sí es obligado, vamos, es cuestión de tiempo que aquí también se haga, no se trata de que yo quiera. :-)
    Y que sigas diciendo lo mismo una y otra vez sobre que no se coge la enfermedad estando vacunado demuestra lo poco que has entendido de cómo funcionan las vacunas.

    Al final eres un ejemplo del ruido que hacen dos o tres personas que crean en esto. De los 118 comentarios del post tú habrás escrito lo menos 30.
  58. #116 ¿Insinúas que soy un delincuente o algo? Simplemente intento informarme bien de lo que hablo antes de hablar...
  59. #121 Por supuesto, si existiendo la información de los riesgos que conlleva para la población inmunodeprimida, y que las vacunas implican un riesgo cercano a cero, decides no vacunarte ni a ti ni a tus hijos y provocas la muerte de una persona deberías ser acusado de homicidio imprudente. Es como si yo tengo un bar y decido que echar estricnina en bajas dosis en la cocacola no es malo porque lo he leído en un blog que dice que la estricnina te quita el hipo...si acabo matando a alguien, incluso sin ser con mala fe, sí es de ser imbécil, así que debería ser juzgado.
  60. #122 Que tú defiendas tu derecho a poner en peligro a tus hijos o los de los demás basándote en la desinformación es una muestra de que no puedo creer en la libertad de raciocinio de las personas. Si la gente tuviera dos dedos de frente no habría antivacunas, ni gente que creyera en la tierra plana ni en la tierra hueca ni en que no fuimos a la luna. Pero por desgracia Internet ha traído desinformación a la vida de mucha gente, y ya no podemos confiar en que todos escojan la mejor opción de todas.

    Así que, desgraciadamente, sí, es mejor que los organismos superiores velen por la salud de la mayoría, que es lo que, entre otras cosas, ha hecho que ahora goces de una esperanza de vida de 83 años. Así que los organismos superiores no lo estarán haciendo tan mal, no?
  61. #129 claro. Y tu, qué? Sigues lavando la ropa a mano? Te medicas con hierbas? Te comunicas a distancia con señales de humo? Viajas a otros países a caballo? O igual aprovechas todos los recursos que la comunidad científica ha inventado para que vivamos mejor?

    Madre mía, que atrevida es la ignorancia.
  62. #135 Hombre, por supuesto que eso es así. Corrupción hay en todas partes, por desgracia, y los científicos no se libran, pero por suerte, hasta eso se está luchando poco a poco por erradicarlo. Uno de mis mayores clientes pertenece a la industria farmacéutica (de manera tangencial, pero conoce muy bien el mundillo, es decir, no se dedican a crear fármacos, pero se dedican a formar a investigadores clínicos de todo el mundo) y en los cursos que damos, y por lo que me cuentan ellos, el mundo farmacéutico ha cambiado muchísimo en los últimos años para evitar precisamente eso. Ahora la cantidad de controles ha crecido una barbaridad y es muy muy difícil que se vuelvan a repetir manipulaciones como las de hace unos años, cuando no existían todo ese tipo de controles. Que seguirá habiendo lobbies y manipulación, qué duda cabe, pero estamos en el buen camino, al menos. Gran parte de los cursos que damos son exclusivamente sobre la documentación, los pasos que hay que dar en investigación clínica, y año a año se incorporan más y más controles y límites para evitar fraudes o encubrimientos. Vamos, este cliente me confirma que hace 15 años la medicina era jauja para este tipo de acciones, y ahora no tiene NADA QUE VER. Pero bueno, la ignorancia es la mía. Menos mal que estás tú para decirme lo malos que son todos.

    A lo que voy es que eso no es ápice para demonizar a toda la comunidad científica ni desprestigiar todo lo que se diga en los círculos académicos.
  63. #2 por no hablar de que si fuera así tampoco harían falta antibióticos.
    O que si la higiene fuera la única e insuperable forma de prevención de enfermedades, nadie pillaría tampoco constipados (cuyo contagio es de los más evitables lavándose las manos con jabón)
  64. #20 No digas a la gente lo que tiene que decir, vota lo que te de la gana y cierra al salir.
  65. #61 #66

    No soy el participante con el que estáis conversando pero, en cuanto al tipo de información por la que preguntáis, me parece que el libro que indiqué en #16 incluye un buen resumen de los principales argumentos para revisar más a fondo el tema de las vacunas. Creo recordar que los autores de ese libro no se posicionan exactamente como antivacunas, pero sí aportan un buen número de datos que dan que pensar en cuanto hasta qué punto haya podido haber manipulación o propaganda por parte de algunos (industria incluida). A mí al menos me despertaron la duda y desde entonces ya no descalifico tan alegremente a los críticos de las vacunas, ya que hasta ahora no he encontrado ningún libro que responda a los puntos argumentados en ese libro que linkeé en 16. Creo que lo racional sería leer con atención esos argumentos y si hay errores entonces refutarlos. Pero tengo la sensación de que generalmente se rehúye ese debate, y en vez de refutar los datos se tiende a repetir una y otra vez los mismos tips de siempre, como un "catecismo", sin responder a las objeciones que ya les habían sido formuladas por los críticos. Me encantaría que alguien rebatiera los argumentos de los críticos, y por eso a veces menciono ese libro, para ver si alguien me brinda info sobre algún libro que responda con criterio y datos a esas críticas, a ser posible en castellano que es cuando podría leerlo. Mientras tanto, me dejan medio en la duda. Y lo que sí suelo comentar más de una vez es lo que debiera ser lógico: que hay que leer los argumentos de los críticos (muchos son médicos y científicos, no solo cuñaos de foros como menéame) y luego responderlos directamente, para que quienes no sabemos responderlos por nosotros mismos salgamos de dudas. La ciencia se basa en un sano debate, no en eludir e ignorar los argumentos de quienes van en sentido contrario. La actitud de menospreciar a quienes han escrito a contracorriente presentando sus objeciones a las vacunas, dando a entender que no merecen ni ser leídos, me parece poco racional. A mí me gustaría que alguien con capacidad rebatiera todos esos argumentos, de manera directa (sin desviarse a otras cosas) y clara (a nivel de divulgación, tal como nos presentan las críticas algunos libros como el que mencioné), para que podamos por fin zanjar el tema en la medida de lo posible.
  66. #101 ¡Por fin alguien aporta lo que yo pedía! Al principio de estar leyendo tu comentario 101 me sentía incluso entusiasmado porque me parecía haber encontrado por fin a alguien racional y amable, que simplemente aporta datos al tema sobre el que he preguntado en diversas ocasiones en internet. Por este lado, te lo agradezco profundamente.

    Pero mi entusiasmo se ha enfriado rápidamente al seguir leyendo el resto de tu comentario, que concluye así:

    Vamos, que segun vosotros, todos los medicos y farmaceuticas forman parte de un complot para joder a la gente y enfermarla pero 4 o 5 chiflados que tienen ganas de forrarse con sus mentiras son vuestros "salvadores"

    Y luego dicen de los católicos y las sectas....


    O sea, que me incluyes a mí (pues en tu comentario solo me citas a mí) como los que creen eso que dices, a mí, que si relees mis dos comentarios no me incluí en ninguna de las dos posturas, sino que simplemente expresé mis dudas y expresé mi deseo de encontrar a alguien que me aportara información. Si los que tenéis datos tratáis así a la gente normal que tenemos dudas y aún no hemos tomado partido, no es sorprendente que muchos sospechen mala fe y decidan no gastar su tiempo en revisar los links.

    Pese a todo el tema me interesa y procuraré hincarle el diente al link de sciencebasedmedicine y al de medium.com, aunque estén en inglés y yo había expresado mi ideal de encontrar algún día este tipo de información en español, pero veremos, poco a poco con el traductor de google y tal. Al menos, gracias a ti, ya tengo algo para aprender. Son esos dos links los que, echando un vistazo preliminar, veo que me interesan, porque el otro no era mi petición (ya que me da igual que alguien sea homeópata o no, mi petición iba dirigida al contenido de los argumentos de ese libro en concreto, que estaba lleno de notas y referencias, por lo que los links que he mencionado sí pueden servirme).

    Hablas de sectarismo, donde me incluyes a mí con ese "vosotros", así que te voy a expresar una opinión que esperes que no te tomes a mal, pero ojalá te hiciera reflexionar sobre la manera de comunicar. Visto desde mi posición, veo tendencias sectatoriales en ambos bandos (no en todos los que hablen de estos temas, sino en algunos de ambos bandos), y aunque en el bando crítico hay muchos exagerados y conspiranoicos, en el bando "oficial" comentarios como el tuyo, con esa coletilla dirigida a alguien que simplemente ha expresado su desánimo ante la falta de suerte a la hora de encontrar información exactamente de lo que le preocupaba, me parece un comportamiento también irracional (emocional) no muy diferente en esencia, aunque sí en intensidad, de otros tipos de actitudes sectaristas. Pero en fin, al menos en tu caso aportaste los links, pues hay quienes omiten dar esa información y pasan directamente a las descalificaciones, y luego encima se sorprenderán de que a quienes nos sentimos relativamente neutrales (en dudas, sin tomar partido por nadie en principio) percibamos cierto grado de emocionalidad o a veces incluso prepotencia en tales faltas de educación. ¡Con lo fácil que sería simplemente soltar los links informativos sin necesidad de pasar a la fase de descalificaciones!

    Así y todo, gracias por la parte nutritiva de tu comentario. Saludos
  67. #128 Te entiendo, eso es lo que me gustaría también a mí, un debate serio sobre el tema (entre expertos de ambas posiciones), y si sale bien, tenerlo grabado para pasarlo por televisión divulgativa, o por internet para todos los interesados: y seguramente serían varios episodios de debate, muchas horas, para poder tratar cada tema convenientemente y dando voz a todas las partes, para finalmente ir al grano a los datos oficiales y las interpretaciones más razonables. Por ejemplo, un capítulo dedicado a Jenner y Pasteur, otro dedicado al caso de la ciudad de Leicester (que ahí hay gran diferencia entre lo que dicen unos y otros, y me interesaría que lo debatieran entre los más razonables de ambos bandos), otro dedicado a las pruebas que hay o deja de haber respecto a la inmunidad de rebaño, otro dedicado a la influencia de los intereses comerciales sobre los estudios científicos (ahí supongo que casi todos coincidirían en que este fenómeno existe, pero sería interesante el debate de hasta qué punto influye y sobre cómo se podría impedir la corrupción, como los casos conocidos de manipulación de estadísticas, eliminando casos del grupo de control según convenga, etc, aunque esto abarca los estudios farmacéuticos de los fármacos en general). En fin, que todos podríamos beneficiarnos de un debate amable y sobre puntos concretos, en vez de negarnos unos a prestar atención a los argumentos de los otros, que argumentos razonables los hay (independientemente de que unos sean acertados y otros errados, pero para eso es un debate), más allá de los chiflados que se salen por donde les da, pero chiflados y exagerados puede haberlos en cualquier bando, igual que corruptos, mientras que en un debate sobre esto se invitaría solo a personas razonables, capaces de debatir con quienes piensan diferente.

    Respeto tu deseo de tener libertad de tarapia, que me parece algo razonable y de cajón, excepto que se demuestre de manera clara y supertransparente que renunciar a una terapia concreta sería nefasto para la humanidad.

    Por otro lado, algunos compañeros sí responden cuando solicitamos datos, y por ejemplo en el comentario 101 y 103 un usuario me aportó algunos links interesantes que me quedo como deberes para revisarlos cuando pueda. Debería haber más gente con la actitud de compartir información, antes de empezar con las descalificaciones. Hemos llegado al punto ya de que incluso por solo preguntar ya hay veces en que algunos saltan a insultar, sin motivo alguno. No lo digo solo por este tema, sino en general. Da la impresión de que cada año que pasa se debate menos y se insulta más, lo cual es una pena, al menos para quienes nos gusta debatir y compartir ideas.
  68. #131 Gracias, le echaré un vistazo cuando pueda, junto con los links que me indicó otro usuario. Me gusta tener referencias de todas las posiciones, y luego poco a poco ir matizando y corrigiendo mi propia postura, que actualmente es de dudas y más dudas jejeje
  69. #8 Supongo que es distinto que algunas personas hayan leido algun caso en Internet, de que en todos los pueblos conozcan casos de cerca (como supongo sucedia antes). Especialmente de las enfermedades mas peligrosas.
  70. Interesante artículo, no conocía a este personaje tan importante
  71. #32.... Ni sueltan magufazdas.
  72. #21 ¿Actualmente? Las de siempre.
  73. #23 ¿Fuentes?
  74. #60 Te he preguntado algo muy concreto ya que te ves tan capacitado como para insultarlos a ellos y desprestigiar sus argumentos, pero solo me contestas vaguedades. Yo no me posiciono ni a favor ni en contra de esta gente, porque a pesar de que los leo no me considero experta y me faltan datos, pero los que lo hacéis con tanto ahínco y tanto desprecio, me imagino que es porque conocéis todo su argumentario y podéis rebatirlo. O no.
  75. #33 Tiene que ver con ambas cosas. Cuatro viejos no son. Son millones de personas al año. Y sí, yo también he puesto la ganadería, pero no es lo único.
  76. #74 A ver #60 dice exactamente: "es evidente que los antivacunas son gilipollas y sus argumentos una estupidez" yo le he preguntado que como parece estar tan enterado, del tema, al hacer unas afirmaciones tan rotundas, contundentes y tan legitimado para insultarlos como lo ha hecho, es porque conocería los argumentos de estas personas para negarse a vacunar a sus hijos. Una pregunta fácil, concisa, y concreta. Ni en las dos contestaciones que he tenido suyas ni las otras dos personas que han metido su patita en nuestro intercambio de información me han contestado nada más que con explicaciones nada concretas, con los típicos clichés que han oído pero ninguno ha respondido a mi pregunta. Con lo cual saco en conclusión que no conocen esos argumentos, por lo que no pueden rebatirlos y hablan de oídas. Esa es la única conclusión que saco. Se les llama "gilipollas con argumentos estúpidos" sin saber ni lo que dicen.
  77. #62 millones de vidas salvadas no es ninguna vaguedad.
  78. #88 No llega a medio troll.
  79. #69 Básicamente es lo que dice todo el mundo que dicen, nada nuevo bajo el sol. En base de lo que unos dicen que dicen y en que las empresas suministradoras de inflarnos a medicamentos no tienen que gastar mucho esfuerzo en convencernos al resto de los que no tenemos idea, pues leña al mono. Y cualquiera le da leña al mono, porque son minoría, con las mayorías, a pesar de que sí que está demostrado que juegan con nuestra salud, nos estafan y nos enferman, con esos no se atreve nadie.
  80. Lo que realmente fue un boom de la población mundial fueron las medidas de higiene, no las vacunas.
  81. #27 de acuerdo contigo en casi todo, lo único es que no creo que por que 4 viejos se tomen un enantyum cuando se resfrian vayan a desarrollarse bacterias resistentes, mas bien tienen que ver con piensos para ganadería y piscifactorias bien cargaditos de antibióticos
  82. #9 Como te veo tan enterado y puesto en el tema de los antivacunas ¿podrías resumir que argumentan estos para no querer seguir vacunando a sus hijos? ¿Porque debes de haber leído todos sus argumentos para tomarte la licencia de llamarlos gilipollas que dicen estupideces?
  83. Hay que ser IMBECIL, cateto.... para estar en contra de la vacunación. Yo he conocido algún caso de polio dentro de mi familia (yo niño y el persona mayor) y doy gracias a la ciencia por tener este arma contra gran número de enfermedades.
    - Creo que nadie tiene derecho en nuestra sociedad en elegir si quiere vacunarse o no, debe ser obligatorio por la inmunidad de grupo (igual que nadie puede conducir borracho porque no solo pone en peligro su vida si no también la de los demás.

    PD. Espero que los iluminados antivacunas no vacunen a sus mascotas en caso de tenerlas (se que no viene a cuento pero no me estrañaría)
  84. #33 el enantyum es un aine (antiinflamatorio) no un antibiótico.
    Quitando de eso, los antibióticos usados en animales no son los mismos, ni las Infecciones que les afectan en muchos casos tampoco.
    Con lo que, aunque todo influye, creo que los grandes culpables de las resistencias somos nosotros, tomándolo sin necesidad, y peor aún siendo recetados sin necesidad.
  85. #73 No, no te entiendo.
    Hay terapias preventivas y terapias curativas.
    En el caso de las vacunas es lo primero, lo que tu pones, por desgracia no tiene "vacuna" además de afectarte sólo a ti, sin poner en riesgo al resto por tus creencias.
    Total libertad de que elijas tratarte un cáncer con imposición de manos. Como descubran una vacuna/ tratamiento preventivo para cualquiera de las cosas que describes, total libertad para que hagas lo que quieras.
«12
comentarios cerrados

menéame