Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Como todos sabéis, el pasado jueves se aprobó la nueva reforma laboral, cuyo principal efecto es que aumenta los salarios de muchos trabajadores y hace mucho más difícil hacerles un contrato temporal en vez de un contrato indefinido. Todos sabéis también que se supone que la reforma no ha vuelto a aumentar el coste del despido improcedente; según dice tu primo, el rojeras para lo suyo pero que vota a Vox o al PP. Dice tu primo que la indemnización de despido improcedente era de 45 días, que el PP la bajó a 33 en el año 2012 (...)
|
etiquetas: despido , reforma laboral , cuentas 
Me da igual que a ti te enfade que no se haya derogado completamente la reforma de Rajoy. Me da igual que tú hubieras preferido NADA en vez de esta reforma a medias. Me da igual todos esos que se creen que el gobierno lo hace muy mal porque ellos lo habrían hecho mucho mejor. Amigos míos van a dejar de encadenar contratos temporales falsos.
También te puedo decir que con esta reforma el gobierno sube las cotizaciones, tu me dices que no has visto en que precepto y yo te digo, que sí hombre, verás, como esta reforma afecta a algunos convenios colectivos de forma que sube el sueldo a algunos trabajadores en el mundo real esta reforma sube las cotizaciones.
Y si tienes un mínimo de espíritu crítico entonces me mandas a la mierda porque los dos sabemos a qué nos referimos cuándo hablamos de subir las cotizaciones.
Eso es algo que todos sabemos y cuando hablamos de coste de despido normalmente nos referimos al parámetro, no a la función completa. Llevamos todo el tiempo que se ha negociado la reforma hablando del parámetro y ahora viene laboro a hablar de la función como si fuéramos tontos y aprovechan para insultar a un político como si fuera tonto cuando saben perfectamente que siempre que habló se refirió al parámetro
Mezcla que, posiblemente (y es una palabra que usan ellos mismos) más trabajadores tenga derecho al despido improcedente a que se cobre más cantidad de dinero por ese despido.
Y en su tercera explicación dicen que como el trabajador estará más tiempo contratado (por aquello de la limitación de los contratos temporales) su indemnización subirá más. Claro, y se llevas 500.000 años en la empresa tu despido será aún más goloso. Menudo argumento.
Señores, fuera pajas mentales: si la fórmula para el cálculo de despido no varía, el coste del mismo no varía. Y punto final.
Resumiendo: NO aumenta el coste del despido, aumenta el número de personas a las que, teóricamente (es decir, si las despiden) le tendrán que abonar el coste del despido. Que es muy diferente a "sube el coste del despido". Si te echan vas a cobrar lo mismo que antes de la reforma.
Que bonita es la recursividad en las definiciones. El problema es que si no pones una condición de salida acabas en un stack overflow.
Creo que todos sabemos que Rufián está de acuerdo con la reforma y que lo suyo es postureo para marcar distancia y poco más. Si hubieran sabido el circo que se iba a montar con el riesgo de salir el NO es mas que probable que ellos o Bildu hubiesen cedido votos. Y de repetirse la votación en unas semanas también lo habrían hecho. En este tema todo es teatro.
Si me piden un estudio de costes sobre cuanto cuesta despedir a X trabajadores lógicamente debo entender que lo que me están pidiendo es lo que tu dices.
No obstante, cuando se debate sobre " el coste del despido" se está hablando de coste del despido en proporción a salario, simple y llanamente dias/año trabajado. En laboro saben igual que tú y que yo que cuando se habló de coste del despido en el debate se habló de eso y que cuando Rufían decía que esta reforma no lo subía hablaba de eso.
sin estar de acuerdo ni estar a favor. ¿Como montas un "algo" con opciones a gobernar España sin considerar en ese "algo" una lista donde --alguien-- encabece la posibilidad de convertirse en presidente del gobierno?? es la parte que nunca entendí de las críticas a Podemos, ni tampoco entenderé cuando se empiece con las críticas a Yolanda Díaz y su "movimiento de escucha".
Es muy fácil hablar de "estrellatos" y criticarlo, pero roza lo imposible montar nada que no tenga una cabeza más visible que el resto, bien pq su personalidad es más fuerte y capacidad de arrastrar masas más intensa, bien pq simplemente es una cara bonita.... No se, llámame raro pero los humanos somos así, necesitamos personalizar y humanizar las "abstracciones".
"Solo en la únión está la fuerza". Correcto, pero como instrumentas esa unión? una unión sin precedentes de la izquierda votando en masa? pq al final son las urnas las que dedicen las cosas, vete a una manifa si quieres, pero si luego no vas a votar... pues que quieres que te diga...
Yo lo que veo es que empezamos a ser más papistas que el papá y empezamos a criticar a Yolanda Díaz por las mismas chorradas que criticamos a Pablo Iglesias. Y ahí unión unión poca.
Saludos
- reforma laboral
- subida del SMI
Te lo pongo fácil: en la primera están Yolanda Díaz (PCE/Unidas Podemos/Ministerio de Trabajo), Unai Sordo (CCOO), José Pepe Álvarez (UGT), Gerardo Cuerva (CEPYME) y Antonio Garamendi (CEOE). En la segunda solo están Díaz, Sordo y Álvarez.
Te lo traduzco: el diálogo social es mentira. El gobierno hace lo que quiere, se rodea de los satélites afines para simular masa crítica y, luego, si quieres te sumas y si no allá tú. Es como cuando dijo esa desgracia de ministro apellidado Escrivá dijo que era falso que los autónomos estuviesen en contra de la reforma de sus cotizaciones, porque UPTA (aka UGT-UPTA) está a favor.
Que no te empacha defender una cosa y la contraria para justificar al gobierno, esa es la cuestión.
Y lo de que si hacer lo que salga de las * funciona ... para los españoles no lo sé, ya lo veremos. Por lo visto, para Yolanda Díaz, sí:
twitter.com/raulmtt/status/1489170201614721026
twitter.com/raulmtt/status/1489188574490726402
Dices que no lo manda el BOE, pero asumes que esta reforma laboral en el BOE va a subir los sueldos
Pero el artículo no va de eso, el articulo habla de lo que afecta la reforma laboral, y si en la reforma laboral se obliga a indenmizar según convenios del sector, eso automáticamente hace que la indenmización suba en gran parte de los casos.
Y yo estoy hablando precisamente de lo que afecta la reforma laboral a los costes del despido. Y, no, el coste del despido sigue siendo el mismo, creer que obligar a las empresas a pagar sueldos del convenio del sector (normalmente más altos) hace que los sueldos suban es caer en el error en el que vuelvo a insistir: creer que los sueldos, y las indemnizaciones correspondientes, se pueden subir porque alguien lo pone en el BOE. Te pasa lo mismo que a los de laboro: ni entienden cómo funciona la economía ni entienden cómo funciona una empresa, simplemente ven los efectos directos de la legislación sobre el trabajador en el cortísimo plazo, y siempre desde el punto de vista del trabajador
No, es muchísimo más complejo que "el aumento de los costes laborales hacen que se pierda empleo", pero ya me has dejado más que claro que nunca lo vas a entender, entre otros motivos, porque no lo quieres entender
Pero no me vengas con milongas, porque esta ley, y en asencia de otras variables ajenas a la ley, es inevitable que provoque un aumento de la indenmización por despido, por varias razones, como indica el articulo:
No, esa es una visión tremendamente cortoplacista y, en cualquier caso, si efectivamente hubiera un aumento en las indemnizaciones por despido, habrá, al menos, un decremento igual en los salarios; lo que seguro que no hay es magia.
Bueno, al menos ya te contestas tú solo y me ahorras el esfuerzo
No sé de dónde sacas que he reconocido que la reforma laboral va a aumentar las indemnizaciones por despido. Simplemente te estoy diciendo que, aunque no entiendas que no van a aumentar después del corto plazo, al menos sí deberías entender que, aunque lo hicieran, sería a costa de los salarios
Bien, ya vas entrando en la teoría "económica" clásica.
¿Pero qué sabrás tú lo que es la teoría "económica" clásica?
Es justo lo que se decía de las subidas del SMI, que provocó varían caída de empleo.
¿Pero tú qué sabrás si las subidas del SMI provocaron caídas de empleo o no?
Te dejo que me voy a repetir.
Sí, por favor, déjalo
A mi no me afecta, soy indefinido y me gustaría que se hubiese recuperado la indemnización de 45, pero es cierto que en la mayoría de despidos la indemnización será mas casi el triple de la actual.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de alegar que algunos mejorarán el sueldo por el tema del convenio es buscar la parte buena de la reforma que apenas afectará a unos pocos.
Otra cosa es que haya gente que se emperre (cada uno sabrá porqué) en el numerito de 33 vs 45, y cualquier cosa que discutas con el fuera de eso no se vale y es juego relio.
Que a ver, que a mi también me gustaría que se volviese a los 45 días con límite 48 mensualidades, y también me gustaría que volvieran los salarios de tramitación, incluso que se aumentase la plantilla de los juzgados de lo social para que todas estas demandas se resolvieran mucho mas rápido, pero negar que esta ley beneficia a muchos trabajadores es negar la evidencia.
No son inventos de laboro, ni de los rojos socialcomunistas, son los datos de contratación y cotizaciones de la seguridad social del mes de Enero (con la aplicación de la reforma ya vigente).
Pero ¡eh!, no te preocupes, que seguramente seamos yo y mi cuñadez los que no tenemos ni puta idea de lo que estamos hablando.
Y luego hay otros, que además de tomar la parte por el todo para decir que como no ha subido la parte, no ha subido el todo, se permiten insultar y denigrar a todo aquel que no comulgue con sus planteamientos porque patatas.
Yo lo veo como un primer paso para abordar las siguientes cuestiones más adelante.
Por un lado, disminuir la diferencia entre temporal e indefinido es una buena forma de que los temporales dejen de existir.
Por otro lado, prometieron mucho más de lo que han hecho... cualquiera diría que son políticos. jajajaja.