Viajeros enfadados arrastraron esta mañana a los activistas de la "Extinction Rebellion" desde lo alto de los trenes del metro en el este de Londres, mientras el grupo de cambio climático continúa sus protestas en toda la capital. Las imágenes tomadas en la plataforma de la Jubilee Line de Canning Town mostraban a dos activistas de la Rebelión de la Extinción sosteniendo una pancarta que decía "Business as usual= death" mientras estaban parados en la parte superior del tren del metro de Londres en hora punta.
|
etiquetas: londres , protestas , cambio climático , extinction rebellion 
Si piensas que es correcto utilizar medios """cuestionables""" cuando los fines son """buenos""" tienes que aceptar que piensen igual quienes tienen una idea diferente de lo que es """bueno"""
Pongamos una manifestación a favor del aborto y otra en contra del aborto.
¿Te parece que en ambos casos el fin justifica que se hagan barricadas de contenedores ardiendo?
Que una medida democrática cree, o pueda crear, algo malo, no es excusa para no permitirla. El derecho de manifestación y el de la desobediencia civil están por razones importantes.
Yo estoy a favor del aborto y en contra de los nazis, pero no estoy en contra de prohibir sus manifestaciones. Prefiero el debate abierto y justo que ponga en su sitio a cada uno.
Lo que viene siendo la libertad que proclama un liberal. No sé si me sigues.
Efectivamente:
Las manifestaciones no son un medio que necesite de un fin para justificarse.
Las manifestaciones son un medio legítimo per se.
La libertad de expresión etc. son medios completamente legítimos y aceptables independientemente del fin.
Por otro lado tenemos la desobediencia.
Me parece muy bien toda clase de desobediencia que no tiene como daños colaterales a víctimas inocentes.
Pero no es legítimo vulnerar los derechos de quienes no tienen nada que ver con tus movidas. Como por ejemplo los viajeros del metro.
¿Qué sentido tiene para protestar contra el aborto los nazis o el cambio climático impedir que mi vecina vaya en metro a su trabajo?
¿Dónde está la relación causa-efecto entre el medio y el fin?
Parece que se trata de terrorismo de bajísima intensidad: Molestar a la población civil inocente para forzar a los poderes a hacer algo.
Toda lucha por las libertades es molesta, igual que son molestas para muchos tus idas y venidas al curro, tu tabaco en la calle mientras vamos detrás comiendo tu humo y tantos ejemplos. Un partido de fútbol o un maratón molestan a muchos y sin embargo se siguen haciendo...
Si nos ponemos todos a pedir lo que pides no podemos salir de casa.
Si ante la vulneración de un derecho no puedes protestar porque molestas ya me dirás. Igual quieres que tengamos un protestodromo o algo así.
La desobediencia es una forma más de protesta.
Pero si la efectividad de la protesta se basa molestar, debes molestar a quien corresponda, no a gente inocente.
Suponte que mi jefe me debe 6 meses de sueldo, y yo como protesta le pincho las ruedas a mi vecido.
Pues de puta madre, tronco.
Si los activistas se van a hacer la manifestación al desierto de los monegros, pueden conseguir la misma repercusión que cortando el metro.
Yo creo que sería noticia en todos los medios:
"La primera manifestación que se van a donde cristo perdió la pipa para no dar pol culo a la gente que no tiene nada que ver con sus movidas"
Claro que estaría mejor cortar el paso al jet privado al CEO de la Shell y de otras pocas compañías, pero es que no siempre se puede y si quieres llamar la atención acerca de un tema que nos afecta a todos, es lo que hay que hacer. Pero vuelvo a repetir, yo hubiera cortado las carreteras o los puentes como hicieron antes, porque los conductores tienen más culpa de la crisis climática en general que los usuarios del metro (aunque no tiene porque, igual esos usuarios viajan en avión 3 ó 4 veces al año y contaminan más que un conductor).
Una cosa es hacer una protesta, y que como efecto secundario moleste.
Otra cosa es hacer una protesta cuyo medio sea causar molestias.
Siguiendo el ejemplo del metro.
Si los trabajadores del metro hacen una huelga para defender sus derechos laborales, sería absurdo quejarse de que su protesta resulta molesta para los viajeros.
Si los trabajadores de la pesca artesanal cortan el metro para quejarse, me parece totalmente reprochable, pues las molestias que ocasionan no son una consecuencia de un acto legítimo sino un medio calculado e ilegítimo para conseguir un fin totalmente desconectado del mismo.
¿Entiendes la diferencia?
Porque yo no me quejo de lo primero sino de lo segundo.
Y ¿Si los trabajadores del metro deciden solidarizarse con los mineros que aportan la materia prima para que se mueva el metro? Cortamos el metro si quejas, ¿No?
Y por esa regla de tres, estos de la noticia tienen derecho a cortar todo, porque todos los sectores contribuyen a la crisis climática, ¿No te parece?
Según entiendo, que los que protestan contra la crisis climática paren el metro haciendo que este emita menos es lo que deberían hacer...
Los indígenas a los que una compañía maderera les echa de su trozo de selva que no vayan a la capital a protestar, que los que compran la madera tienen derecho a ir a currar en paz.
Esos indígenas ecuatorianos, ya les vale irse a la capital a protestar por la subida de carburantes, que poca empatía con el pueblo llano de la capital que se tiene que levantar a las 6 para ir a currar. No tienen vergüenza, gentuza, como se les ocurre.
El derecho a la huelga no es el derecho a "dar por saco" sino el derecho a negarse a trabajar.
El derecho a manifestarse no es el derecho a "dar por saco" sino el derecho a expresar colectivamente y pacíficamente una reivindicación.
Si se tratase del derecho a "dar por saco" todas las huelgas y todas las manifestaciones "darían" por saco en los sectores estratégicos.
Cada vez que el sindicato de contables o de peluqueras se pusieran de huelga o cada vez que los estudiantes se manifestasen por una reforma educativa, se pararía el servicio de basuras, se desabastecerían los supermercados, y se cortarían los transportes públicos y se caería internet.
Puedes ir a manifestarte a la capital, porque eso no es "dar por saco" sino manifestarte, y tienes derecho a manifestarte.
No puedes sabotear el suministro eléctrico de la capital, porque eso es "dar por saco" y no tienes derecho a dar "por saco".
Os ponéis de un tiquis miquis queno es ni medio normal. Con Franco en el poder, no lo digo porque fuera el, en Nous Barris, Creo que se dice así, se secuestraron las líneas de autobuses urbanos para que fueran al barrio donde el gobierno se negaba a llevarlas, si eso no es dar por saco ya me dirás...y fue la forma de conseguir lo que consiguieron, sus buses. Igual que gente de todas partes se subieron a los árboles que pretendían cortar para construir carreteras nuevas por medio de parques nacionales en R. Unido, se llama acción directa y es una protesta legítima cuando nadie hace ni puñetero caso a una reivindicación importante para la sociedad.
Aplicando tus reglas ni las mujeres votarían, ni trabajaríamos 40 horas, ni hubiéramos conseguido ninguno de los derechos que tenemos. Lo que hemos conseguido es que ese tipo de ideas, es que la acción directa equivalga a terrorismo y hemos perdido un arma democrática de tremenda importancia.
1. El sufragio femenino no se consiguió a base de dar por saco
2. Que la jornada de 40 horas se haya conseguido mediante violencia brutal, incluso con muertos, no implica que no hubiera podido conseguirse de otras maneras.
3. Lo mismo para todos los otros derechos que tenemos, y que según tú, todos ellos han sido conseguidos mediante la violencia.
4. Será "Acción directa" cuando hay de algún modo relación entre acción y efecto.
Veo acción directa entre subirse a un árbol y que no lo corten. Es decir, la acción no consiste en dar por saco, sino que como tú dices es directa.
¿Qué relación directa hay entre hacer cortar el metro y que las grandes corporaciones reduzcan sus emisiones de CO2?
No estás ni impidiendo a los responsables que sigan conteminando, ni molestándoles. Esa "acción directa" se la chupa.
A ver que todo es relativo, te dije que esa operación no me parecía la más correcta. Como dije yo habría parado el tráfico, es uno de los factores más contaminantes en cuanto a la crisis climática se refiere y es un golpe de efecto hacerlo. Por eso se cortaron los puentes de Londres en las primeras manifestaciones de Extinction rebelión.
En esta vida se pueden conseguir muchas cosas de forma pacífica, pero muchas otras solo se han conseguido usando mucha presión, igual que muchas veces los poderes públicos han hecho lo mismo, muchas de forma pacífica y otras de forma muy violenta.
No todo es blanco o negro y no todo se puede conseguir con una manifestacion enorme, mira la oposición a la reforma laboral y sus huelgas generales que no sirvieron de nada y, por otro lado, mira la paralización del intento de privatizar la sanidad madrileña... La segunda fue de forma pacífica pero hubo que llegar al punto de hacer parar la sanidad, que junto con la solidaridad de muchos madrileños, hicieron recular a Lasquety (las molestias podían haber sido enormes).
Te entiendo lo que quieres decir, pero cuando todo se pone jodido, hay que usar otros métodos, a mí no me entusiasman, pero hay veces que no queda otra. Hay miles de ejemplos en la historia reciente. Mira Ecuador hace dos semanas. No quiero ver gente que no puede ir a currar, muchísimo menos gente que muere en una manifestación, pero es que la vida es muy cruda muchas veces.
La acción directa no tiene por qué ser violenta, no todo es quemar contenedores y hacer barricadas, que sí que se molesta a la gente, pero es que hay cosas por las que la gente debería molestarse...echa un vistazo al reclaim the streets de Londres en el 95, 96, 97, etc
A mí me parece un ejemplo maravilloso de acción directa pacífica, que molestó a muchos si, pero había que hacerlo, igual que hoy hay todavía más razones para hacer algo así.
Perdona el tocho. Y sí mi actitud te ha molestado también. Creo que el tema el muy serio y no podemos perder este arma que tenemos.