Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Texto del Tweet: Otro bulo difundido por Vicente Vallés en el telediario de Antena 3 para atacar a Pablo Iglesias. Bulo confirmado como tal por la propia fuente original (El Mundo). A esto es a lo que llaman "informativo".
|
etiquetas: vicente vallés , antena 3 , bulo , iglesias , hasél
El completo es este www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M&feature=emb_logo
A partir del minuto 14 está el tema. Obviamente lo de juzgar se refiere a los 3 ya citados, se entiende perfectamente, y después eso hay unos cuantos segundos hablando del comunismo, la izquierda, la agresividad...para acabar diciendo lo del psiquiátrico.
En el vídeo cortado, hay un corte para unir el "yo juzgaría a esa gente" con el "esa gente necesita psiquiatra" (no son frases literales). Manipulación de manual
Vete a darle órdenes a tu
Yo tambien tengo clara la interpretacion (que, deduzco, coincide con la tuya) pero reconozco que es posible, con bastante gimnasia mental y obviando cualquier estudio de hechos pasados, interpretarlo de dos formas distintas. Una noticia con dos interpretaciones posibles es la definicion misma de "noticia". Que haya dos interpretaciones de unos hechos es lo normal y una de las interpretaciones no convierte automaticamente a la otra (si esta es razonada) en un bulo.
Pero nada ... aqui la peña, que se creen que estan en posesion de la verdad absoluta, pidiendo castigo para los disidentes del pensamiento unico del foro. Asqueante.
Así que la pregunta es, por qué intentan atacarle por todos los medios inventándose cosas?
ancianosestúpidos.Es solo cuestión de tiempo que sea un canal de bulos minoritario.
Fixed.
Es pa' pensárselo con esa agudeza mental sobrehumana...
Es el Mundo el que elige el bulo y es el antena 3 el que quiere que sean los bulos de Iglesias el alcalde ...
Una vez más, para todos aquellos que son incapaces de poner la respuesta al completo:
Pablo Hasel:
Si te pudieras cargar a Juan Carlos de Borbón, a Amancio Ortega o a Aznar. Eh. ¿A quién te cargarías de los tres?
Pablo Iglesias:
¡Dios mío! Eh. A ninguno. A ninguno. No quiero matar... No quiero matar a nadie y además desprecio profundamente a los que... a los que convierten la política en una cuestión de odio personal y... y convierten su excitación narcisista en algo que tenga que ver con la política. La vida humana es una cosa lo suficientemente seria como para que... como para no formular preguntas de este tipo. ¿No? Eh. De a quién matarías. A mí me gustaría que hubiera leyes para poder juzgar a gente como esta. Con un proceso justo, con todas las garantías. Lo peor que puede ocurrir a alguien de izquierdas es convertirse en la... en la caricatura que construyen los enemigos de la izquierda. Un amigo anarquista decía: "¿Cómo ha presentado siempre la burguesía a los anarquistas? Como terroristas que tiran bombas". Y cuando ves un colectivo anarquista que se pone como símbolo una bomba. Como, sois imbéciles. Os habéis disfrazao con el mismo traje con el que os pinta la burguesía. Ver a alguien que se dice a sí mismo comunista, pues digamos como... como la peor caricatura de lo que el anti-comunismo siempre ha presentao co... a... a los comunistas, como... como asesinos, como gente que desea la muerte, como... como tipos agresivos, que... que desprecian la vida. Arrogantes. Minoritarios. Eh... Marginales. Pues, en fin, es el mejor favor que le puedes hacer al enemigo. Osea, con... con esta gente ni que se acerquen a mí. Osea que se ocupen de otra cosa. No queremos tener nada que ver con... con gente cuyos problemas no son políticos, son de psiquiátrico.
www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M
A partir del minuto 14:10 puede verse la pregunta de Hasel y toda la respuesta de P. Iglesias.
Primero habla de que no se debe hacer política a base de odio y de que la vida humana es algo serio con lo que no se debe jugar. Está diciendo que esa gente por la que se pregunta (Juan Carlos de Borbón, Amancio Ortega y Aznar), no deberín ser asesinada, sino que debería ser juzgada con todas las garantías. También dice que le gustaría que hubiese leyes que lo permitan (esto va, sobre todo, por Juan Carlos de Borbón).
Luego habla de que la izquierda no debe caer en la trampa de sus enemigos y que tiene que estar alejada de mensajes y actos de odio. Etc, etc.
No es tan difícil de entender.
www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M
A partir del minuto 14:10 puede verse la pregunta de Hasel y toda la respuesta de P. Iglesias.
guste o no Pablo Iglesias, dice verdades sin parar, al contrario q la mayoria de los politicos q no paran de mentir
Si ves el vídeo, verás que ambas interpretaciones son posibles.
Y la primera es incluso más posible ya que Pablo Iglesias intercala lo de "juzgar a esa clase de personas" en su opinión sobre las personas que hacen apología de la violencia como herramienta política, sin hacer pausa alguna.
Además, Pablo Iglesias ya se ha mostrado en varias ocasiones favorable a juzgar a esa clase de personas, al menos cuando esa clase de personas son de derechas.
Así que a menos que estés acusando a Pablo Iglesias de hipócrita, tendrás que reconocer que esa primera interpretación es perfectamente coherente.
Y me han hecho esto.
youtu.be/YiLJ-0rV8yE
Lo de aparecer ante todo un país a pregonar bondades y virtudes, mismo país al que estafas a dos manos...es un poco... Preocupante, lo menos...
A mi de toda la vida no me ha parecido normal, obviamente nada de lo que digo es un trastorno pero simplemente es que no descarto que este tocado de la cabeza...
Aparte de la actitud infantiloide ante la idea de quitar la vida a alguien, está colocando clarisimamente su discurso fuera de la libertad de expresión. Es una apología del terrorismo, e incitación a cometer delitos.
La respuesta del IIglesias de 2014 me parece más razonable que la del Iglesias de 2021.
En el párrafo previo, la primera afirmación se refiere a la gente que propaga bulos, y la segunda se refiere a la gente que que se queja de esta gente que propaga bulos, cuando en realidad esta gente simplemente ha malinterpretado una expresión confusa. Según esta gente, el grupo al que me refiero cuando hablo de "esta gente" está claro por el contexto y si esta gente se confunde al leer mi comentario entonces eso solo puede significar que esta gente se dedica a propagar bulos.
elpais.com/espana/2021-02-17/unidas-podemos-ve-indeseables-los-disturb
Nada mas, porque de otro modo, no costaba nada aceptar que su frase es increiblemente ambigua. En su lugar, criticamos, incluido el pseudoperiodista que hizo la entrevista, que ya ha dejado claro en twitter que le caen bien solo los programas de tve y la sexta, que oportuno no?
¿Soy al único que le parece una burrada lo que ha dicho? Las leyes no existen para juzgar a determinada gente, sino para juzgar hechos que pueden o no realizar cualquier persona.
Lo que dice TEXTUALMENTE P. Iglesias es:
"... Dios mio... no quiero matar a nadie... desprecio profundamente a los que convierten la política en una cuestión de odio personal y convierten su excitación narcisista en algo que tenga que ver con la política. La vida humana es lo suficientemente seria como para no formular preguntas de este tipo ¿No? De... ¿A quien matarías?. A mi me gustaría que hubiese leyes para juzgar a gente como está, con un proceso justo, con todas las garantías...."
Es perfectamente razonable interpretar que después de despotricar de los que "formulan preguntas de a quien matarías" se refiera a ellos mismos cuando dice que habría que juzgarlos (aunque la otra opción también es razonable).
Vamos que el tuit expone un supuesto y terrible bulo ante una interpretación razonables y vas tú y MIENTES descaradamente sobre lo que Pablo Iglesias dice textualmente en el vídeo.
La de veces que Podemos y PSOE han mentido TAAAAAAN descaradamente y una mala interpretación resulta que es un BULO tumba democracias.
Y por supuesto, interpretaciones posibles hay infinitas. Puede que incluso se refiriera a juzgar al entrevistador, o incluso a sí mismo, o a la gente de meneame.
O quizás estés siendo retorcidamente sarcástico. En ese caso, mis disculpas.
Lo peor es la interpretación de las leyes que hacen los jueces, que permite que la mayoría escape y no devuelva lo robado, estafador, prevaricado, etc.
Quién solo quiera ver una, algún motivo tendrá, pero será externo al vídeo en sí.
Efectivamente, sento a uno frente al otro, como suele hacer habitualmente, dejo bien clara su postura y, sobre todo, dejo a cada cual que decidiera su postura POR SI MISMO, sin necesidad de imponerla en forma alguna con manidos "como si las dos posturas fueran igual de validas". Pues claro que lo son, y lo son porque las posturas personales sobre cualquier tema no son cosa tuya, son cosa del interesado. Cada cual vive su vida en la forma en que lo haga mas feliz o menos dolorosa. Si a alguien lo hace feliz creer en conspiraciones y anunakis pues bien por el. Nadie es quien para imponerle ninguna postura a nadie, porque, simplemente, la gente no vive para servir a nadie ni a nada ... y eso es algo que el resto del periodismo de este pais no quiere entender. El periodismo es informar desde todos los puntos de vista posibles y convencer con tu narrativa, no imponerla.
Yo no me agarro a nada, llevo diciendo lo mismo de Iker Jimenez desde que lo sigo hace decadas. Vamos!, que no lo sigo por moda.
Ah!. Los debates inexistentes tampoco existen. Si estan ahi es que existen. Otra cosa es que tengas clara tu postura y no te apetezca debatir (cosa respetable, no vayas a creer que yo debato con terraplanistas) pero, como dije antes, la gente debatira lo que le de la gana y le apetezca, no lo que le resulte util o provechoso a nadie en concreto.
Desconozco eso concreto que mencionas sobre los estudios revisados porque no he visto esa entrevista entera, si tienes informacion, el minuto exacto o algo asi, te lo agradezco. Sea como sea, a cuantos periodistas conoces que sean capaces de cambiar su punto de vista de algo?, como ha hecho en multiples ocasiones, por cierto, cosa que, los que lo seguimos, sabemos bien. O que critiquen abiertamente a alguno de sus seguidores? ... o que tengan su propia linea editorial y no sigan la de nadie concreto?.
Por cierto, uno de los trozos de esa entrevista que si que vi es donde Rocio reconoce que no tenia del todo claro lo de las mascarillas, pero que no decia nada porque todo el sistema (sanitario, prensa, politico) decia que no eran necesarias. Quien tuvo huevos a decirlo y a jugarse el tipo?. Solo por eso el hombre ya seria merecedor del beneficio de la duda.
A ver, tampoco pretendo convencer a nadie, a ti el Iker no te gusta, no te parece serio ... y eso esta bien. Pero, los que lo seguimos de siempre, no somos conscientes de ningun cambio que haya tenido en esta ultima epoca ... es que siempre ha sido asi. Habla de cosas que me interesan mucho y de otras que no me interesan nada, pero siempre con rigor y dejandole al espectador la ultima palabra ... como debe ser, en mi humilde opinion.
Mira a ver si he enviado bien el enlace, es la primera vez que comparto un vídeo con un punto de inicio personalizado. ¡Soy un puto boomer!
Por lo demás, ok, tampoco es mi intención convencer a nadie. Simplemente pasa que eso de que es "el mejor periodista kilo por kilo" me ha chirriado profundamente.
El enlace en el minuto 9:37 me lo has dejado. Si es lo que pretendias, estupendo. Despues me lo miro y te dire algo. Gracias.
No es que le de presuncion de validez a la negacion del alunizaje, es que confronta las ideas y deja que el espectador decida por si mismo. En el caso concreto del alunizaje, lo hizo lo suficientemente bien como para que al espectador critico le quedara meridianamente claro que el hombre llego a la luna ... y mira, estoy seguro de que ha convencido a mas gente asi que mil exaltados llamandole gilipollas a los negacionistas por no ver la ciencia detras del alunizaje. Insisto, el periodismo es convencer, no imponer.
Cualquiera de una facultad de periodismo podria decirme lo que quisiera, evidentemente, que yo seguiria decidiendo por mi mismo. Las falacias de autoridad no las llevo muy bien, como debe ser, porque todo el mundo se equivoca, hasta las autoridades ... y te vuelvo a poner el ejemplo sobre las mascarillas, cuando todas las autoridades decian que su uso no era necesario.
Un saludo.
PD. El periodismo no es ni imponer (salvo la imposición de la mera evidencia) ni convencer (cada uno se convence como quiere y a los hechos me remito), es más bien informar con rigor, y cuanto más se aleje la labor del periodista de esa directriz, peor periodismo ofrecerá a sus consumidores.