Este miércoles ha trascendido que uno de los abogados de la víctima de 'La Manada' ha presentado en el juzgado número 30 de Madrid una denuncia por presuntos delitos de amenazas y contra la intimidad tras la publicación de dato personales.
|
etiquetas: la manada , forocoches.com , burbuja.info , datos personales
Si hay condena para los que difunden datos privados sin consentimiento, que se se apliquen, pero a nivel usuario. Y aunque en ese foro se de rienda suerta a lo más florido de las cloacas interneteras patrias, no es responsable de las gilipolleces de sus usuarios.
Eso sí, espero que esto les sirva como aviso: no todo vale para conseguir usuarios y ganar pastuqui a costa de que unos cuantos subnormales encuentren su "safe place".
¿Tan difícil es de entender?
Son unos fachas de cojones.
Si hay condena para los que difunden datos privados sin consentimiento, que se se apliquen, pero a nivel usuario. Y aunque en ese foro se de rienda suerta a lo más florido de las cloacas interneteras patrias, no es responsable de las gilipolleces de sus usuarios.
Eso sí, espero que esto les sirva como aviso: no todo vale para conseguir usuarios y ganar pastuqui a costa de que unos cuantos subnormales encuentren su "safe place".
Creo que no se debería cerrar Forocoches por lo que haya hecho un usuario de ese foro; si lo que ha hecho está mal habrá que castigar a quien lo haya hecho, no a todos. Sería como prohibir el acceso a una plaza porque en ella alguien haya cometido un asalto, a quien hay que castigar es al asaltante.
¿De qué página has sacado eso?
No recuerdo si la leí en el pais o en publico, pero vamos, supongo que estará en muchos más
www.elplural.com/sociedad/2018/04/26/sentencia-completa-la-manada
pagina 63
En el intervalo comprendido entre los segundos 00:16 a 00:22,
se continúan escuchando gemidos y jadeos , de origen y contenido
inespecífico así como un registro de voz de un varón que mantiene un
breve dialogo, de un contenido semejante a : “¿Quieres que te la
meta?, - “Sí”. - “pal fondo, vale.” .
Fdo: uno que se ha leído la sentencia de cabo a rabo.
"En el intervalo que comprende los segundos 12, 13 y 14 cuando se escucha la expresión “cómeme” se puede observar como Alfonso Jesús Cabezuelo introduce el pene en la boca de la denunciante. En el intervalo comprendido entre los segundos 00:16 a 00:22, se continúan escuchando gemidos y jadeos , de origen y contenido inespecífico así como un registro de voz de un varón que mantiene un breve dialogo, de un contenido semejante a : “¿Quieres que te la meta?, - “Sí”. - “pal fondo, vale.”
mas info: drive.google.com/file/d/1BVW5cEnBgD8qgo6T6zBN9XL_G_Je_ccI/view
pagina 63
Te paso la sentencia #29
Si alguien ha cometido un delito grave, supongo que el admin del foro en cuestión facilitará el trabajo a la policía.
Ahí te está diciendo que no está claro que fuera ella la que dijera eso.
Y ojo, yo estoy con el voto discrepante.
No hay acuerdo entre defensas y acusaciones sobre si los sonidos son de dolor o de placer. Por ello, y teniendo en cuenta el testimonio de la propia denunciante, el magistrado opta por la interpretación más favorable para los acusados.
Te reto a que busques una parte de la sentencia donde la mujer admita haber sentido dolor.
Lo que sí está recogido es lo de "deja de grabar que no tiene guasa" tras esos tres gritos, que son los únicos sonidos de la chica que hay registrados.
Teniendo en cuenta que la están sodomizando y las palabras de los acusados no creo que fuera placer precisamente, por mucho que a lo mejor ella no se acuerde.
Llamarles fatxas y cocainomanos todo el rato da el mensaje de que solo insultando se les puede menoscabar.
Si un 1% de Forococheros votase VOX... lo firmaban ya.
Y en 2014 resulta que era la opción más votada con más del 50%.
Bien, chaval. Bien.
Tan fachas no serán.
Por tanto, optas por una interpretación desfavorable que contradice a la propia víctima.
Estos tipos estaban condenados antes de celebrarse el juicio. Está claro.
Solo llegué hasta la página 80 y daba mucho mal rollo lo que se describía de los vídeos.
No dice "varios varones mantienen un dialogo" ni dice "un varón mantiene un monólogo"
Dice "un varón maniente un breve dialogo"
¿quien dice el "sí" según tú?
Y sí, los tíos estos con los antecedentes que tenían era un peligro dejarlos en la calle.
Y que conste que la sentencia me parece correcta para alguno de los implicados, porque a mí lo que menos me entra en la cabeza es que todos tengan la misma pena cuando hubo unos que se corrieron dentro, otro que que robó el móvil a la chica para incomunicarla... (que ya la sentencia ha dicho que eso de que se lo quitaron para hacer la niñatada es mentira) mientras que hay otro que "solo" le metió la polla en la boca.
Mira, una cosa te digo, si no hubiera móviles estos se iban de rositas (lo cual me hubiera parecido correcto) pero esa obsesión por grabarlo todo para su "safe place" mandril y la cagada de robarle el suyo a la chica.... Los ha condenado. Si no hubieran grabado nada la tía no tendría lesiones de importancia y no hubiera podido denunciar la agresión.
i.imgur.com/emUqSeH.png
i.imgur.com/VjFCFQS.jpg
Pero qué asco. Y aunque fuera como se dice, censurar un foro de casi un millón de usuarios por lo que digan menos de 500 es de un totalitario que da pánico pensar el poder que se le ha dado a esta gentuza. Por supuesto, hablo del feminismo español. Aprovecho que no estoy imputado aun para comentarlo.
No vi el mismo celo en proteger a los acusados de un delito sin juzgar. Pero bueno, que siga la fiesta. A ver dónde acaba esto.
Ahora se va a reformar el Código Penal para hacerlo todavía más injusto.
Si una mujer decide joder a un hombre, se puede dar por muerto.
Los vídeos, que unos interpretan de una manera y otros de otra, son su única esperanza.
De la descripción de uno de los vídeos en la sentencia:
“La denunciante durante todo el desarrollo de la secuencia mantiene un rictus ausente, mantiene durante todo el tiempo los ojos cerrados, no realiza ningún gesto ni muestra ninguna de actitud que impresione de toma de iniciativa respecto de actos de índole sexual, ni de interacción con los realizados por los procesados; apreciamos que los soporta en un estado que nos sugiere ausencia y embotamiento de sus facultades superiores”.
De la descripción de otro vídeo:
“Este vídeo muestra en nuestra consideración bien a las claras la realidad de la situación, muestra de modo palmario que la denunciante está sometida a la voluntad de los procesados, quienes la utilizan como un mero objeto, para satisfacer sobre ella sus instintos sexuales.”
Se mencionan bastantes cosas: que no se aprecia que goce o disfrute, que no interactúa, que actúa de forma automática, que tiene los ojos cerrados.... algo que se menciona en toooodos los vídeos descritos.
Se describen hasta movimientos automáticos de la chica, tipo... movió una pierna, y hasta ellos aclaran, claro, mover una pierna no es indicio de control, de disfrute y de saber en dónde estás metido.
Se transcriben también los comentarios de los tíos en los vídeo, que hablan de la chica como si fuese un fardo de patatas: "quita quillo, espérate, no la levantes tanto". Monólogos de un tío que se autorresponde:
"Se recoge el registro de voz de un varón que mantiene un breve diálogo (en mi opinión, monólogo, pues se refiere a que solo habla él, sin respuesta verbal de la chica): ¿Quieres que te la meta? –“Sí”. “Pal fondo, vale”." Y, por si no quedaba claro, a continuación en la sentencia aparece: “Del contenido de este registro no inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad sexual”.
Y no, no empecemos con victimismos porque cada dos por tres matan a una con no se cuantas denuncias y veinte órdenes de alejamiento, así que no basta el chasquido de los dedos de una mujer para destrozarle la vida a un hombre.
Mira, respondes a lo que te da la gana, que va, es que ni respondes. Te limitas a decir: mentira, no, eso no es así, a desautorizar sin aportar ninguna prueba en la que se apoyen los cuestionamientos.
Perosnalmente me importa más el bienestar de una chica de fiesta que el de cinco mandriles que se follan juntos a adolescentes borrachas en un cuartucho, como tú comprenderás...
A mí, el "sí" y el "vale" me parecen más de un dialogo que de un monologo.
Pero igual tienes razón y es el uso de la palabra "dialogo" la que me induce al error, ya que según las definiciones que encuentro, un dialogo es una conversación entre 2 o más personas.
Por eso me sorprende que diga que UN varón mantiene un dialogo, me hace pensar que omite quien es la otra persona que aparece en el dialogo.
Aunque si es una encuesta hecha dentro de forocoches, no se yo cuan en serio se la pueden haber tomado.