Los científicos del nuevo telescopio espacial creen que podrían descubrirse pistas que respondan una de las preguntas más elementales de nuestra existencia: ¿de dónde venimos? Las anteriores misiones y observaciones desde la Tierra han permitido descubrir miles de exoplanetas (los que están fuera de nuestro Sistema Solar) y los expertos en astronomía ya están aprovechando las capacidades únicas del JWST para estudiar los componentes básicos de la vida en el Universo.
|
etiquetas: vida en el universo , james webb , de dónde venimos , nuestra existencia 
¿a donde vamos? - A ninguna parte. Eso de Marte es un camelo y el viaje a otras estrellas es imposible, excepto quizas, con una tecnología muy avanzada y mucha paciencia, para los robots. No pasa nada. No hay ninguna diferencia esencial entre un robot y un ser vivo.
¿podremos aparcar? - No. Apenas va a quedar espacio cuando el cambio climático (inevitable) convierta en un desierto casi todo lo habitado hoy en día. No te va a caber ni la bici.
¿quienes somos? - Esta pregunta carece de sentido y el hacerla es el más fútíl de los ejercicios. Solo se es algo en relación con los demás y ahí fuera no hay nadie.
Tenemos los ojos puestos en las estrellas buscando vida mientras en la tierra miramos a otro lado cuando destruimos la que tenemos aquí mismo para que otros tengan yates, mansiones, etc... si no cambiamos nos espera un futuro pésimo para nuestra especie.
c/c #4
No estoy preocupado porque la familia de mi vecino desaparezca, pero siento pena por el accidente que se ha llevado por delante a su mujer y a su hijo.
A pesar de ello nos decías: "Tenemos que darnos toda la prisa posible por encontrar vida en otros planetas antes de que extingamos la que tenemos en la Tierra."
De hecho el ser humano es la única especie que conocemos que hace esfuerzos para mantener especies que de otra forma se extinguirían, ya sea protegiendo ciertos ecosistemas deliberadamente, manteniendo su población artificialmente en granjas, piscifactorías o zoológicos, así como resguardando sus semillas o manteniendo muestras de sus tejidos por si algún día decidimos reintroducirlos.
La especie que más protege al resto de especies es el ser humano, las otras por lo general se limitan a intentar devorarse entre sí.
Escribe un relato sobre todo eso, a ver que ocurre.
Un saludo.
www.bbc.com/mundo/noticias-59744370
Por supuesto, pero no consideré necesario hacer la aclaración que voy a hacer ahora porque es obvia.
Tenemos que darnos toda la prisa posible por encontrar vida en otros planetas antes de que extingamos la que tenemos en la Tierra y hacen posible nuestra subsistencia.
Hasta que no inventemos la máquina que al pulsar un botón materialice de la nada un bocadillo de salami, una menestra de verduras y un flan de huevo vamos a necesitar de todas las formas de vida de este planeta.
Hasta que no inventemos otra máquina que regenere el oxígeno de la atmósfera vamos a necesitar a los vegetales y al fitoplacton marino para respirar.
Hasta que no inventemos otra máquina que produzca fuentes de agua natural vamos a seguir necesitando que su ciclo funcione y no se interrumpa.
Lo que dices de que somos los que más protegemos es cierto, pero también es cierto que somos los que más destruímos y que el ritmo al que protegemos es ridículamente inferior al que destruímos. Cada vez hay menos fauna salvaje, los bancos de peces son menos numerosos cuando no han desaparecido, etc...
Las otras especies se devoran entre sí... y llevan haciéndolo y medrando en esta roca desde hace millones de años, encontrando un equilibrio que beneficia a todos y asegura su supervivencia.
El ser humano ha roto ese equilibrio en menos de lo que se tarda decir revolución industrial o mercado de valores.
"¿a donde vamos?" Claramente ATPC. Del resto de paseos a Marte aun pilla lejos en el tiempo, a las estrellas es posible, pero eso salvo milagros serán viajes de colonización y en cualquier caso, pilla MUY lejos en el tiempo.
"¿podremos aparcar?" Eso ni ahora se puede
"¿quienes somos?" Sencillo, somos humanos, Homo Sapiens Sapìens, un animal mamífero del orden de los primates de la familia de los homínidos
Las que más necesitamos las tenemos en granjas, en cultivos y próximamente en piscifactorías. Allí industrializamos el proceso para optimizar su ritmo de crecimiento y por lo tanto la parte que nos beneficia a la humanidad.
No hay razón para no seguir ampliando lo anterior para otros seres vivos que nos sean útiles.
Hasta que no inventemos otra máquina que regenere el oxígeno de la atmósfera vamos a necesitar a los vegetales y al fitoplacton marino para respirar.
Esa máquina ya existe, se está probando en Marte si no recuerdo mal. No es a escala planetaria, obviamente, ni falta que hace. Es tecnología que sí podría incorporarse en los edificios para suplir las carencias que pudieran haber en la atmósfera.
Las otras especies se devoran entre sí... y llevan haciéndolo y medrando en esta roca desde hace millones de años, encontrando un equilibrio que beneficia a todos y asegura su supervivencia.
Eso no es cierto, nos ha beneficiado parcialmente a los humanos pero no ha beneficiado para nada a las muchas especies que se han extinguido en eso que erróneamente llamas "equilibrio". Durante esos millones de años ha habido varias extinciones masivas, una de ellas porque unos seres vivos con sus excrementos envenenaron toda la atmósfera, lo hicieron con oxígeno. Ahora ese veneno forma parte de los requisitos de nuestra supervivencia. De equilibrio nada, la naturaleza es un campo de batalla lleno de violencia y crueldad, extermina sin miramiento alguno. Lo que hace Disney no son documentales, es fantasía.
Si con eso ya te ha convencido y no has necesitado leer más bien por ti.
Si es por otro motivo te agradecería nos dijeras cual es la diferencia esencial entre ambos. Insisto: esencial.
Todas esas granjas necesitan agua limpia, oxígeno y temperatura idónea y todo eso depende de la vida que crea esas condiciones fuera de las granjas.
No hay razón para no seguir ampliando lo anterior para otros seres vivos que nos sean útiles.
Condenar a las especies a vivir o a desaperecer teniendo en cuenta si son útiles o no lo son al ser humano. Aquí lo dejo.
Esa máquina ya existe, se está probando en Marte si no recuerdo mal. No es a escala planetaria, obviamente, ni falta que hace. Es tecnología que sí podría incorporarse en los edificios para suplir las carencias que pudieran haber en la atmósfera.
Yo creo que todo el mundo preferiría tener un grifo en su cocina antes que esa máquina.
Y sobre tu último párrafo, no creo que la basura, la contaminación, los residuos radioactivos, los de la industria química etc... produzcan un medio ambiente que ofrezca unas posibilidades para la diversificación y la evolución como las que nos encontramos aquí cuando llegamos. En todo caso no hace falta hacerlo: la tierra ya tiene un equilibrio y unos ecosistemas.
Mira, veo por donde vas y sé que esto no va a terminar nunca. Yo, sinceramente prefiero dejarlo aquí.
Para mí la vida en la tierra es un tesoro que hay que cuidar y mimar y no explotar para satisfacer la codicia del ser humano, sobre todo cuando hay conocimiento para hacerlo y vivir comodamente.
Para ti la vida es algo de lo que valerse para conseguir unos fines.
Creo que eso es lo que se desprende del cruce de comentarios.
El de donde venimos y a donde vamos , no se refiere a la humanidad , sino al universo en si.
El agua depende mayoritariamente de la rotación terrestre y de la estrella, las cuales siguen básicamente igual que antes que la humanidad fructificase.
El oxígeno y temperatura idónea pueden suplirse artificialmente, en las granjas simplemente cerrando los cobertizos y con la tecnología adecuada, y en los cultivos evolucionando hacia la agricultura vertical, y en las piscifactorías también en entornos cerrados.
Eso suponiendo que existiera realmente algún problema con el oxígeno y los niveles de temperatura, algo que es una especulación muy atrevida.
Condenar a las especies a vivir o a desaperecer teniendo en cuenta si son útiles o no lo son al ser humano. Aquí lo dejo.
Aquí es donde lo dejé yo. Si tienes remordimientos de consciencia el problema es tuyo personal. Siempre puedes montarte un terrario con lo que te guste como capricho.
Yo creo que todo el mundo preferiría tener un grifo en su cocina antes que esa máquina.
Falso dilema.
Estabas planteando un escenario en el que eso era imprescindible a escala planetaria y te he aportado una solución tecnológica que lo hace viable a la escala de edificios y naves industriales de interés para los humanos. Me refería al oxígeno, que es lo que ese está probando en Marte, pero para el agua ya tenemos las desaladoras y otros tipos de tecnología.
Y sobre tu último párrafo, no creo que la basura, la contaminación, los residuos radioactivos, los de la industria química etc... produzcan un medio ambiente que ofrezca unas posibilidades para la diversificación y la evolución como las que nos encontramos aquí cuando llegamos.
Pues crees mal. Tienes los bosques de la zona de exclusión de Chernobyl que está a rebosar de vida. Ya se han identificado seres vivos que se aprovechan de los plásticos para su beneficio. La vida se adapta a lo que le echemos. Los residuos de uno son el alimento o cobijo de otros.
la tierra ya tiene un equilibrio y unos ecosistemas.
Jamás ha estado en equilibrio, es una batalla campal constante. Y nosotros formamos parte de ese ecosistema y participamos de él como el resto.
Para mí la vida en la tierra es un tesoro que hay que cuidar y mimar y no explotar para satisfacer la codicia del ser humano, sobre todo cuando hay conocimiento para hacerlo y vivir comodamente. Para ti la vida es algo de lo que valerse para conseguir unos fines.
Para eso tenemos museos y zoológicos y libros donde se expone ese "tesoro", entre muchos otros. Yo no soy hipócrita, vivir con comodidad es a costa de imponer nuestra voluntad a la de la selva. Otros desde sus ordenadores o teléfonos móviles escriben lo bonito que sería una Tierra sin los sucios humanos que lo estropean todo y dejan todas sus mierdas por ahí, mientras no tienen ni idea de dónde está toda la basura que han ido generando durante su existencia.
Vamos a la mierda, aunque consigamos sobrevivir a eso de ver quién la tiene más grande (Ucrania, Taiwán, etc) y domar los peores efectos del cambio climático.
Si no tienes ni coche, ni bici, ni moto no tienes porqué preocuparte de aparcar.
Somos primates con tecnología muy avanzada, pero con comportamientos de monos de la jungla aunque tengamos juguetes mucho más destructivos que lo que teníamos por entonces.
Es una memez ese recurso que se usa contantemente para decir que una crítica no es válida según el medio en el que se hace. Yo pienso de una forma y procuro adaptar mi vida conforme a ese pensamiento dentro del ordenamiento que me da la sociedad actual.
Cuando vengas por cádiz me llamas, quedamos y debatimos esto de peto a peto, sin teclados, pantallas o lo que quieras, a ver si de esa manera consideras que mis críticas al sistema son válidas.
Y la tierra tiene recursos de sobra para vivir sin renunciar a ninguna comodidad, solo hay que dirigirlos a asegurar esas comodidades en lugar de que vayan a cuentas corrientes y se conviertan en ceros.
Yo prefiero la dialéctica a los puños
Y la tierra tiene recursos de sobra para vivir sin renunciar a ninguna comodidad, solo hay que dirigirlos a asegurar esas comodidades en lugar de que vayan a cuentas corrientes y se conviertan en ceros.
Eso es una fantasía, una estrategia para intentar limpiar la conciencia, para no reconocer que tu comodidad tiene un precio, que consideras demasiado alto. Para evitar sentirte hipócrita.
1.- Esa respuesta es vana y banal, no responde nada y se queda tan ancho.
2.- El telescopio y este articulo se basa precisamente en responder eso, no en quedarse ahí.
3.- Que se informe primero antes de hablar, hay muchas cosas avanzadas en ese aspecto. Hace 20 años enviar algo que estuviese en Marte era Ciencia Ficción, ahora 2 países están allí.
4.- Hay muchas diferencias entre un robot y un ser humano.
5.- "podremos aparcar" What the fuck? Ni me molesto en esto. (por esto creo que es un comentario de coña).
6.- Acabas de negar 10 siglos de conocimiento humano y esfuerzos por hacerlo.
7.- Te basas en la universidad de sus pelotas para afirmar que estamos solos.
Para que haya un universo tal como lo conocemos sabemos que hay una posibilidad entre 10 elevado a 120
Es como si Fabra viviera millones de millones de años jugando todos los años a la lotería y le tocara el gordo todos los años
Y entre un humano y un tardígrado.
Deberías prestar más atención, lo que dijo es esto: No hay ninguna diferencia esencial entre un robot y un ser vivo.
Insisto en ello, dinos una diferencia esencial entre un robot y un ser vivo.
Venga otra; raciocinio.
Por lo tanto en cuanto un robot programe a otro robot ya lo considerarás un ser vivo.
Ya hay IAs que han creado nuevas IAs: futurism.com/google-artificial-intelligence-built-ai [ENG]
A todo ello, ¿puedes aportar alguna prueba de que un tardígrado haya creado un robot?
¿Si un tardígrado no ha creado un robot y aún así lo consideramos ser vivo por qué a un robot que no haya creado a un robot no podemos considerarlo también? (tu hipótesis es que esa es la diferencia esencial)
Venga otra; raciocinio.
¿Puedes aportar una prueba de que un tardígrado tiene raciocinio? (te lo podría pedir para los humanos pero te lo quiero poner fácil
Lectura recomendada: Thomas Ligotti, "La conspiración contra la especie humana".
Eso no está tan claro.
Y ya me he cansado de responderte
La vida se considera cada vez más seriamente a nivel científico que viniera en algún meteorito en forma de bacterias muy básicas o virus cabreaos, que también es posible
Extraterrestres ya hay entre vosotros
Ah se me olvidaba: 42
y me parece que es muy fácil recoger cosas pesimistas, pero es más útil entender que aquí no hay ningún propósito ni fin, lo que es una explicación de lo más válida.
Por un lado, un universo donde no sea posible la vida no va a tener observadores multiplicando tonterías.
pero
Es perfectamente posible que este universo sea el único que es posible, y que los diversos parámetros físicos estén al final relacionados todos entre sí de manera que no quede ningún resquicio.
pero es una hipótesis innecesaria. Al fin y al cabo, para que algo llegue desde "ahí fuera" primero tendrá que haber sido creado de alguna forma. Y si eso es posible, lo podemos hacer aquí mismo. Solo tiene sentido ponerse a especular con ET si se demostrara que para que surja la vida son necesarias condiciones que en la Tierrra no se dan.
ya se he inventado el vehiculo que es mas compacto que una bici
Es fácil de llevar cuando eres alguien excepcional
www.tiktok.com/@nazyahho/video/7022908917789281562?is_from_webapp=v1&a
¿No serás feminista? Es que es algo típico de los feministas esto de soltar afirmaciones contundentes totalmente genéricas de las cuales son completamente incapaces de nombrar ni un solo ejemplo. Por si esto lo estuviera leyendo alguien con una inteligencia deficiente, conviene aclararle de que esto demuestra que la afirmación contundente es falsa.
Como los altos directivos de la Kodak, pero esto ya es otra historia.
Pero estos instintos nos sirven para sobrevivir en esa jungla que es la sociedad humana. Solo sobrevivir. No optimizan otra cosa. Para hacerlo mejor hay que pararse a pensar, que quiere decir saber ver qué instintos nos están diciendo como debemos actuar y sopesar si eso es una buena o mala idea.
Razonar aunque sea solo un poquito es inmensamente superior a no razonar en absoluto y limitarse a seguir los propios instintos. Un ejemplo quizás no muy bueno, pero sí muy claro, son los enemigos de la prostitución (nueva ley próximamente) que son completamente incapaces de decir lo que tienen contra eso.
La inmensa mayoria de la gente es totalmente incapaz. Los hay incluso tan cerriles que niegan tener instintos. Hay varios en menéame, todos ellos muy progres.
El resto de posibilidades? La mayoría no se forma ningún universo. El resto de posibilidades prácticamente todas dan universos sin vida
1. No me refería a ninguna respuesta sino a la pregunta.
2. No has entendido ni cual es el tema del que hablo.
3. La vida en Marte no es posible, aunque se puede añadir que tampoco tiene sentido si lo fuera.
4. No hay nada que distinga un robot de un animal (humanos incluidos) excepto detalles de implementación. Son lo mismo, autómatas con estado que responden a inputs. Ni siquiera existe el libre albedrío.
5. Tú riete, pero no vas a aparcar.
6. Muy al contrario, estoy resumiendo ese conocimiento.
7. Estamos solos. O hay alguien capaz de llegar a otros planetas o no lo hay. Si lo hubiera estarían aquí hace milenios. No están, no en esta galaxia.
Para tener la Luna hay que tener antes la Tierra y lanzarle un meteorito bien gordo.
En las profundidades más profundas de los océanos, donde no llega luz alguna (el invierno nuclear se la sopla) y donde nuestra presencia es nula ahí hay también vida. Esa no te la cargas desde la superficie ni en broma.
Pero a todo ello tenemos seres vivos que cuando las cosas se ponen chungas, como estar haciendo un puto viaje interplanetario, se acurrucan, se hacen los muertos, y cuando su situación mejore ya si eso se recuperan y vuelven a sus andadas.
Y estoy hablando de vida pluricelular, que a priori sería la más fácil de cargarnos. Pero ni en broma somos capaces. De la unicelular ni te cuento.
No.
No tenemos esa capacidad ni hay indicios que vayamos a tenerla. Que nuestros pepinos son muy potentes para cargarse bolsas de agua, que es lo que somos, pero no para cargarse muchísimos otros tipos de vida.
Es construible.
Lo siento, si te lo has creído te han engañado.
Editado: sospecho que a lo que se refieren es a acabar con toda la humanidad y lo entendiste mal.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria
- Carl Sagan
A eso es a lo que te estás refiriendo, a un concepto sin ningún contacto con la realidad, a una fantasía.
Que por lo visto te creíste y necesitas que otros también se la crean, no cuentes conmigo.
Si tienes más sobre magia podría estar interesado, ya que se te ve completamente incapaz de sustanciar tus extraordinarias afirmaciones con ninguna fuente.
(no tengo ni idea)
Es solamente hablar por hablar.
Tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no van a hacer nunca las máquinas es fabricar máquinas a su vez.
- Mariano Rajoy
en #49 dices: "En realidad sí"
en #84 digo: "No, en realidad no".
en #85 dices: "¿he dicho lo contrario?"
Vete a trolear a otro.