#113 Cada vez que ha hecho falta. Y es algo de lo que me enorgullezco. No hay mayor sinrazón que defender una postura aún cuando te has demostrado que estás equivocado.
#117 Con eso que me has dicho no solucionas nada; al contrario. Ya van 2 errores: no ver las cosas como son y no saber reconocer cuando te has equivocado y te han demostrado que ha sido así.
Agur.
#118 Sigo pensando que las cosas son como las veo y no has conseguido demostrar lo contrario... Partiendo de este punto, sería absurdo reconocer un error que o no existe o no has demostrado
#52 los únicos que tienen mucho trabajo en España son los médicos.
Trabajar mucho no tiene que estar reñido con hacer bien el trabajo por el que le pagan.
No veo que nadie valore si el policía al que se le pide que lleve una cámara, que se le valoren sus actuaciones en virtud de si lleva muchas horas trabajando y en qué circunstancias.
#17 Pues como dice #35 razones pueden haber muchas. Ni siquiera descartaría que fuera una bola de nieve que ha ido creciendo en base a desinformaciones y burocracia. Esto me recuerda un caso en EE. UU. de un asesino en serie, estaba demostrado que efectivamente había matado como a 9 personas a lo largo de varios años, pues al interrogarle intentaron conectar con casos con el mismo modus operandi, y consiguieron que confesara... y siguió así, casos y más casos, hasta que fue tan exagerado que… » ver todo el comentario
#47 Bueno, por mi parte la pena de muerte nunca (soy un usuario diferente). He visto muchas sentencias en las que los "hechos probados" son un show de la comedia, además, ocurre como con la prisión permanente revisable, se hace una ley a medida de unos contados casos excepcionales, pero cuando está aprobada resulta que se intenta con calzador que muchos otros casos entren en el mismo baremo.
Si hacemos una pena de muerte que solo se aplique en casos sobradamente demostrados (cc #59#62) pues seguro que de repente resultará que los casos que presumen de ser sobradamente demostrados aumenta. De hecho ya me parece bastante malo el sistema actual con las garantías que tiene...
#89 Me libren de defender a ningún narco de sus actos como narco, pero claro, que también digo yo, que si aporta un video como prueba que refuta cualquier testimonio amparado por presunta "veracidad", como poco, lo que hay que hacer es investigar.
O acaso sugieres que como la GC son los buenos.. hay que creer con fe ciega sus relatos y asumir que el narco, es el malo malísimo, y sólo merece condena y no ser escuchado?
Bueno, no se si lo sugieres, pero cierto es, ahora que lo pienso, que es un poco así, como funciona la justicia en este país, y en parte por eso, así nos va.
<<No hay presunción de veracidad en procesos penales por >> FALSO y te cito el texto al que has aplicado cherry picking:
"En resumen, la presunción de veracidad de la Policía en el proceso penal, y por extensión en los casos de delitos de desobediencia, atentado, desórdenes o cualquier otro contra el orden público ya no es absoluta y debe ser evaluada críticamente como cualquier otra prueba."
Es decir el texto dice QUE SI hay presunción de veracidad lo que ocurre… » ver todo el comentario
#91 <<¿vale más la palabra de un policía? La respuesta es no. ">> ¿frente a las pruebas? NO ¿frente tu testimonio? Si, la respuesta es sí y ha habido personas que han pisado cárcel por ello en España hasta que se probó que la palabra del policía era falsa.
Sí hay presunción de veracidad pero ya no es absoluta. LO DICE EL MISMO ARTICULO dos o tres veces. partes que OMITES leer y asimilar y lees y asimilas frases como las que citas
Es decir, lo estás interpretando y entendiendo conforme a lo que ya piensas no conforme a lo que literalmente está diciendo el artículo
#92<<En un juicio, ¿vale más la palabra de un policía? La respuesta es no. ">>
En igualdad de condiciones que cualquier otra prueba. Ergo NO ES UN TESTIMONIO sino OTRA PRUEBA.
Sí hay cierta presunción de veracidad relativa respecto no de las pruebas pero sí respecto el testimonio del acusado
No vale más la palabra de un policía respecto las pruebas pero tiene el rango de prueba. Tus palabras diciendo que no lo has hecho no son ninguna prueba
#87 Fíjate en #105 y como aunque el texto literalmente dice que sí existe presunción de veracidad pero ya no es absoluta y lo dice tal cual. El meneante lo reinterpreta como que como no es absoluta ya no existe porque para él sólo puede ser absoluta o no ser. Cuando sí existe presunción de veracidad relativa (relativa al testimonio del acusado que es de lo que se habla pero ya no frente a las pruebas presentadas)
Agur.
Trabajar mucho no tiene que estar reñido con hacer bien el trabajo por el que le pagan.
No veo que nadie valore si el policía al que se le pide que lleve una cámara, que se le valoren sus actuaciones en virtud de si lleva muchas horas trabajando y en qué circunstancias.
Si hacemos una pena de muerte que solo se aplique en casos sobradamente demostrados (cc #59 #62) pues seguro que de repente resultará que los casos que presumen de ser sobradamente demostrados aumenta. De hecho ya me parece bastante malo el sistema actual con las garantías que tiene...
O acaso sugieres que como la GC son los buenos.. hay que creer con fe ciega sus relatos y asumir que el narco, es el malo malísimo, y sólo merece condena y no ser escuchado?
Bueno, no se si lo sugieres, pero cierto es, ahora que lo pienso, que es un poco así, como funciona la justicia en este país, y en parte por eso, así nos va.
<<No hay presunción de veracidad en procesos penales por >> FALSO y te cito el texto al que has aplicado cherry picking:
"En resumen, la presunción de veracidad de la Policía en el proceso penal, y por extensión en los casos de delitos de desobediencia, atentado, desórdenes o cualquier otro contra el orden público ya no es absoluta y debe ser evaluada críticamente como cualquier otra prueba."
Es decir el texto dice QUE SI hay presunción de veracidad lo que ocurre… » ver todo el comentario
Sí hay presunción de veracidad pero ya no es absoluta. LO DICE EL MISMO ARTICULO dos o tres veces. partes que OMITES leer y asimilar y lees y asimilas frases como las que citas
Es decir, lo estás interpretando y entendiendo conforme a lo que ya piensas no conforme a lo que literalmente está diciendo el artículo
En igualdad de condiciones que cualquier otra prueba. Ergo NO ES UN TESTIMONIO sino OTRA PRUEBA.
Sí hay cierta presunción de veracidad relativa respecto no de las pruebas pero sí respecto el testimonio del acusado
No vale más la palabra de un policía respecto las pruebas pero tiene el rango de prueba. Tus palabras diciendo que no lo has hecho no son ninguna prueba
Cito"Como hemos visto, en… » ver todo el comentario