#1 No es cierta. Si contamos los títulos de Grand Slam, Shingo Kunieda tiene más. Para hacer de más a las mujeres están haciendo de menos a la gente que va en silla de ruedas.
#1 Nadal con una mano ganaría a cualquier moza. Cualquiera que haya visto en directo tenía de mujeres y hombres lo sabe.
La diferencia es considerable, guste o no.
Todos los que criticáis la portada estáis perdiendo de vista en la perspectiva que mil medios y periodistas han dicho lo de "el mejor de la historia", así, a secas. No se critican los méritos de Nadal, ni que fuera capaz de ganar (posiblemente) a Venus Williams o Steffi Graf o al de la silla de ruedas, sino que hay un bias hacia la competición masculina individual. A mi me recuerda a cuando los de la NBA decían (y siguen diciendo) "champions of the World", y el "rest of the World" lo ven pretencioso.
#9 ¿Cuál de todos los otros habría sido capaz de ganar a un Nadal en mitad de un golpe de calor? ¿Ninguno? Pues entonces Nadal es el mejor de la historia.
Todos los demás compiten en categorías de segunda creadas expresamente para que puedan ganar alguna vez porque en una catagoría absoluta no habrían mojado bola.
Y ningún hombre habría conseguido acercarse un poquito a lo que hizo Nadia Commanecci.
#10 Exactamente esto es a lo que me refiero. Nadie discute los méritos de Nadal, sino cómo los trata la prensa, invisibilizando y haciendo de menos otros méritos. "El mejor deportista español de la historia, o europeo, o del universo". Bueno, es su opinión, y al no ser cuñados de barra de bar con una repercusión mínima sino ser medios de comunicación, tienen una responsabilidad informativa que se están pasando por el arco del triunfo. Tú aquí, al igual que yo y con una repercusión prácticamente nula, podemos decir sin problema que Nadal es al deporte lo que Julio Iglesias al éxito reproductivo.
#9 yo no sé si existe ese sesgo y tampoco sé si Nadal es objetivamente el mejor, pero lo que es evidente es que el mejor en la categoría absoluta es mejor que el mejor que compite en categorías donde se limita artificialmente la entrada.
El tío que más peso levante del mundo es uno. El que lo haga pesando menos de 70 kg es otro, la tía que más levante del mundo es otra y el que más levante sufriendo una discapacidad será otro.
El mejor (levantando peso) seguirá siendo el primero.
Aquí lo que se está diciendo es eso, que es el mejor tenista a secas, no el mejor tenista hombre, ni el mejor tenista no discapacitado, ni el mejor tenista zurdo. Que no sé si será verdad porque no tengo ni idea de tenis pero es que es una polémica muy absurda. Los mejores de alguna subcategoría, teniendo todo el mérito del mundo, no se comparan con el mejor absoluto
#12 Si, estamos viendo una campaña minimizando los méritos de Nadal para intentar incrementar otros méritos de otros deportistas.
Pero es que esos otros méritos son infinitamente menores.
Cincuenta Grand Slams femeninos tendrían menos mérito que diez masculinos, porque compitiendo contra hombres una mujer no conseguiría ganar ni uno solo.
#15 A ver... es imposible minimizar los méritos de Nadal. Todo el mundo los conoce. Todo el mundo lo sabe. Tiene todo el puto foco mediático para él siempre que quiere. Que lo que ha conseguido es más difícil porque es el primero en su categoría que lo consigue, perfecto, sí, tienes razón. El problema es hacer de menos eso que tú llamas méritos infinitamente menores, pues quien los ganó también tuvo que ganar a muchos rivales. En fin, que sí, que Nadal es la polla. Nadie ha discutido eso. Pero exigir un poquito de rigor a los periodistas, aunque sean de deportes, no tiene nada de malo. Que construyan bien sus titulares y frases.
#14 es que esa vara de medir sería una mierda si se cuentan igual los de cualquier categoría. Ya digo que no sé si realmente es el mejor o no, pero si lo es no es por tener más o menos grand slams que una competidora que sólo compite contra otras mujeres o que un competidor que sólo compite contra otros discapacitados. Lo será por tener más en la categoría en la que pueden entrar todos.
No sé si hay un grand slam junior pero ya sería ridículo decir que un niño es mejor que él porque ha ganado más… no? Tendría que ser capaz de ganarle a él para ser mejor, digo yo
#22 no es una opinión, son hechos. Estabas tratando de justificar tu postura y como has visto que no cuela (ni conmigo ni con los otros que te lo están explicando perfectamente) te pones en plan cínico…
Nada, es una pena que toque defender chorradas tan grandes por pura ideología
#23 No, es una opinión, ya que valoras más una cosa que otra. Al ser tu valoración, es una opinión. Eres tú el que no das valor a otras categorías. De hecho, seguro que hasta el propio Rafa Nadal reconoce más los méritos de esas personas que lo que hace la prensa sensacionalista deportiva.
#25 no es “una categoría” como las otras.
La absoluta es en la que compiten los mejores absolutos, donde no se niega a nadie la entrada. Toda esa gente que según tú es mejor podrían competir en ella.
En las otras categorías compiten los mejores dentro de un subgrupo que discrimina a quien puede participar y a quien no, precisamente para dar una oportunidad de ganar a quien no la tendría en la categoría absoluta. Ahí no podría competir Nadal.
Es absurdo tratar de relativizar algo así.
Lo de quitar méritos o atribuirlos no es más que desviar el debate
La diferencia es considerable, guste o no.
Por lo tanto no es cierta.
Todos los demás compiten en categorías de segunda creadas expresamente para que puedan ganar alguna vez porque en una catagoría absoluta no habrían mojado bola.
Y ningún hombre habría conseguido acercarse un poquito a lo que hizo Nadia Commanecci.
El tío que más peso levante del mundo es uno. El que lo haga pesando menos de 70 kg es otro, la tía que más levante del mundo es otra y el que más levante sufriendo una discapacidad será otro.
El mejor (levantando peso) seguirá siendo el primero.
Aquí lo que se está diciendo es eso, que es el mejor tenista a secas, no el mejor tenista hombre, ni el mejor tenista no discapacitado, ni el mejor tenista zurdo. Que no sé si será verdad porque no tengo ni idea de tenis pero es que es una polémica muy absurda. Los mejores de alguna subcategoría, teniendo todo el mérito del mundo, no se comparan con el mejor absoluto
Pero es que esos otros méritos son infinitamente menores.
Cincuenta Grand Slams femeninos tendrían menos mérito que diez masculinos, porque compitiendo contra hombres una mujer no conseguiría ganar ni uno solo.
No sé si hay un grand slam junior pero ya sería ridículo decir que un niño es mejor que él porque ha ganado más… no? Tendría que ser capaz de ganarle a él para ser mejor, digo yo
Nada, es una pena que toque defender chorradas tan grandes por pura ideología
La absoluta es en la que compiten los mejores absolutos, donde no se niega a nadie la entrada. Toda esa gente que según tú es mejor podrían competir en ella.
En las otras categorías compiten los mejores dentro de un subgrupo que discrimina a quien puede participar y a quien no, precisamente para dar una oportunidad de ganar a quien no la tendría en la categoría absoluta. Ahí no podría competir Nadal.
Es absurdo tratar de relativizar algo así.
Lo de quitar méritos o atribuirlos no es más que desviar el debate