Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional».
|
etiquetas: alfonso guerra , viogen , violencia de género
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Y con las leyes actuales, si yo agredo a mi mujer, mi hijo recibe becas, ayudas, subvenciones por víctima de viogen. Si es mi mujer la que me agrede a mi, tendrá algo, pero son ayudas diferentes.
Ahi se está discriminando a mis hijos por "cualquier otra circunstancia personal o social"
Artículo 14 de la Constitución:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Se califica por sí solo.
violar"interpretar" la constitución según sus puros interes políticos.Curiosamente es una ley sexista pues considera a las mujeres "especiales" respecto al resto, absurdo.
Pero bueno, es lo que hay. Ya hay países que han ido y vuelto, a nosotros nos tocará volver algún día.
Pero, la realidad es que la constitución, además de estar mal diseñada y redactada a propósito para ser abiertamente interpretable. Sería además bonito que no fuera encima interpretada por un tribunal politizado que la violara según los vientos que hondeen en la tierra de la pandereta llamada Reino de España.
Vamos es tan ridícula las sentencias y opiniones que justifican las discriminaciones implantadas por la VioGen u otras leyes de igualdad.
Que si cambiáramos el target de la ley a por ejemplo: no se discriminar a la mujer en favor del hombre en cuanto a la custodia de los hijos, favorecer en ayudas o directamente dar más puntos en trabajos públicos que son feminizadosAKA sanidad y educación... Saltaría todo el mundo.
Esta gente no razona, solo vierte su rabia. Mientras estén metiditos en estos meneos, que al final son safespaces para muchachitos que se sienten agredidos por el feminismo, tampoco molestan tanto.
Y sí, hay como más de 300 leyes que discriminan al hombre a favor de las mujeres por el hecho de serlo.
Pero bueno, justificado pues.
Lo que necesitamos es que las personas como tú, que aún no han sido capaces de adaptarse lo hagáis, porque aquí no sobra nadie y os necesitamos a todos y todas para conseguir un mejor país para las futuras generaciones. No queremos reductos de inadaptados sociales, de personas que se descuelgan y quedan relegadas al margen de la sociedad.
Por tu propio bien y por el de todos deberías replantearse tu postura porque ese mundo que añoras se fue y no va a volver.
Otro de una denuncia falsa, que el tio muestra como falsa con grabación en el juicio, y a pesar de todo sigue siendo tratado como un criminal, por supuesto a su petición de tramitar una querella por denuncia falsa, el juez encima se lo pasa por los huevos, y así todo. Yo ya lo he dicho, espero que pronto un partido islamico se presente a las elecciones, no creo que falte mucho.
Quizás un par de sencillos ejemplos hagan pensar... El Rey emérito está en Abu Dabi, y a Monedero acaban de 'desimputarlo' (por ahora) por enésima vez.
Mis hijos no son ni mujeres, ni hombres. Y los estás discriminando en función de quien ha roto la familia. Cuando el resumen para ese niño de 12 años por ejemplo, es que en su familia uno de sus progenitores ha agredido al otro, o lo ha matado.
Explicale tu porqué él no recibe ayuda y el vecino si porque se invirtió el sentido de la agresión.
Criticar que se pretenda 'compensar desequilibrios mediante la ley' y esgrimir el artículo de la Constitución es 'triste', porque se pone de manifiesto la falta de empatía con los vulnerables.
Si quieres el total, llevo más de una docena de strikes y un ban de 90 días
Cc #13
Desde el inicio de la edad contemporánea, las revoluciones liberales nos han llevado a unos estados de derecho que se caracterizan por la igualdad de todas las personas ante la Ley (en contraposición con el antiguo régimen estamental). Esto se ha mantenido durante 200 años hasta que este tipo de leyes discriminatorias han irrumpido, y no tienen sentido, contravienen claramente el artículo 14 de nuestra constitución.
Pero también lo veo como algo normal, un fenómeno péndulo que tantas veces se ha dado en la historia, se han pasado de frenada, volveremos a la igualdad tarde o temprano
Que no se diga que no hubo quien te advirtió.
El articulo 9.2 de la constitución hace referencia a la igualdad, no en la defensa de los derechos básicos, que no puede existir discriminación alguna. Hay que defender los derechos básicos de forma igualitaria, porque sino daría cosas tan estúpidas, como que se puede poner pena de muerte a un hombre por un delito contra una mujer al ser esta mas débil o desprotegida. Sino a la participación del ciudadano en la vida política, social, cultural y económica.
Y copio textualmente el articulo para que quede claro.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#:~:text=Artículo 9,-1.&.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Usar ese articulo, para defender la constitucionalidad de la LIVG es ridículo, es como si digo que la misma es constitucional respecto al articulo 3.1 porque el castellano es la lengua oficial del estado y como esta escrita en castellano hay que aceptar esa ley.
¿Cómo justificas crear un tipo penal exclusivo para un determinado sexo de forma razonable, sin romper el articulo 14?
¿Por qué tu lo vales?
Yo no necesito leerla para ver que se han cogido papel de fumar para dar legitimidad a algo ridículo. Con contestar a la parte que tu me pones me vale y para eso te he pegado el articulo del mismo BOE al que hacen referencia.
Pero múltiple strike por un comentario... es que no se explica.
Quién eras antes de ser baneado?
tengo un amigo que vota a vox y dice que dice que Dani Alves es inocente, y punto. Vamos, que hay quien le gustaria vivir como en Iran.
Una ley muy problemática.
Por ejemplo, si un hombre, varón, causa lesiones a una mujer, en los siguientes casos:
1.- Hay o ha habido matrimonio, relación mutua afectiva, (novios y eso),etc etc-> Es violencia de género 5 años cárcel al agresor y multitud de derechos por víctima de vg.
2.- No existe esa relación-> no es violencia de género. 2 años de cárcel al agresor. Víctima no tiene derechos por de vg.
Abogados piden en el caso 2, recurso de inconstitucionalidad de ley VG. por discriminación a mujer por no estar casada o en relación.
Fallo del tribunal
Desestimada.
Creo que tú tampoco la has leído y no deseas que nadie la lea.
Di que no tienes ganas de trabajar las neuronas y acabamos antes.
Ya te digo que ni te lo has leído. Ingeniosa deducción, supongo que hábilmente deducida de #68. Pero esperaba que nos iluminaras con algún "copia/pega" y una referencia a la misma para que podamos consultar.
"la jurisprudencia del constitucional." Ya te digo, al menos 200 abogados han recurrido al TC por aspectos de esta ley y aceptadas a trámite.
La decisión de admitir a trámite el recurso reside en su especial trascendencia constitucional al entender la mayoría de la Sala que el asunto suscitado trasciende del caso concreto al plantear una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social o económica, según informa en un comunicado el TC.
Debo aclararte que en el derecho occidental la jurisprudencia no es de obligado cumplimiento. Además, los artículos de las leyes que son objeto de los recursos son modificados con el tiempo según cambia la legislación. No sería muy justo aplicar jurisprudencia sobre leyes obsoletas.
Si no te enteras, si eres incapaz de seguir una conversación, ¿cómo vas a leerte una sentencia?. Y no digo ya de enterarte de lo que se dice.
Por lo menos, leete a tí misma.
SENTENCIA 128/1987, de 16 de julio
(BOE núm. 191, de 11 de agosto de 1987)
¿Esa? ¿Tardó Alfonso Guerra 32 años en hacer esas declaraciones?
Perdón por las molestias, pero creo que te has equivocado de sentencia.
La sentencia que indicas es sobre un señor que se sintió discriminado por no cobrar 4000 pesetas al mes por conceptos de guardería por ser hombre.
Ya que te gusta tanto la palabra jurisprudencia verás que hoy día el fallo sería diferente.
Léela, ya que haces referencia a ella en #7 y verás que no tiene nada que ver con la ley de VG.
hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/860
a) El actor presta sus servicios... en el Hospital de la Seguridad Social de «Nuestra Señora de Sonsoles»...
b) En el mencionado hospital existe un complemento retributivo de 4.000 pesetas mensuales en concepto de guardería, reconocido a todas las mujeres que se encuentren trabajando al servicio del centro hospitalario...siéndole denegado por silencio administrativo.
c) ... en reclamación de cantidad, por la que solicitaba que se dictara Sentencia reconociéndose su derecho a percibir la referida cantidad porque el tratamiento retributivo que recibe vulnera, a su entender, «los principios de igualdad y no discriminación reconocidos tanto en la Constitución Española de 1978, como en la Ley 8/1980, de 10 de marzo, Estatuto de los Trabajadores».
Se apoya el recurso en la vulneración del art. 14 de la C.E., que determina la igualdad ante la Ley de todos los españoles...El abono de la cantidad estipulada en concepto de guardería está condicionado por el requisito de ser mujer, o ser hombre en estado de viudedad.
Entiendo que no sabes responder a la pregunta que hice en #68 "mas de 200 sentencias del TC sobre esa ley. ¿Cual de ellas?"
FIN DE LA CITA. (ya te dejo descansar, pobrecita)
Ah y ve a ver a un oculista, que parece que tienes la vista un poco cansada. Claro, es que son tantas letras...