Según el periodista y escritor Daniel Bernabé "Vox no es un partido político. Es una organización ultraderechista descivilizatoria. Convierten un incendio forestal originado en un punto de recogida de basuras en un "ataque okupa". Agitación basada en la mentira y la manipulación permanente."
|
etiquetas: manipulación , mentiras , ultraderecha , extremaderecha , bulos 
Buen intento.
y en 1930 tampoco hubo golpe de estado?
En serio... leed un poco de historia.
Que me parece muy bien que justifiquéis un golpe de estado y condenéis otros... eso es opinión y ahí no entro (en este momento).
Nota: entiéndase el "muy bien" relacionado con libertad de expresión no con pensar igual
Pero la definición de golpe de estado es la que es. Y en España hemos tenido unos cuantos.
"Y lo de los golpes de estado... Aquí ha habido 2 y ambos han sido desde la derecha."
Y le he corregido.
Y ya está. No hay comparaciones ni equiparaciones. Ni intenciones ocultas.
Que algunos os montáis unas películas rarísimas en la cabeza.
www.elmundo.es/espana/2019/09/16/5d7f7adcfc6c835e208b4629.html
www.infolibre.es/noticias/politica/2019/01/14/santiago_abascal_somos_v
diario16.com/espinosa-de-los-monteros-vox-se-rie-de-las-victimas-del-f
Si fuera Bildu quienes hubieran hablado bien de la ETA estarían ilegalizados o en la cárcel.
No se debe prohibir ninguna idea, ni silenciarla, a esto último se llama censura.
La única regla que debiera de ser inquebrantable debiera ser el no acaparamiento de poder: separación de poderes, y repetición obligatoria periódica de elecciones. Si te equivocas mucho, a los 4 años, cambias.
Democracia.
Eso está en la constitución.
Así te podrá gobernar un asesino, pero sólo mientras el pueblo lo quiera.
Las amenazas son un delito, y si existen por parte de algún integrante de algún partido, se castiga judicialmente y hay herramientas hasta para inhabilitar a la persona para cargo publico.
Pero que vox diga que con Franco se vivía mejor, o que bildu hable del ejército de liberación Vasco, no debiera de ser motivo de ilegalizacion de un partido. Como digo, si se producen amenazas, o delitos de odio, hay herramientas para inhabilitar al exaltado.
Silenciar un partido es ocultar una parte de la sociedad a la que no puedes rebatir y contrastar tus ideas y por supuesto no vas a poder cuantificarla ni podras prevenir, con educación, formación y razón un crecimiento de ideas equivocadas.
Qué idiotas hay y muchos, pero no tantos como para poner en el gobierno a locos o ladrones.
Mira el pp que parecía que podía hacer lo que quería, esta fuera de Valencia, y Madrid lo gobierna de milagro. La gente no es tonta y no le gusta votar partidos corruptos ni exaltados. Cuando se limpie y modere, verás como le vuelven sus votantes. (te pongo el ejemplo del pp pq es muy evidente, no por ideología)
Aunque creas que la gente es tonta, controlan bastante a sus políticos. Mira la revolución en el psoe, la pérdida de podemos al convertirse en iu, y lo que te comentaba del pp. El auge de vox tiene que ver mucho con la actitud de ciudadanos y el artazgo de la corrupción en el pp. Pero ellos mismos si te fijas no mantienen el discurso del principio de la pandemia, las propias encuestas los están moderando.
Vamos, que el pueblo no es idiota. Y la libertad de expresión y la libertad de elección son los auténticos garantes de la democracia, si eliminas opciones estas en un régimen totalitario y paternalista, aunque lo vistas de democracia y aludas a que son terroristas o van contra la democracia. (Rusia, Venezuela, China)
La democracia a largo plazo autocorrige sus defectos. Pero si se interfiere en ella ya no es una democracia. El pueblo tiene derecho a ser engañado y a equivocarse, no necesita a nadie que le diga que es bueno y que no.
¡ ALERTA ANTI FASCISTA 5513 !
Fascismo = escoria.
Edit. Ciudadanos, claramente, no vamos a dejar desprotegidos a los niños, p ej.
Desde la lógica de la autoconservación lo adecuado es vetar opciones anti-democráticas.
Bajo la lógica de la esencia de la democracia tampoco. En democracia los derechos y libertades se restringen cuando colisionan entre sí.
¿Bajo qué lógica crees que hay que tolerarlas?
El pueblo (votante) decide, pero si lo que decide es su autodestrucción, no lo podrá exigir democráticamente. Tú puedes opinar que sí, como es lógico, y da para debate.
Esa es tu regla, bien. ¿Qué pasa si gana las elecciones un partido que propone eliminar la separación de poderes e incluso suprimir las elecciones?
Obviamente puedes organizar un referéndum (ilegal) exigiendo el fin de la democracia y ganarlo, obteniendo la legitimidad para la subsiguiente toma de poder como lo que sería: un golpe de estado o una guerra.
Tú pones como inmutable uno sólo de los pilares de la democracia, yo algunos más. Es sólo una cuestión de grados, y total aquí estamos cuñadeando. En la vida real es de sentido común que la democracia desarrolle mecanismos sólidos de autoconservación.
No sé, me parece absurdo defender que la democracia debe amparar la posibilidad de auto-dinamitarse. Por la misma lógica, ningún régimen totalitario que pretenda perdurar sentaría bases legales para su propia remoción.
Tanto lo de la libertad de expresión como las amenazas los usé para ejemplificar que ante la colisión de derechos, éstos se limitan.
Pero si entramos en eso, no defiendo que se deba silenciar ninguna opción, coincido plenamente contigo. Pero que la democracia se proteja a sí misma me parece esencial.
No porque el pueblo sea tonto, que no lo sé. Lo que sí sé es que somos tremendamente manipulables, sobre todo colectivamente. Si controlo los medios de comunicación, voy a controlar el voto.
Y al final es vuelta a lo mismo. En mi democracia ideal no sólo se dejan fuera las opciones anti-democráticas: se incluyen el poder económico y el mediático en el sistema de controles y contrapesos.
Y no hablo de eliminar los medios privados, ni mucho menos. El ejemplo más reciente, el de los bulos. No puede ser que los medios de INFORMACIÓN puedan propagar bulos impunemente. La verdad ha de tener un valor y la mentira unas consecuencias. IMHO. Sobre todo en un mundo en que todo, absolutamente, se compra y se vende. No puede ser que los gobiernos los decida el poder económico, a través del mediático. Cosa que en gran medida ya ocurre. Lo cual deja fuera a muchas más opciones de las que te dejas prohibiendo partidos democráticos, por cierto.
Tu premisa de elecciones cada 4 años me parece de una tremenda ingenuidad.
Es lo que son, populistas que van a engañar a idiotas. No les importa romper lo que haga falta para pillar poder y aprovecharse. Hay que leer Mein Kampf, es muy instructivo: El poder por el poder a costa de lo que sea.
Pero yo les he cogido cariño. De tanto que he sido acusado de ser un "troll de Vox" que los siento como algo cercano.
Por supuesto que no soy nada de eso, solo faltaría, pero los feministas tienen tan poco criterio que es lo único que saben decir.
Hay que ser cortito para ser feminista, realmente cortito. Estaba ayer discutiendo con uno que defendía la existencia de la brecha salarial, nada menos. Resulta que el genio no se había mirado ningún análisis multifactorial del tema. Se lo creía porque sí y pretendía tener razón. La estupidez es poderosa.
El feminismo y el nazismo tienen varias cosas en común, empezando por la más importante: La necesidad de designar un enemigo.
ERC....