#146 Ese monstruo no lo han creado precisamente "los progres". Y que yo sepa, a la izquierda siempre se le ha metido muchísima mas caña desde los medios privados que a ninguna otra. Solo hay que ver como, los medios han estado meses hablando de la casa que se compraba un político de izquierdas mientras apenas se mencionaban los casos de corrupción o tráficos de influencias reales de los políticos de derechas.
Dicho lo cual, no me parece mal limitar el ámbito de acción de estas empresas privadas, pero es muy complicado. Por un lado porque tienen millones de usuarios muchos de ellos trolls, cuyo baneo no tendría que pasar por una orden judicial. Y por otro lado porque, porque Vox es un usuario mas de la red social, que seguramente ha infringido los términos de uso de la red social.
Así que imagino que la forma de actuar es similar a que esta llevando Vox actualmente, denunciar a Twitter y que el juez decida si efectivamente se han violado los términos de uso de la aplicación y se está tratando a Vox de forma distinta a los demás usuarios.
#111 si tienen poder absoluto sobre sus productos. Que pasa si mañana Twitter cierra? Los denunciamos por censurar a millones de personas? Es absurdo, de nuevo la gente con tu tipo de pensamiento es la que más poder le da a estas empresas porque confía y exige que sean garantes de la libertad de expresión.
Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?
Ojo y te digo lo mismo de cualquier cuenta de izquierdas, de panaderos o de ingenieros agrónomos.
Hombre, que les chapen la cuenta en la campaña electoral, es cuanto menos, curioso.
"Primero vinieron por los socialistas, y yo no dije nada,
porque yo no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas, y yo no dije nada,
porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y yo no dije nada,
porque yo no era judío.
Luego vinieron por mí, y no quedó nadie para hablar por mí."
Chicos de VOX, cuando desde el Gobierno cieeraban webs de indepes decíais algo? Y eso mira que era desde un gobierno ahora que es una empresa privada os quejáis? Cuando desde la derecha decían en el 11M crear un partidos y ganar elecciones y ahora que se ha hecho se hace de todo para imputarlos, decis algo?
Cuando Villarejo se invento todas las mentiras en contra de Cataluña, desde un gobierno os lo creisteis verdad?
Callaros la boquita
#183 Precisamente: sin que un juez dicte medidas, en periodo electoral, un mass media cierra la cuenta de un partido político. Muy muy peligroso. Pero supongo que los progres os habéis hecho amantes de las multinacionales y ahora os parece bien.
#186 PRISA, El Diario, etc pueden coger esa noticia de EFE u otras agencias de prensa y publicarla en su periódico, así que no les han cortado enteramente. Vox no puede publicar en Twitter de ninguna forma.
Dicho esto, no me parece bien que Vox excluyera a ningún medio de comunicación. Son reacciones de críos.
#177 y dale con censurar. están usando un red social que es una empresa privada, en la que accediendo a ella aceptas unas condiciones de uso. Si violas las condiciones de uso, quedas suspendido.
#205 No es un mass media. Es una red social. Y hasta donde yo sé, las redes sociales no están contempladas en la ley electoral bajo los mismos supuestos que los medios de comunicación como son periodicos, televisiones, radios, etc. Estos si están sujetos a una serie de obligaciones en periodo electoral respecto a la representatividad equitativa de los distintos partidos.
#207 ¿Sabes como funciona una empresa privada? ¿tan difícil te resulta entender que una empresa privada puede denegar la prestación de sus servicios a discreción ?¿sabes para qué sirve el TOA?
#108 Tal y como lo planteas quien contraviene la ley es El Corte inglés, cuando la realidad es que quien contraviene las normas es el otro. Ya que te gustan los ejemplos, aquí te pongo otros más adecuados y que quizá entiendas:
El otro día me echaron de El Corte inglés por....
- Estar dando gritos, señalando a un negro solo por el hecho de serlo.
- Cagarme encima de la cinta de la caja de pago.
- Probarme la ropa interior de señora fuera de los probadores.
- Abrir una botella de cocacola, otra de whiskey bebérmelas sentado en un sofá de la segunda planta.
Primero, VOX lleva haciendo censura a los medioa de comunicación desde el primer día, por ejemplo, no acuden a ninguna tertulia organizada por la cadena Ser. Dices que Twitter tiene la obligación de dar voz a esta gente, a pesar de ser una empreaa privada, pero no dices nada de que VOX, que sí que vive de los fondos públicos se permite discriminar a los medios de comunicación. Igual te exigen ser escuchados que te prohiben ser escuchados.
Por otro lado, ninguns red social llegará nunca a los usuarios que tiene MySpace... No, facebook... No, twitter... No, instagram... No, twitch...
#141 La luz es un bien básico. Con que le jodas la maquinaria sobra.
#73 En los términos de servicio de cualquier red social , incitar al odio es un ban. Vox ha incitado al odio en twitter. Que pinta un juez en todo esto ?
#90 Hasta donde yo sé, Twitter no es un servicio público. Como si de repente quiere dejar que solo 5 personas pueda poner tweets...
Tiene sus políticas de uso, y sus reglas, si no las cumples, pues no uses la herramienta... Así de simple.
#215 En que incitar al odio está abierto a interpretación y se convierte en un coladero por el que puedes censurar un poco lo que te da la gana.
Te recuerdo que a los yogurines de la bolsa de gamestop les cerraron un canal de discord por incitación al odio.
#149 El control de baneo de una empresa privada acerca de lo que es o no una incitación al odio lo determina la propia empresa privada.
No estamos hablando de una sentencia judicial, ni de una multa o pena de cárcel.
Según Twitter, Vox está usando Twitter para lo que no está definido en sus condiciones de uso. Condiciones que Vox aceptó al crearse la cuenta en Twitter. Si quieres hacer proselitismo de xenofobia o machismo, igual Twitter no es tu altavoz.
Es más hay empresas que han recibido denuncias públicas por las acciones de sus usuarios en su plataforma (meneame mismamente).
Lo que hace Twitter no sólo es legal, sino que es razonable, y hasta diría que su obligación si no quiere ser negligente para con las leyes.
#215 Incitar al odio es un crimen. Ahí es donde entra un juez. ¿Quieres un croquis?
Si a ti te mola que una empresa privada extranjera ejerza unilaterlamente su interpretación de lo que es incitación al odio o no sobre ciudadanos de tu propio país, pues dilo: "Me gusta lamer bota de corporación americana e importar imperialismo cultural a punta de pala".
#217 Entiendo lo que me dices , pero es que Twitter es una empresa privada que da servicio a quien le da la gana ( obviamente manipulando los términos ) y bien que hace ! Existe para ganar pasta y como cualquier empresa privada hace lo que tiene que hacer dentro de la legalidad.
Lo que no hay que hacer es usar redes sociales que jueguen sucio , y si no hay ninguna , pues no se usan y punto.
#221Incitar al odio es un crimen. Ahí es donde entra un juez. ¿Quieres un croquis? Pero hombre , que actué un juez o no , no quita que la red social ejerza su derecho a cumplir los términos.
A mi lo que me mola es tu libre interpretación de los hechos. Lo que a mi me parece lamer las botas es usar una red social que hace eso. Esta en su derecho de hacer lo que hace , y dale gracias a las leyes de mierda que tenemos.
#223 No puedo estar de acuerdo. Por lo que tu dices, en mi bar entra quien yo quiero y tu, que eres negro, no entras. Esto, no es legal ya que no puedes acogerte al derecho de admisión para discriminar. Del mismo modo, las redes sociales deberían tener una ley clara que indicase cuando puedes chaparle a alguien la cuenta. No puedes discriminar en base a lo que te salga de los huevos y usar incitación al odio. Y que conste que me la suda que le chapen la cuenta a vox, simplemente quiero que ellos puedan decir lo que quieran para que yo en un futuro, pueda decir lo que yo quiera, no vaya a ser que cambien las cosas y me empiecen a aplicar las leyes de censura que cuando se las aplicaban a otros me gustaban.
#211 Estás comparando la censura con saltarse las normas. Yo no veo que en ese tuit se las salten, es interpretación de Twitter.
Así que el ejemplo sería como si te echaran de El Corte Inglés por robar yogures, pero en realidad no los has robado, pero es la excusa del comercio para echar a los negros.
#146 Dudo que puedan imponer la ley electoral actual sobre lo publicado en redes sociales, porque prácticamente es imposible controlar los requisitos de proporcionalidad en las informaciones por parte de los distintos partidos con respecto a su previo apoyo electoral.
#161 Mentira, un bar puede prohibir el paso a alguien amparándose en el derecho de admisión... Por el amor de dios, es el día a día en las discotecas...
#113 Como conocedor de historia, filosofía y lengua castellana sigo diciendo que usted no es libertario. Llámese como cualquier otro siervo del dinero que le dé la real gana, liberalista, pero ni usted ni Hayek serán jamás libertarios.
#97 O podría dejar de usar Twitter y usar otra plataforma.
A día de hoy hay multitud de medios de comunicación, cada uno con su línea editorial, su elección interesada de noticias con enfoques tendenciosos y no ha habido ningún problema. ¿Por qué sí lo hay en Twitter?
En un periódico o programa de la tv, si un periodista se sale mucho del tiesto acaba fuera del programa, y ponen a otro más afín a la línea editorial. Porque para eso son los dueños del periódico, para que vayan en la dirección que ellos quieran, que ponen el dinero para que eso funcione.
#242 Emm, si no dejan el paso a ningún negro porque supuestamente todos han robado Yogures, sería sospechoso.
En el caso de Vox, los tweets existen, y en base a ellos aplican la política de condiciones de uso de la plataforma.
#112 Los periódicos tienen linea editorial, es decir que eligen lo que publican y no publican, y además se hacen responsable de ello (si algo es falso les pueden condenar a rectificarlo, o pagar una multa)
Las (mal) llamadas redes neutrales deben publicar cualquier cosa (y ya retiraran o tomaran otras medidas por mandato judicial y/o desgraciadamente administrativo), cuando se erigen de censores de motu propio dejan de ser neutrales y deberían hacerse responsable de lo que publican.
#243 Falacia es llamar libertario a quienes defienden la dictadura del capital. Lo digo sin que mi posición profesional o social influya, basándome en los conocimientos de historia, de filosofía, política y lengua castellana a los que todo el mundo tiene acceso.
Puede llamarse superhéroe, eso no le convierte en uno. Si tanta necesidad tienen es que algo tratan de ocultar.
Deje de faltar al respeto apropiandose el nombre quienes se hicieron llamar libertarios y a quienes murieron por la libertad, luchando contra el fascismo.
#206 Santiago Abascal, Espinosa de los Monteros, o cualquiera de las cuentas provinciales/locales/regionales de VOX pueden seguir utilizando Twitter para publicar lo que quieran, así que no les han cortado enteramente, y siguen teniendo la posibilidad de decir en primera persona lo que quieren. Es más, Santiago Abascal tiene bastantes más seguidores en Twitter que la cuenta oficial de VOX. PRISA, El Diario y demás se quedaron 100% sin la posibilidad de preguntar en primera persona lo que quisieran en las ruedas de prensa en las que fueron vetados.
No entiendo que el cierre de una cuenta por incumplir las normas de la plataforma te parezca "muy peligroso" y hables de que se incluirán las redes sociales en la ley para que esto no pueda pasar, y sin embargo respecto al veto a medios de comunicación no te acuerdes de la libertad de prensa y digas que "no te parece bien" o que "son reacciones de críos".
#130 Entonces estamos de acuerdo.
Son empresas privadas; que son medios de comunicación más o menos convencionales, que se rigen por ingresos mientras intentan evitar líos legales. Por eso me pareció una comparación mejor.
#246 Yo soy libertario y decirlo no es faltar al respeto, ni mucho menos. Como mucho puede ofenderte, pero ese, es tu problema, háztelo mirar. El respeto a los derechos negativos difícilmente es una dictadura.
#166 Primero quería decir que no pretendía poner el ejemplo perfecto, ya lo dije en el comentario, sino uno mejor así que discrepamos.
Una línea de teléfono no se considera un medio/canal de información de masas (a menos que te pongas a llamar 24/7 con otros 1000 chalados).
Ahora sí me vienes a plantear una linea/conexión a Internet (que las operadoras si suelen "controlar) ya se acercaría más pero seguiría estando lejos del asunto.
#249 Pero si la mayoria de los liberales cada vez que hay problemas van a llorar a papá estado, que nos conocemos, liberalistas de Shrödinguer, socializan pérdidas, privatizan beneficios y su máxima es la libertad para crear un monopolio imperial que gobierne a los humanos en pos de la expansión económica a cualquier coste.
Usted no es libertario, usted es alguien que sabe que su discurso cojea y tiene que robarle el nombre a los demás, para disfrazarlo. A fin de cuentas la mayor virtud neo-liberal es el arte de robar con el mayor descaro y cinismo posibles.
Ya se lo dije, al final a todos los liberales, se pinten de lo que se pinten, les sale el neocon que llevan dentro.
Si conociese la historia de su país, entendería que esa imprecisión lingüística malintencionada es una absoluta falta de respeto a gente que sí defendió la libertad.
#245 No pueden publicar cualquier cosa. Nadie puede publicar cualquier cosa. Existe un marco legal que limita ese "derecho" y obliga a Twitter y demás plataforma a la censura de ciertas publicaciones.
En cuanto a la linea editorial yo diría que hoy en día es más bien una historia de ficción. Aquí quien manda es la plata no la ética y los principios de la profesión.
#107 Para nada, el servicio público del que hablas es internet, ahí eres libre de comprar un dominio y abrirte una página para colgar tus mierdas. Una red social es una empresa privada, y como tal tiene sus propias normas. Que tú las aceptes sin leer no es su problema. Es como si yo te dejo entrar en mi casa con la condición de que no te tires pedos. Si te tiras uno y te echo estoy en mi derecho.
#252 Yo no soy neocon, soy paleo-conservador. Libertario además. No es ninguna imprecisión, ahí tienes la wikipedia que acepta la acepción. Ah, y yo todavía no he pedido al Estado nada, pero si primero me roba y luego me regala algo, puede que acepte el regalo ya que está en mi interés aunque no acepte el robo.
#146 A mi me parece cutre y vergonzoso que una empresa o grupo político tenga que anunciarse por una red social. Renfe por ejemplo, en lugar de actualizar su página web y usarla como muro para las notificaciones urgentes, usan twitter. Los paises deberían tener sus propios medios de comunicación públicos y no depender de este tipo de empresas.
#39 un restaurante es un local público. Twitter es privado. Necesitas registro y que te concedan permiso para entrar y usar sus servicios. La equivalencia sería más con un club privado.
#149 Su casa, sus reglas. VOX ya tuvo hace unos meses un altercado en el que dijo que ni de coña borrarían un tweet, a los dos días ya estaban pasando por el aro.
#256 No es una acepción, es un error de traducción histórico. Como con el hebreo antiguo, diablo significaba enemigo. No tengo ni idea de cuál será su precio en concreto, lo que sí sé, es que todos ustedes venderían su ideología, si el precio es lo suficientemente alto, porque el egoísmo interesado, realmente no es una ideología como tal. Su idea es prácticamente la opuesta a la idea libertaria y al movimiento libertario.
Busque la traducción de libertario en inglés, ahora hágalo con libertarista. Ambos son libertarian, lo que es usted, manque le joda es libertarista y en ningún caso libertario.
#59 ya lo han hecho. Y de personas que estudian la difusión de bulos como Mariluz Congosto o Marcelino Madrigal (por decirte casos que conozco de primera mano).
#146 "vinieron a por los judios y no dije nada por que no era judío; vinieron a por los NAZIS y no dije nada porque no era NAZI; vinieron a por mí y... no quedaba nadie para defenderme".
#161 No es el caso de que no te deje entrar. La comparación correcta con un bar sería que tú entres a un bar y te pongas a, que se yo, comer con los pies. Estás haciendo el uso del servicio correcto (comer) pero de una manera inadecuada (con los pies), así que pueden pedirte amablemente que te vayas. Y ya si encima a la entrada del bar hay un cartel que pone "prohibido comer con los pies", pues más razón.
#39 Vox es libre de seguir promocionando su partido fuera de la plataforma, no los están persiguiendo a ellos, lo que no quieren es el contenido del partido colgado en su propiedad.
Libertad de expresión no es poder obligar a la gente a que te escuche o alojen tu opinión, sino poder decirlo y que no te persigan por ello.
#161 Si montas alboroto, molestas a los demás clientes, o te niegas a ir con mascarilla (por poner un ejemplo actual) no veo por qué no te pueden echar.
#149 La incitación al odio en un sitema legal la determina el juez. En un foro privado, la determina el foro privado. Aquí no se habla de condenarles/multarles, es una organización privada que decide que no quiere darles sus servicios. Siguiente patochada.
#256 Usted se considera paleo-conservador libertario. Yo considero conservador libertario un oxímoron. Además de ofensivo. Es oír a un blanco rubio y rico decir yo soy negro. Así suena usted.
EDIT: Disculpe la insistencia, había desaparecido el anterior comentario y pensé que no se había envíado, ahora lo puedo ver, pese a todo no es mal resumen y aprovecho de paso para pedirle disculpas por las erratas, que pese a las circunstancias que fueran, han sido desproporcionadas.
#156 con solo registrarse aceptando el contrato que te obligan a aceptar si quieres usar ese servicio, por lo tanto estás atado a las clausulas de dicho contrato. Si las incumples, el contrato se rompe y eres expulsado... No sé dónde está lo de servicio público ahí.
#106 Yo no tengo ni cuenta en twitter, ni cuenta en facebook porque regalo mis datos a empresas que cuando quieran me pueden dar la patada. Obviamente si los dueños del programa toleran conductas de odio, racistas, o xenófobas, se la juegan a que bloqueen su acceso a la red en el país, como ha ocurrido reciententemente con tiktok en Francia, que la usaban menores sin manera de confirmar su edad.
#281 Bueno, cuando lo regulen será otra cosa. Pero mientras no vivamos en esa realidad, vivimos en esta, en la que twitter está en pleno derecho de suspender una cuenta por incitación al odio, haya juez de por medio o no, simplemente en base a sus condiciones de uso.
Y eso de que los van a regular como los mass media habrá que verlo, porque en muchas cuestiones si que son comparables, pero en otras no. Por ejemplo, en Telecinco o en la Ser no puedo salir yo diciendo "nosequé político es un hijo de puta que no sabe ni atarse los cordones", en twitter si. No es lo mismo un medio de comunicación que controla plenamente su línea editorial que una red social en la que los usuarios ponen contenido.
#73 Un juez no pinta nada. Y si ya es imposible que una red social pare los berridos de los neo-nazis, entonces sera mas imposible si hay que involucrar a un juez.
#60 Tu eres peor que Vox. Has mentido sin darte cuenta. NO. NO. NO defendemos que puedan hacer lo que quieran. Defendemos que hagan cumplir las normas. Y que hagan cumplir las leyes dentro de sus posibilidades.
#96 Es que los periodicos son igualmente criticables cada vez que hacen lo mismo (la pena es que se nota menos cuando ellos lo hacen).
Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.
#214 Los de Vox me parecen deleznables, pero por suerte no tienen la influencia que tiene Twitter. Y esa es precisamente la razón por la que estamos hablando de las cagadas de Twitter y no de las de Vox. Porque Vox se puede ir a freir esparragos si quiere, pero con Twitter es más complicado.
MySpace en su pico llegó a los 100 millones de usuarios, Twitter tiene ahora mismo más de 300 millones de usuarios activos.
#188 Exacto, quien tiene que revisar los tuits es twitter
Y luego presentarlos al juez y solo después borrarlos.
Las normas de uso son una excusa ridícula, al final todas se resumen en "lo que le dé la gana a twitter, cuando le dé la gana a twitter"
Le pongo otro ejemplo ¿Cree que una línea de autobuses privada tiene derecho a poner un cartel que diga "negros al final del autobús"? son sus autobuses y su normativa.
Censurar: Suprimir o modificar el censor en una obra destinada al público la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos.
"Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?"
Dicho lo cual, no me parece mal limitar el ámbito de acción de estas empresas privadas, pero es muy complicado. Por un lado porque tienen millones de usuarios muchos de ellos trolls, cuyo baneo no tendría que pasar por una orden judicial. Y por otro lado porque, porque Vox es un usuario mas de la red social, que seguramente ha infringido los términos de uso de la red social.
Así que imagino que la forma de actuar es similar a que esta llevando Vox actualmente, denunciar a Twitter y que el juez decida si efectivamente se han violado los términos de uso de la aplicación y se está tratando a Vox de forma distinta a los demás usuarios.
Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?
Ojo y te digo lo mismo de cualquier cuenta de izquierdas, de panaderos o de ingenieros agrónomos.
"Primero vinieron por los socialistas, y yo no dije nada,
porque yo no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas, y yo no dije nada,
porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y yo no dije nada,
porque yo no era judío.
Luego vinieron por mí, y no quedó nadie para hablar por mí."
Cuando Villarejo se invento todas las mentiras en contra de Cataluña, desde un gobierno os lo creisteis verdad?
Callaros la boquita
Dicho esto, no me parece bien que Vox excluyera a ningún medio de comunicación. Son reacciones de críos.
El otro día me echaron de El Corte inglés por....
- Estar dando gritos, señalando a un negro solo por el hecho de serlo.
- Cagarme encima de la cinta de la caja de pago.
- Probarme la ropa interior de señora fuera de los probadores.
- Abrir una botella de cocacola, otra de whiskey bebérmelas sentado en un sofá de la segunda planta.
"El otro dia me echaron del Corte Ingles por ir insultando a los negros"
Primero, VOX lleva haciendo censura a los medioa de comunicación desde el primer día, por ejemplo, no acuden a ninguna tertulia organizada por la cadena Ser. Dices que Twitter tiene la obligación de dar voz a esta gente, a pesar de ser una empreaa privada, pero no dices nada de que VOX, que sí que vive de los fondos públicos se permite discriminar a los medios de comunicación. Igual te exigen ser escuchados que te prohiben ser escuchados.
Por otro lado, ninguns red social llegará nunca a los usuarios que tiene MySpace... No, facebook... No, twitter... No, instagram... No, twitch...
#73 En los términos de servicio de cualquier red social , incitar al odio es un ban. Vox ha incitado al odio en twitter. Que pinta un juez en todo esto ?
Tiene sus políticas de uso, y sus reglas, si no las cumples, pues no uses la herramienta... Así de simple.
Te recuerdo que a los yogurines de la bolsa de gamestop les cerraron un canal de discord por incitación al odio.
No estamos hablando de una sentencia judicial, ni de una multa o pena de cárcel.
Según Twitter, Vox está usando Twitter para lo que no está definido en sus condiciones de uso. Condiciones que Vox aceptó al crearse la cuenta en Twitter. Si quieres hacer proselitismo de xenofobia o machismo, igual Twitter no es tu altavoz.
Es más hay empresas que han recibido denuncias públicas por las acciones de sus usuarios en su plataforma (meneame mismamente).
Lo que hace Twitter no sólo es legal, sino que es razonable, y hasta diría que su obligación si no quiere ser negligente para con las leyes.
Si a ti te mola que una empresa privada extranjera ejerza unilaterlamente su interpretación de lo que es incitación al odio o no sobre ciudadanos de tu propio país, pues dilo: "Me gusta lamer bota de corporación americana e importar imperialismo cultural a punta de pala".
Es un servicio privado.
Lo que no hay que hacer es usar redes sociales que jueguen sucio , y si no hay ninguna , pues no se usan y punto.
A mi lo que me mola es tu libre interpretación de los hechos. Lo que a mi me parece lamer las botas es usar una red social que hace eso. Esta en su derecho de hacer lo que hace , y dale gracias a las leyes de mierda que tenemos.
Así que el ejemplo sería como si te echaran de El Corte Inglés por robar yogures, pero en realidad no los has robado, pero es la excusa del comercio para echar a los negros.
A día de hoy hay multitud de medios de comunicación, cada uno con su línea editorial, su elección interesada de noticias con enfoques tendenciosos y no ha habido ningún problema. ¿Por qué sí lo hay en Twitter?
En un periódico o programa de la tv, si un periodista se sale mucho del tiesto acaba fuera del programa, y ponen a otro más afín a la línea editorial. Porque para eso son los dueños del periódico, para que vayan en la dirección que ellos quieran, que ponen el dinero para que eso funcione.
En el caso de Vox, los tweets existen, y en base a ellos aplican la política de condiciones de uso de la plataforma.
Las (mal) llamadas redes neutrales deben publicar cualquier cosa (y ya retiraran o tomaran otras medidas por mandato judicial y/o desgraciadamente administrativo), cuando se erigen de censores de motu propio dejan de ser neutrales y deberían hacerse responsable de lo que publican.
Puede llamarse superhéroe, eso no le convierte en uno. Si tanta necesidad tienen es que algo tratan de ocultar.
Deje de faltar al respeto apropiandose el nombre quienes se hicieron llamar libertarios y a quienes murieron por la libertad, luchando contra el fascismo.
No entiendo que el cierre de una cuenta por incumplir las normas de la plataforma te parezca "muy peligroso" y hables de que se incluirán las redes sociales en la ley para que esto no pueda pasar, y sin embargo respecto al veto a medios de comunicación no te acuerdes de la libertad de prensa y digas que "no te parece bien" o que "son reacciones de críos".
Son empresas privadas; que son medios de comunicación más o menos convencionales, que se rigen por ingresos mientras intentan evitar líos legales. Por eso me pareció una comparación mejor.
a llorar a la fachería, si ellos tuvieran el más mínimo poder, ya habrían ilegalizado cualquier partido que no fueran ellos, así que....a joderse
Una línea de teléfono no se considera un medio/canal de información de masas (a menos que te pongas a llamar 24/7 con otros 1000 chalados).
Ahora sí me vienes a plantear una linea/conexión a Internet (que las operadoras si suelen "controlar) ya se acercaría más pero seguiría estando lejos del asunto.
Usted no es libertario, usted es alguien que sabe que su discurso cojea y tiene que robarle el nombre a los demás, para disfrazarlo. A fin de cuentas la mayor virtud neo-liberal es el arte de robar con el mayor descaro y cinismo posibles.
Ya se lo dije, al final a todos los liberales, se pinten de lo que se pinten, les sale el neocon que llevan dentro.
Si conociese la historia de su país, entendería que esa imprecisión lingüística malintencionada es una absoluta falta de respeto a gente que sí defendió la libertad.
En cuanto a la linea editorial yo diría que hoy en día es más bien una historia de ficción. Aquí quien manda es la plata no la ética y los principios de la profesión.
Busque la traducción de libertario en inglés, ahora hágalo con libertarista. Ambos son libertarian, lo que es usted, manque le joda es libertarista y en ningún caso libertario.
Libertad de expresión no es poder obligar a la gente a que te escuche o alojen tu opinión, sino poder decirlo y que no te persigan por ello.
EDIT: Disculpe la insistencia, había desaparecido el anterior comentario y pensé que no se había envíado, ahora lo puedo ver, pese a todo no es mal resumen y aprovecho de paso para pedirle disculpas por las erratas, que pese a las circunstancias que fueran, han sido desproporcionadas.
Y eso de que los van a regular como los mass media habrá que verlo, porque en muchas cuestiones si que son comparables, pero en otras no. Por ejemplo, en Telecinco o en la Ser no puedo salir yo diciendo "nosequé político es un hijo de puta que no sabe ni atarse los cordones", en twitter si. No es lo mismo un medio de comunicación que controla plenamente su línea editorial que una red social en la que los usuarios ponen contenido.
Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.
Siguiente tontería.
MySpace en su pico llegó a los 100 millones de usuarios, Twitter tiene ahora mismo más de 300 millones de usuarios activos.
Y luego presentarlos al juez y solo después borrarlos.
Las normas de uso son una excusa ridícula, al final todas se resumen en "lo que le dé la gana a twitter, cuando le dé la gana a twitter"
Le pongo otro ejemplo ¿Cree que una línea de autobuses privada tiene derecho a poner un cartel que diga "negros al final del autobús"? son sus autobuses y su normativa.
Si hay problemas que hablen los jueces, no los CEO
Censurar: Suprimir o modificar el censor en una obra destinada al público la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos.
"Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?"
En absoluto, por eso hay que legislar.
Lo de las políticas no hay por donde tomarlo, básicamente sus políticas se resumen en "lo que nos dé la gana, cuando nos de la gana"