#90 confundes muchísimos temas. Son empresas privadas que hacen con su cortijo lo que quieran, la proyección es irrelevante, tú más que nadie les estás dando ese poder del que te quejas dándoles la importancia que no merecen.
Si fuera una red pública podríamos hablar de censura.
Es acojonante como se defiende el liberalismo pero le bloquean la cuenta a según quien y hay que nacionalizar Twitter.
#91 Pues si que tiene que ver cuando lo comparas con que te corten el servicio compañías que si que te lo cobran. De todas formas te has leído las condiciones de Twitter, yo no, pero seguro que en alguna parte te aclaran que tienen derecho de admisión.
#107 Pero es que no es un servicio público. No se de donde os habéis sacado eso.
Es tan servicio público como las columnas de opinión de cualquier periódico.
Y a no ser que seas accionista y estés pagando sus servidores, el que paga el coste de mantenimiento de la red social (ergo publica) son ellos, no tú.
#32 Por lo que yo se hay bastantes casos de corte de línea.
Pero volvamos a nuestro tema. Tu analogía no es correcta. Deberías comparar con un medio de comunicación cómo un períodico. Por ejemplo: yo me pongo a hacer apología del fascismo en El Pais (por decir uno). ¿Tiene derecho el períodico a negarse a publicar y retirarme la columna (o lo que sea)?
#103 Seguro que podemos confiar en las cláusulas de unos términos del servicio que siempre cambian de una empresa americana para decidir si alguien puede decir algo o no Las leyes son para frikis.
Claro, seguro que los de VOX van a conseguir lo que ni el mismísimo Donald Trump consiguió.
¡ES EL CAPITALISMO AMIGO! le das poder a las empresas y luego te entra la pataleta cuando usan ese poder para que no sigas transmitiendo tu mensaje de odio.
#97 si eso ocurriera de una manera legal mediante una compra de las acciones, no nos quedaría otra que llorar y crear una nueva plataforma donde si se respeten los DDHH, por ejemplo. Pero entendería que al ser una empresa privada, pueda establecer unas normas de uso y poder prohibir mis escritos por ser contrarios a su forma de pensar. Es la propiedad privada amigos!
“En YouTube no se permiten contenidos en los que se cuestione explícitamente la eficacia de las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento, ni tampoco aquellos que puedan incitar a los usuarios a no respetar dichas directrices”.
ha sido un baneo automático por utilizar terminología negacionista, como FarMafia. Que reclamen y se lo devolverán cuando un revisor humano compruebe que es un error.
Solo les han quitado un video, no toda la cuenta. Aparte de eso, subir el video a cualquiera de las miles de plataformas similares les cuesta diez minutos. Y subirlo a su propio servidor, un día.
#112 ¿Como columnista? Claro que tiene derecho. Y si la acepta, el periódico sufre las consecuencias, obviamente. Ya me gustaría ver que alguna publicación otra que El Jueves fuese secuestrada.
Las RRSS hacen todo lo posible para mantener tales derechos, sin afrontar las consecuencias como haría una publicación tradicional. Si banean/bloquean a alguien motu proprio, es simplemente porque el ratio ingresos/mala prensa deja de convenirles, no porque sean unos adalides de la lucha contra el fascismo.
Y eso es lo que pasó con Trump. Twitter lo baneo cuando las consecuencias económicas comenzaban a ser más grandes que todo el tráfico que les traía, que no era poco. No es que de repente Trump violara los términos del servicio; siempre lo hizo. Pero el engagement y las conversions y el revenue per click justificaban hacer la vista gorda, coñe.
Estoy seguro de que, si Abascal hubiera sido presidente, no habría pasado, porque la controversia a ese nivel da pasta. A nivel de oposición, meh, el riesgo supera a los ingresos -> ban.
#59 Cuando cuentas o partidos de izquierda publiquen el mismo tipo de carroña que publica Vox, bien censurados estarán. Cuando los censuren por defender los derechos de las minorías o dar voz a los descastados, estarán mal censurados. De verdad, no pasa nada por hacer juicio moral de las cosas, y hay cosas que están bien y cosas que están mal.
#79 Te he arreglado tu intento de blanqueo "Hoy se lo han hecho a vox por incitación al odio. punto", y si me preguntas si los que incitan al odio merecen ser excluidos de una sociedad que no les gusta mi respuesta es corta, simple y rotunda, SI
#119 Las autopistas las hemos pagado con mis impuestos, la analogía es muy pobre. Por hacer una similar, es como si el dueño de un chaletazo te tuviera que dejar su piscina porque tiene una casa mil veces más grande que la tuya y le sobra espacio.
Los periódicos tienen también versiones digitales sin limitación de espacio y tampoco puedes publicar en Publico.es por que te apetece y tienes derecho a expresarte. Aunque lo escribas tú.
Que se grande, que sea gratis y que la use todo el mundo. NO convierte las RRSS en servicios públicos. Así que no, no tienen ninguna obligación de permitirte poner fotos de pezones o contravenir sus normas.
#114 Pues que simplemente pongan un enlace en cada twit a su último contenido, ahí no hay nada que banear. Es ganas de igualar cosas que no se parecen.
#79 ¿Has visto el vídeo de Carmen Flores al que haces referencia? Quizás comparar la sanidad con lo que hicieron los nazis o afirmar que el estado ha estado aplicando la eutanasia de forma encubierta haya tenido algo que ver en qué lo marcaran como "desinformación sobre la sanidad". Y eso que solo me he visto la mitad del vídeo.
Que el objetivo del vídeo sea loable no quiere decir que no pueda ser marcado como desinformación cuando se afirman barbaridades como las que he indicado.
#68 ¿Y la luz también? Al final estás usando la luz que te proevee una empresa para imprimir cuartillas, mandar mensajes... ¿Hasta qué punto podemos permitir que una empresa decida qué se puede y qué no se puede decir?
#135 Las autopistas privadas no, y aún así no tienen reservado el derecho de admisión. En ninguna casa privada ajena puede usted meterse solo por poner un nombre y una contraseña.
No, es un servicio, un servicio publico, y como tal debe legislarse. No debe poder censurar, no debe poder hacer callar gente a capricho.
#86 Las televisiones públicas y privadas tienen obligación de ceder espacios electorales a los partidos políticos, y de respetar la libertad de expresión. Ídem para la prensa escrita y la radio.
Más pronto o más tarde, las redes sociales serán reguladas de la misma manera. Es muy peligroso que multinacionales privadas decidan qué está bien y qué no, quién puede hablar y quién no.
Obviamente, como dice #79, los progres hoy reís la gracia, pero el día que se lo hagan a Podemos os acordaréis. Ya sabes cómo va eso: "vinieron a por los judios y no dije nada por que no era judío; vinieron a por los de Vox y no dije nada porque no era de Vox; vinieron a por mí y... no quedaba nadie para defenderme".
#39 En ese comentario has tocado dos palos muy distintos. Hablas de los derechos humanos y el "derecho" a esparcir bulos amparándose en la libertad de expresión, cómo si coexitieran en el mismo nivel.
#146 Ni twitter ni FB, ni ninguna otra redsocial son televisiones públicas, ni radios ni periódicos. No usan ningún recurso limitado para hacer negocio.
"En la intervención, Carmen Flores se ha limitado a denunciar la política de los gobiernos respecto a la privatización de la sanidad y los recortes, la insuficiencia de recursos humanos en el SNS, la desatención de los pacientes debido al colapso de los hospitales, el tratamiento negado en muchos casos a los ancianos de las residencias, así como se ha criticado determinadas actuaciones de varios fiscales al no dar curso a denuncias presentadas por su Asociación. En ningún momento de la intervención se han cuestionado “las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento”, como se puede comprobar en el video que desde CAS Madrid hemos subido el vídeo a la plataforma Vimeo."
Ni siquiera podemos asegurar que YouTube no este apoyando al lobby de la sanidad privada.
#79 Se esta convirtiendo en un problema mucho mas grande de lo que la gente se piensa,controlar las grandes corporaciones el 99'9% de la información y eso es muy peligroso.
#126 Ajá, así que YouTube dice abiertamente que solo permite pensamiento único. Fantástico. Menos mal que no existía YouTube hace 500 años, porque hubieran censurado a Galileo.
#133 La incitación al odio no la determinas tú, sino un juez. Cuando un juez diga que hay que quitar ese tweet, entonces Twitter podrá hacerlo. Mientras tanto, está excediéndose.
#140 Volvemos a lo mismo, la cuestión no es lo que usted piense, o lo que yo piense. La cuestión es que tampoco debería ser lo que Google o Facebook piensen.
#3 Es un debate complejo. Un bar también es un negocio privado, pero de acceso público, al que no pueden prohibirte el paso. ¿Twitter es un servicio privado de acceso público? Desde mi punto de vista, podría serlo. A partir de ahí, por mucho que odiemos a VOX, hay otra serie de argumentos razonables, como que se esté haciendo algún tipo de discriminación por razón ideológica, que estaría prohibido por la ley (una empresa privada no puede saltarse la ley). No está tan claro.
#32 Trump quería quitarle a Twitter, YouTube, Facebook, etc las exenciones legales precisamente por lo que dices: o dices que no puedes vigilar todo lo que publican en tu plataforma (y por tanto tienes exención de reponsabilidad y solo quitas algo cuando un juez lo diga), o dices que sí vigilas todo (y entonces censuras a quien tú quieras, pero no tienes exención de reponsabilidad).
#157 Twitter tiene unas normas de uso, si no las cumples ellos te deniegan sus servicios porque twitter no es un servicio público, es una compañía privada, o como diría vuestro colega !!es el mercado amigos!!, ¿sencillo verdad?
#113 No insultes a los libertarios siendo liberal. Más quisieras. Un libertario jamás dejaría su libertad en manos de megacorporaciones, como defiendes en todos tus comentarios.
#112 No, no lo es. Es una comparación rematadamente mala.
Un periódico tiene espacio limitado (N páginas de papel) y su contenido es mayormente creado por periodistas pagados.
La comparación correcta es con el teléfono: hay millones de líneas de teléfono, usadas por ciudadanos comunes. La compañía telefónica no crea contenido, solo provee infraestructura. ¿Debería la compañía telefónica escuchar las conversaciones y p. ej. usar inteligencia artificial para censurar y cortar la línea a quien hable algo con lo que no está de acuerdo? Prueba a llevar un caso así ante un juez y verás lo que dura la compañía telefónica antes de que la sancionen.
#149 te podría insultar ahora mismo y el administrador banearme, pero no según tú, ya que eso debe decidirlo un juez.
Aprende la diferencia entre delito de incitación al odio y violación de las condiciones de uso por incitación al odio. Cuándo algo es por vía judicial y cuándo por condiciones de uso.
Para tonterías, las que salen de tu boca, cual fuente de idioteces más grande.
#146 dime una cosa, ¿protestaste igual cuando VOX vetó a medios de comunicación? Y no a uno ni a dos. Quizás deberíais haber empezado los "no progres" a protestar en ese momento, y no ahora.
A las redes sociales las van a regular, más pronto que tarde. Y yo me alegraré. Porque tienen más poder que los Gobiernos, y eso es muy peligroso.
Tiene guasa que precisamente los más progres, los que más estáis contra las multinacionales, seais los que las defendéis... cuando van contra un enemigro vuestro.
#168 El dia que podemos incite al odio contra minorías aplaudiré con todas mis fuerzas cuando les quiten su acceso a twitter y /o a cualquier otra red social, esta es la diferencia entre un votante y un hooligan
#170 ¿Censurar a un partido político en periodo electoral en uno de los mass media más importantes del momento? No sé, Rick, a mí me parece delito electoral. Poca broma.
#175 Podemos incita al odio continuamente contra Vox, desde sus redes sociales e incluso desde el Gobierno. Efectivamente, hay votantes, votontos y hooligans. En función del espíritu crítico y la hipocresía, se sabe dónde está cada uno.
#101 A los pelirrojos no, pero sí a los que están acosando a los pelirrojos que están tan tranquilos disfrutando de su sopa en el restaurante. Lo que hacen los que sufren quemaduras de mirar tanto cara al Sol
#149 Tontería la tuya. Twitter no ha condenado a Vox por un delito incitación al odio, que es algo que haría un juez. Twitter les ha cerrado una cuenta de twitter por incitación al odio (a su juicio), y en su propia plataforma son ellos los que deciden.
#178 la audiencia no es la de VOX, es la de los medios de comunicación que ha vetado a lo largo del tiempo (Grupo Prisa, El Diario, La Sexta, Contexto). Pero vamos, me doy por respondido: si se lo hace Twitter a VOX es gravísimo; si lo hace VOX a los medios de comunicación, no pasa nada.
#158 Te equivocas. Un juez no está para andar revisando tweets para ver si cumplen la ley o no. Estas plataformas tienen unas normas de uso que todo usuario debe aceptar y cumplir, y están en su derecho de bloquear mensajes que según su criterio se las saltan. Si el usuario es el que no está de acuerdo, es el que debería denunciarles ante un juez.
Te pongo un ejemplo. Al parecer en España es legal pasear por la calle sin ropa. ¿Crees que Zara o El Corte Inglés están obligados a permitir la entrada en sus tiendas a gente que intente entrar sin ropa? Es mi tienda, con mi normativa y si no te gusta que te impida entrar desnudo vas a un juez y te quejas.
#107
Naaa, el mercado se autoregula, como en Twitter no están haciendo bien su curro saldrá una empresa que ocupe su lugar...no era así? O solo vale para sus huevos morenos?
#180 Siento que criticar a un partido xenófobo, machista, homófobo y mentiroso te parezca incitación al odio, te lo explico de otra forma porque eres de derechas y lo mismo se te escapa, señalar a un neonazi que está azuzando a las masas en contra de alguien que no le gusta no es incitación al odio, es justicia
#153 jjajajaja y desde cuando hace falta un juez? Yo co-dirijo un foro y si alguien se pasa de la raya, lo baneo y santas pascuas, que para algo pago yo el alquiler de la pagina....
#144 Claro, twitter una compañia estadounidense y sus cm no tienen otra cosa que hacer que ponerse a odiar a unos xenofobos irrelevantes con más de 339 millones de usuarios activos de los que preocuparse alrededor del mundo
#35 y #9 O no tienes ni puta idea de por qué os han cerrado esa cuenta, o ya solo metes mierda por meter.
Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.
Si fuera una red pública podríamos hablar de censura.
Es acojonante como se defiende el liberalismo pero le bloquean la cuenta a según quien y hay que nacionalizar Twitter.
Sabe que lo de las "condiciones de uso" se resume en "lo que nos de la gana, cuando nos de la gana"
No lo publica ella, lo publico yo, es un servicio publico de propiedad privada.
No debería poder censurar a capricho.
-El otro día me echaron de El Corte Inglés por ser negro.
-¡¡Pues monta tu propio centro conercial!!
Es tan servicio público como las columnas de opinión de cualquier periódico.
Y a no ser que seas accionista y estés pagando sus servidores, el que paga el coste de mantenimiento de la red social (ergo publica) son ellos, no tú.
Se puede legislar, y se debe legislar.
Pero volvamos a nuestro tema. Tu analogía no es correcta. Deberías comparar con un medio de comunicación cómo un períodico. Por ejemplo: yo me pongo a hacer apología del fascismo en El Pais (por decir uno). ¿Tiene derecho el períodico a negarse a publicar y retirarme la columna (o lo que sea)?
Para mí esto esta comparación es más acertada.
Los jueces deberían hacer eso, no los caprichos de los empresarios.
¡ES EL CAPITALISMO AMIGO! le das poder a las empresas y luego te entra la pataleta cuando usan ese poder para que no sigas transmitiendo tu mensaje de odio.
Por favor...
Esto tiene muchisimo mas de autopista que de vivienda privada.
Que le parece dejarle al rico de turno el poder para prohibirle tomar sus carreteras si usted no le rinde la debida pleitesia.
Que los jueces cierren las cuentas, no los empresarios a capricho.
“En YouTube no se permiten contenidos en los que se cuestione explícitamente la eficacia de las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento, ni tampoco aquellos que puedan incitar a los usuarios a no respetar dichas directrices”.
ha sido un baneo automático por utilizar terminología negacionista, como FarMafia. Que reclamen y se lo devolverán cuando un revisor humano compruebe que es un error.
Solo les han quitado un video, no toda la cuenta. Aparte de eso, subir el video a cualquiera de las miles de plataformas similares les cuesta diez minutos. Y subirlo a su propio servidor, un día.
Las RRSS hacen todo lo posible para mantener tales derechos, sin afrontar las consecuencias como haría una publicación tradicional. Si banean/bloquean a alguien motu proprio, es simplemente porque el ratio ingresos/mala prensa deja de convenirles, no porque sean unos adalides de la lucha contra el fascismo.
Y eso es lo que pasó con Trump. Twitter lo baneo cuando las consecuencias económicas comenzaban a ser más grandes que todo el tráfico que les traía, que no era poco. No es que de repente Trump violara los términos del servicio; siempre lo hizo. Pero el engagement y las conversions y el revenue per click justificaban hacer la vista gorda, coñe.
Estoy seguro de que, si Abascal hubiera sido presidente, no habría pasado, porque la controversia a ese nivel da pasta. A nivel de oposición, meh, el riesgo supera a los ingresos -> ban.
Además que mi respuesta va más dirigida a quienes dicen que es correcto que una red social eche a quien quiera ya que es una empresa privada.
Los periódicos tienen también versiones digitales sin limitación de espacio y tampoco puedes publicar en Publico.es por que te apetece y tienes derecho a expresarte. Aunque lo escribas tú.
Que se grande, que sea gratis y que la use todo el mundo. NO convierte las RRSS en servicios públicos. Así que no, no tienen ninguna obligación de permitirte poner fotos de pezones o contravenir sus normas.
Mis sinceras disculpas.
Cómo les jode a los censuradores ser censurados
Acoso para unos, jarabe democrático para otros.
Que el objetivo del vídeo sea loable no quiere decir que no pueda ser marcado como desinformación cuando se afirman barbaridades como las que he indicado.
No, es un servicio, un servicio publico, y como tal debe legislarse. No debe poder censurar, no debe poder hacer callar gente a capricho.
Más pronto o más tarde, las redes sociales serán reguladas de la misma manera. Es muy peligroso que multinacionales privadas decidan qué está bien y qué no, quién puede hablar y quién no.
Obviamente, como dice #79, los progres hoy reís la gracia, pero el día que se lo hagan a Podemos os acordaréis. Ya sabes cómo va eso: "vinieron a por los judios y no dije nada por que no era judío; vinieron a por los de Vox y no dije nada porque no era de Vox; vinieron a por mí y... no quedaba nadie para defenderme".
"En la intervención, Carmen Flores se ha limitado a denunciar la política de los gobiernos respecto a la privatización de la sanidad y los recortes, la insuficiencia de recursos humanos en el SNS, la desatención de los pacientes debido al colapso de los hospitales, el tratamiento negado en muchos casos a los ancianos de las residencias, así como se ha criticado determinadas actuaciones de varios fiscales al no dar curso a denuncias presentadas por su Asociación. En ningún momento de la intervención se han cuestionado “las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento”, como se puede comprobar en el video que desde CAS Madrid hemos subido el vídeo a la plataforma Vimeo."
Ni siquiera podemos asegurar que YouTube no este apoyando al lobby de la sanidad privada.
Debe ser un juez de acuerdo a la ley.
mmm, hay alguno?
Un periódico tiene espacio limitado (N páginas de papel) y su contenido es mayormente creado por periodistas pagados.
La comparación correcta es con el teléfono: hay millones de líneas de teléfono, usadas por ciudadanos comunes. La compañía telefónica no crea contenido, solo provee infraestructura. ¿Debería la compañía telefónica escuchar las conversaciones y p. ej. usar inteligencia artificial para censurar y cortar la línea a quien hable algo con lo que no está de acuerdo? Prueba a llevar un caso así ante un juez y verás lo que dura la compañía telefónica antes de que la sancionen.
Aprende la diferencia entre delito de incitación al odio y violación de las condiciones de uso por incitación al odio. Cuándo algo es por vía judicial y cuándo por condiciones de uso.
Para tonterías, las que salen de tu boca, cual fuente de idioteces más grande.
Ábalos negocia con las 'telecos' para sufragar gastos de carreteras con el 5G
www.meneame.net/m/actualidad/abalos-negocia-telecos-sufragar-gastos-ca
A las redes sociales las van a regular, más pronto que tarde. Y yo me alegraré. Porque tienen más poder que los Gobiernos, y eso es muy peligroso.
Tiene guasa que precisamente los más progres, los que más estáis contra las multinacionales, seais los que las defendéis... cuando van contra un enemigro vuestro.
El ABC no tiene obligación de publicar tu carta al director igual que Twitter tampoco está obligada a publicar los pedos de Abascal
Te pongo un ejemplo. Al parecer en España es legal pasear por la calle sin ropa. ¿Crees que Zara o El Corte Inglés están obligados a permitir la entrada en sus tiendas a gente que intente entrar sin ropa? Es mi tienda, con mi normativa y si no te gusta que te impida entrar desnudo vas a un juez y te quejas.
Naaa, el mercado se autoregula, como en Twitter no están haciendo bien su curro saldrá una empresa que ocupe su lugar...no era así? O solo vale para sus huevos morenos?
Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.