La nueva redacción de la ley se refiere por primera vez a "servicios de comunicaciones electrónicas interpersonales independientes de la numeración", es decir, que no requieren un número de teléfono para permitir la comunicación entre usuarios. Encajan en esta descripción aplicaciones dedicadas principalmente a esta función, como WhatsApp o Telegram e incluso otras como Skype o FaceTime. La ley tiene reservada además otra medida para estos servicios, que persigue que sean interoperables, como ya ocurre con las redes telefónicas.
|
etiquetas: whatsapp , telegram , españa , ley , operadoras , interoperatibilidad 
Yo creo que esta planteando una burrada que se pasa por el forro la libertad de software. Yo hago mi programa y no tengo por que modificarlo para que sea compatible con otro a costa de perder funcionalidades o perder rendimiento cuando es algo innecesario.
Igual las compañias se creen que la gente pagaría tarifas de datos del copon sino pudiera usar whatsapp y compañia, porque ya se sabe que para navegar hacen falta tarifas de 100000gigas
#80 Tienes toda la razon del mundo. Quitaran la función de llamada y listo.
Porque el gobierno ruso, no pudo.
La ley de las cookies es un ejemplo de legislación totalmente absurda por hacerla sin conocimiento del tema: garantiza que se pueda hacer algo que siempre se pudo hacer, pero de forma técnicamente peor y dando mucho más la brasa al usuario.
La interoperabilidad entre sistemas libres y con cifrado publico es sencilla de implementar sin perder nada de seguridad.
La interoperabilidad en este caso es una federación de facto, lo que hace que el sistema sea más seguro, más difícil de ser hackeado, más robusto, simplemente porque no todos los huevos están en la misma cesta.
No me puedo creer que en meneame, una comunidad supuestamente friki de la tecnología, se estén dando argumentos chapuceros contra la interoperabilidad diciendo que es difícil de implementar, poco seguro y que facilita el gran hermano.
Porque no es solo que si que es seguro y que dificulta el gran hermano, si no que la única dificultad tecnológica real que se pudiera argumentar (y tampoco sería insalvable) sera la dificultad artificial surgida de que las aplicaciones no sean software libre y que el cifrado no sea público, pero si estamos en esa situación (es decir, no importándonos que el software no sea libre y que los cifrados no sean públicos) entonces no nos importa un comino la seguridad y nos encanta ser espiados por el gran hermano en nuestras chats-jaulas.
La gran beneficiaria no creo que sean las telecos españolas, sino Facebook : acceder mediante WhatsApp a las comunicaciones y datos personales de los usuarios de Telegram. No entiendo la necesidad ni el bien común que persiguen con esta ley.
Es un anteproyecto, pero la sola idea de intentar regular este tipo de aplicaciones y sobre todo de esta forma me parece suficiente motivo para criticar a quien lo haya propuesto. Ya me estoy imaginando la escena: varios ministros reunidos en el bar del Congreso a ver de donde sacan pasta para salir de la crisis, todo el mundo en silencio pensando y suena una notificación de Whatsapp en un móvil. En ese momento a uno se le enciende la bombilla y dice : "Oye por que no ponemos un impuesto a los de Whatsapp, son de Facebook y están forrados, seguro que no les importa".
Lo de la neutralidad de Internet, la dificultad de querer poner puertas al campo o que esto no se haga en casi ningún país (quitando Rusia o China) son simples detalles.
Como distingues esos servicios de Whatsapp o Telegram ?. Si excluyen por ejemplo estos casos diciendo que la comunicación debe ser su principal objetivo, Telegram simplemente podría añadir un juego de tres en raya por defecto y decir que lo de los chats son solo un complemento a ese juego de cartas y asi evitarían pagar.
La propuesta es una completa estupidez hecha por gente que parece que no tiene pajolera idea del tema.
No se si esta medida es buena, pero ojalá sirviera para mejorar el uso de WhatsApp.
Un usuario, un móvil. Los mensajes los dirige a ese número de móvil en concreto. El móvil avisa que le han llegado esos mensajes. El skype es lo mismo.
Sobre el Skype:
"Permanece en contacto! Llamadas online gratis, mensajes, llamadas internacionales a muy buen precio a teléfonos móviles o fijos"
www.skype.com/es/
De igual manera no veo por qué habría de poderse si telegram y whatsapp se vuelven compatibles porque pueden ser compatibles y cifrados igualmente.
Aunque teniendo en cuenta que whatsapp y el messenger de facebook, que son de la misma empresa, todavía no son compatibles dudo mucho que algún día sean compatibles con telegram.
Como todos esos "cargos" hay que darles contenido (aunque sea tocándose los huevos) les damos un ejercito de funcionarios..
www.expansion.com/economia/funcion-publica/2020/02/14/5e467235468aebda
En fin ..España va bien.
PD. muchos empleados públicos están duplicados aquí y allá porque cada cortijo quiere su reino de Taifas con su ejercito ..pero donde hace falta el empleado públicos NO se pone (ejemplo profesionales sanitarios, educación, inspectores de hacienda, jueces, policía ..etc)
Si los perjudica en algo a WhatsApp y a Telegram (cosa que no tengo clara porque, dependiendo de en que consista la "unificacion" y como la implementen, pueden beneficiarse ambas) ... yo creo que por ahi van a ir los tiros: sin telefono me joden?... no pasa nada, lo hago indispensable de 20 formas distintas en la proxima actualizacion.
El ejemplo del registro con email tiene sus problemas tambien: si me registro aqui, con un email, vale que puedo hablar con los demas sin utilizarlo, pero, si pierdo el acceso a mi correo, en cuanto tenga que volver a demostrar mi identidad a este sitio, no podre hacerlo y, por tanto, podria considerarse el email como indispensable para el servicio.
No se. No esta muy clara la cosa todavia, parece.
Con esta regulacion lo que estas haciendo es que si yo, por ejemplo, me monto mi Quepassapp para hablar con mis amigos, que hoy en dia puedo hacerlotenga que registrarme como operador y asegurar compatibilidad con las dos grandes para poder funcionar. Es ponerle cadenas al desarrollador que quiera trabajar fuera de lo ya establecido. Si esta ley la hubiesen puesto en tiempos del Messenger, no existiria ni whatsapp ni telegram, ni instagram ni nada de eso.
Como ha de haber una distincion entre diferentes servicios de mensajeria, se necesitaria una cuentas al estilo "m.rajoy@telegram.chat" o "34666123456@wassap.chat"
Como telegram (y otros) no admite intercepción de comunicaciones, un juez nunca podria tener pruebas de quien es el usuario "m.rajoy@telegram.chat"
Anexo: Además, así la podriamos eliminar wassap de nuestro movil sin perder comunicaciones con nuestras madres.
Pero me parece perfecto que alguien esté a gusto en su parcelita de poder y que unos cuantos borregos les sigan. Y si el borrego líder se tira por un barranco, que los demás le sigan ahí también.
Porque además de esos, está la gente que quiere comunicarse, sin lios.
Por internet circulan tanto mensajes cifrados como no cifrados. El que una información esté cifrada no implica que haya que utilizar un navegador u otro. O, en un ejemplo más preciso, para comunicarse de forma privada en internet no es necesario que tanto servidor como cliente utilicen el mismo sistema operativo. Cualquiera puede acceder a un servidor linux desde un navegador en windows y el usuario ni se entera. Además, si quiere saber si su conexión está cifrada solo tiene que fijarse en el encabezado del al url. Y si el navegador le advierte de que en la página hay información no cifrada, mejor aún.
Cada servicio puede mantener su nivel de seguridad interno. Un mensaje que no haya tenido que pasar por varias redes puede mantener la seguridad inicial y si el usuario quiere esa seguridad, utilizará la aplicación correspondiente. Eso lo harán ambos, emisor y receptores.
Quizá lo que ocurra es que no ha entendido la noticia, al menos como yo la entiendo. Yo creo que de lo que se trata es que en un momento dado, si el mensaje proviene de Telegram y el destinatario es usuario de Whatsapp, antes de salir de la red de Telegram perderá las cualidades específicas de seguridad de Telegram y se quedará con el estándar de seguridad de la mensajería instantánea. Pero si ambos usuarios comparten la app, no hay que descifrarla por el camino y llegará segura.
La encriptacion de una red determinada depende de unas claves privadas. Sin esas claves es imposible comunicarse con esa red.
Obligar a interoperar es lo mismo que exigir a las operadoras que compartan sus claves privadas.
Y será difícil que las haya si la cosa no cambia. Desarrollar una tecnológica no se consigue de un día para otro, así que lo que plantea es dejar morir los activos en los que Europa tiene fuerza para arriesgarse a tener suerte y que nazcan tecnológicas de la nada.
Ah, pero tampoco queremos que las operadoras desaparezcan porque entonces nos quedamos sin poder utilizar las tecnológicas. Para ver Netflix hay que tener una conexión decente. Para usar el 5G hay que pagar licencias y montar antenas. Si hubiera que hacerlo con la potencia de las tecnológicas europeas solo tendrían internet de banda ancha las grandes empresas, de igual manera que solo usan SAP las grandes empresas.
La sociedad de la información depende tanto de las tecnológicas como de las operadoras. Si Europa tiene operadoras, que es la base común, no las hundamos.
Si se establece un estándar en seguridad, cada mensaje podrá encriptarse de dos maneras, una según el estándar y la otra según los protocolos propios de la app. La app detectará si el destinatario comparte la app o alguno de ellos no la comparte. Enviará el mensaje, tras un aviso al emisor y la confirmación de este, con el protocolo propio de la app a los usuarios que comparten la app y con el protocolo estándar a los usuarios que no comparten la app. No lo veo tan complicado.
Pues lo que propones es lo mismo: hacerles un agujero grande a las redes como signal o Telegram, que hasta ahora sólo tenían un agujero pequeño.
Precisamente por ahí pueden ir los tiros.
Vamos otra traba para los pequeños y startups.
Todavia estamos esperando sentados a que el indexador de noticias de google pague la tasa que beneficiaba a los periodicos en papel... y que consiguio que cerrara en españa y que los periodicos en papel dejasen de recibir visitas desde dicho indexador.
Por otro lado, el negocio de los operadores telefónicos es transportar datos, indiferente de lo que se haga con ellos, y no evolucionan porque tengan ninguna obligación, lo hacen porque los usuarios se lo demandan, si no les gusta pueden dedicarse a vender alpargatas. Vale que están ofreciendo un servicio de interés para el ciudadano pero no dejan de ser eso, empresas privadas que se supone que deben competir libremente en un mercado regulado con las mismas normas para todos.
Si el negocio del transporte de datos fuera público controlado por un ente público sin ninguna otra empresa que se encargara de ello otro gallo nos cantaría. Y con esto no defiendo que deba ser el estado el que se encargue de dar el servicio, estoy diciendo, simplemente, que si fuera así sería diferente.
¿Acaso a alguien se le ocurre imponer una tasa a los fabricantes de productos derivados de agua y harina para paliar las pérdidas que produzcan a los panaderos?
Saludos.
Y si nos vamos a comunicaciones decentralizadas como Scuttlebox o para-decentralizadas como Tox, el gobierno y las telecos nacionales se van al cuerno puesto que no hay empresa central, ni impuestos ni gaitas.
Hay que leer un poco más que el titular...