Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los editores de Wikipedia eliminaron la entrada de la firma de inversión de Hunter Biden, Rosemont Seneca Partners, a principios de esta semana con el argumento de que "no era notable".
|
etiquetas: hunter biden , wikipedia , empresa
Mirándolo mejor, sí, igual que aquí.
Ser tan predecibles los convierte en entrañables excepto cuando te bombardean y violan a la población civil
Seguro que lo entiendes
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rosemont_Seneca_
Personalmente creo que la noticia es sensacionalista… es una decisión interna de wikipedia, y en parte la discusión y la razón es correcta. Está claro que es debatidle, pero dudo que tenga nada que ver politico.
O sea, como cualquier libro de historia, que cuenta la versión de la historia de quien lo escribe.
Resumen en #13.
A ver si aprendemos a traducir correctamente.
en.wikipedia.org/wiki/User:AlexEng
Si de verdad atenta contra las normas de la wikipedia, mientras completen la información sobre la compañía en la página sobre Hunter BIden...
Aunque en ella de momento hablan de todo esto como teoría de la conspiración.
Y no, notable != relevante y no, el significado exacto de las dos palabras NO es el mismo. Para cualquier duda antes de intentar contestarme mirate un diccionario español y otro inglés.
Si buscan menos control estatal, hay otros muchos paises tercermundistas o en desarrollo mucho más estables que Ucrania, con "gobiernos amigo" aún más garantizados.
Y si buscan el máximo control y privacidad, nada como una de sus bases militares, o situarlo dentro de su propio territorio.
en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy
China, que claramente es el futuro gran rival de EEUU es completamente absurdo Es como si en vez del proyecto Manhattan EEUU hubiera financiado el proyecto San Petersburgo. Y Ucrania? La teoría es que tenían investigaciones de armas biológicas que han tenido que destruir a toda pastilla porque de repente ha entrado el ejercito Ruso en el este del país? Al mismo tiempo que los servicios de inteligencia de EEUU llevan anunciando este ataque?
www.nti.org/analysis/articles/anti-plague-facilities-soviet-union/
1) ¿Había lab. de armas biológicas en Ucrania? Sí
2) ¿EEUU desde los 90s se metió a controlar/superbisar esos laboratorios? Sí
3) ¿EEUU en lugar de reconvertirlos todos a lab. biológicis dejó alguno para guerra biologica? Quién sabe
No lo siento, no tiene sentido. Y cuidado, que con esto no estoy diciendo que EEUU no tenga un programa de armamento biológico ni movidas así. Simplemente que la idea de ponerlo en Ucrania es completamente absurda.
En cualquier caso, eres consciente de lo absurdo que es llevar a cabo un programa de armamento secreto y darle a tu enemigo la ventaja de saber no solo donde es, sino exactamente todos los detalles de los sitios donde los están llevando porque ellos mismos lo construyeron? En un país en el que literalmente un porcentaje de la población nativa es pro-rusa? Tendría que ser el proyecto de armamento secreto menos secreto del mundo.
Se trata (o trataba porque con el Covid se ha visto que en semanas todo el mundo está afectado) de tener esas industrias lo más lejos posible de tu casa
Nadie quiere tener una central nuclear, una incineradora, un laboratorio biológico y una iglesia evangelista cerca de tu casa
Y siguen manteniedno información falsa sobre temas politicos realcionados con Biden, al menos hasta hace un mes:twitter.com/ggreenwald/status/1504907178829832194
Esta analogia, que Russell escribió en una discusión sobre teologia, intentaba dejar claro la imposibilidad de probar un negativo. Pero que no por ello deberiamos aceptar que alguien dijera una proposición absurda, pero que al no poder demostrarse como falsa, se utilizara para sembrar duda en el argumento.
La idea de EEUU teniendo su programa de armamento biológico en Ucrania es absurda, pero a la vez, no puede demostrarse como falsa. Pero no por ello debemos considerarlo como una posibilidad real, y sembrar duda diciendo "quien sabe la verdad". En algún momento es necesario poner un limite, requerir o bien pruebas o al menos cierta lógica en las afirmaciones de una discusión, porque si no, cualquier persona es libre de afirmar cosas sin sentido y defender que nadie va a poder demostrar fehacientemente que son falsas.
"Años después."
¿Años o año?
La historia del portátil empezó en octubre de 2020, examinando el historial de ediciones de "Hunter Biden" muy por encima veo menciones al escándalo desde enero de 2021, y el artículo especificamente enfocado al escándalo existe desde agosto de 2021...
Wikipedia se niega a eliminar información prohibida en Rusia y un tribunal de Moscú le impone una multa de 38.000 euros
www.meneame.net/story/wikipedia-niega-eliminar-informacion-prohibida-r
No voy a criticar la Wikipedia por no aceptar de forma inmediata una polémica tan fresca, tras un artículo de un periódico, sin que las acusaciones hayan sido examinadas por autoridades, jueces... o el tema se haya difundido tanto que merezca mención solo por su influencia, al margen de su veracidad.
Piensa en todas las acusaciones que se han realizado en medios de derechas en contra de Pablo Iglesias, políticos de Podemos y el propio Podemos. O cuando han hecho eco de la ultima denuncia por una agrupación desconocida contra el partido.
¿Cuantas han sido solidas y cuántas han sido informaciones que nunca han sido confirmadas, de origen dudoso, exageraciones o bulos? ¿Cada polémica que recoge Inda merece ser añadida al artículo de wikipedia sobre Pablo Iglesias?
Añadir información no debidamente confirmada podría considerarse una forma de usar Wikipedia como propaganda... pero negarse a añadirla o eliminarla también puede considerarse censura de signo político opuesto.
No creo que haya una respuesta fácil.
Es un plan sin fisuras. De verdad, que a muchos nos asquea la política exterior (e interior) que ha seguido EEUU, pero eso no justifica creerse patrañas que harían levantar la ceja a un niño de 12 años. Pero en fin.
Y más teniendo un país en el que escudándote en "seguridad nacional" puedes hacer lo que te salga del nabo, y una extensión de terreno absurda para hacerlo.
En fin, que a alguien que quiere creer, ni la lógica le vale.
Teniendo la inmensidad de terreno nacional que tiene EEUU, dime qué sentido tiene hacer laboratorios de armas químicas en suelo extranjero (en peligro, además) pudiendo hacerlo en mitad de Utah, en un laboratorio enterrado en las rocosas o en un laboratorio subterráneo en el desierto de Arizona. Es que tiene 0 sentido, nada.
Podrías elegir armar y financiar un proyecto de ese tipo si deseas producir un desastre industrial que saque de circulación a tus enemigos.
Casi todo el mundo que edita artículos en WP lo hace por interés personal. Si a mí me interesan las matemáticas y me resbala la cocina es difícil (no digo imposible) que vaya a publicar recetas.
Lonerbox lo explica muy bien en este video desmontando las chorradas conspiranoicas de Russel Brand: youtu.be/Or9kGzemcps
¿Quién lo borró?
Wikipedia cada vez tiene menos de enciclopedia y más de burocracia.