Como podéis observar en la pregunta se realiza una afirmación, se dice que mientras que Windows se deteriora con el uso, Linux no. Aunque es cierto que todo sistema operativo se puede deteriorar con el uso, lo cierto es que hace falta varios años de uso para que un Linux comience a deteriorarse, en cambio con un Windows basta de tres a seis meses, a veces bastan unas pocas semanas. Gente, éste no es otro texto más de un usuario de Linux de esos los que se dice que deberías de usar Linux por los virus o porque debes ser libre [c&p].
|
etiquetas: windows , linux , sistema de archivos , tecnología , sistema operativo
Aún así creo que exagera mucho la merma de rendimiento que causa el sistema NTFS. Para ser sinceros, la principal causa de lentitud con el paso del tiempo es el abuso en la instalación de servicios o aplicaciones que se inician en el arranque, lo cual es perfectamente evitable.
El sistema de ficheros se fragmenta y deteriora, sí, pero no produce una lentitud muy apreciable salvo a la hora de trabajar con grandes cantidades de archivos o archivos de gran tamaño.
Aún así creo que exagera mucho la merma de rendimiento que causa el sistema NTFS. Para ser sinceros, la principal causa de lentitud con el paso del tiempo es el abuso en la instalación de servicios o aplicaciones que se inician en el arranque, lo cual es perfectamente evitable.
El sistema de ficheros se fragmenta y deteriora, sí, pero no produce una lentitud muy apreciable salvo a la hora de trabajar con grandes cantidades de archivos o archivos de gran tamaño.
Uno con Windows casi aprovechaba cada vez que estaba de vacaciones para formatearlo.
Nos ha jodido , y ext4 es bastante más rapido que ext3 y mucho más que NTFS. Es como decir que NT es más estable que Win9X. Normal, frente a esos (SO?) simples que se cuelgan con C:\con\con y tienen un limite 128kbs, pues NT y NTFS parecen buenos.
" Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación. "
Ya puedes meter y quitar cosas de un Unix que como borres la configuración no queda ni rastro. De Windows SIEMPRE queda algo de basura en el registro.
Ni sisuiqera para actualizaciones mayores del OS.
Las instalaciones en Mac siempre han sido limpísimas, incluso antes de existir OS X. Copias o borras, no hay registros ni basura adicional de ningún tipo.
Por otro lado, a base de de fragmentar un disco duro no lo vamos a "gastar". Más bien lo contrario. Uno de los principales problemas que tiene un disco duro es que a veces dejamos de poder acceder a cierta información que hace mucho tiempo que no se le debido a un fenómeno denominado "long-term drive alignment drift" que básicamente consiste en que las pequeñas holguras que se van formando los dispositivos mecánicos hacen que la cabeza de lectura no esté completamente alineada con las pistas del plato, lo que nos lleva a dejar de poder leer la información. Lejos de no usar el disco duro, lo mejor solución para este problema justo lo contrario: reescribir la información de nuevo, reescritura que se realizará en el sitio donde ahora la cabeza lectora va con las holguras, y no donde "iba al estar nuevo". Y desfragmentar se dedica a reescribir cosas.
El principal problema del rendimiento de Windows efectivamente es, como ya ha apuntado #3, el continuo instalar y desinstalar de basura de los usuarios, junto con el uso de antivirus, que tienen un impacto considerable en el rendimiento de los equipos y que cada vez requieren equipos más potentes.
Respecto a la degradación de Windows, en XP era horrible (a la semana de formatear ya empezaba a empeorar y así hasta que no quedaba más remedio que volver a formatear). Sin embargo, W7 por ejemplo sufre mucho menos esto, si bien es cierto que a los cuantos meses de uso se resiente.
¿Problema de NTFS? Probablemente, pero el 90% de las veces es porque el usuario ni desfragmenta, ni limpia el registro y además sufre de diógenes digital
Como ya han apuntado #3 y otros el problema suele ser mas de basura instalada, normalmente cuando alguien se me queja de que su windows va terriblemente lento basta con pasar el ccleaner de piriform para limpiar el registro de basurilla por instalaciones/desinstalaciones y de paso usarlo para revisar que no tenga un millon de barras de navegador instaladas , el malwarebytes para quitar bichitos y a funcionar sin problemas, el problema suele darse mas en los usuarios "kamikazes" esos de me bajo e instalo todo lo que veo y doy a "siguiente siguiente siguiente" sin leer si me va a instalar la barra del babylon o la de ask, ese tipo de usuarios es tan dañino en windows como en linux (a no ser que les capes claro, pero si es su pc van a querer poder instalar cosas)
Eso sí, OS9 antes de OSX era mucho más limpio. ¿Querías instalar el SO? Pues arrancabas desde un CD y "copiabas" la carpeta System al disco duro. Done!! SO instalado. ¿Instalar aplicaciones? ARrastrala a Aplicaciones. Hoy día OSX funciona así con muchas aplicaciones sencillas, pero las complejas requieren sí o sí un instalador. Y el OSX tienes que instalarlo como Windows o Linux, ya no hay copiar carpeta que valga.
#10 Precisamente creo que no han cambiado a otro sistema de ficheros porque no han logrado incorporar los resource forks de Mac en otro sistema de archivos. Por cierto, no, el problema es que el OSX por defecto no es case-sensitive pero algunos programadores portan directamente desde Linux sin pensar que OSX es case insenstiive y surgen problemas. Tampoco ayuda que iOS por defecto sea case senstive, así que "photo.png" en OSX es lo mismo que PHOTO.png" mientras que en iOS son diferentes archivos.
#17 Es ilegal. Lo sabes, ¿no?
#19 No me extrañaría demasiado, ya han liberado algunas cosillas. No lo harán, pero estaría fenomenal.
#19 OpenDarwin sigue siendo propietario.
Lo más cercano a la API de OSX que ha existido es esto. www.gnustep.org/
Un OpenBSD 5.2 con pkg_mgr, WindowMaker, Gnustep y demás está bastante cerca de OSX (a nivel técnico). Posee aplicaciones chulas como Física.App, Cenon, un programa de biología avanzado y cosas así, amén de muchos ports de Linux.
Pena que GNUstep no prosperara, a ver si le meten caña a CoreAnimation en GNUstep y sacan una especie de GNUStep 2.0 para dar la campanada a Gnome y KDE.
He de decir que andan desarrollando un navegador webkit para Gnustep. Que ganas tengo de ver un OSX libre hecho de BSD y GNUstep, así todo el mundo podría desarrollar para iOS sin pagar un duro a esos ratas.
Repito, no merece la pena. Para tener un BSD con todo programas GNU y BSD, te instalas un OpenBSD + GNUstep que vale lo mismo, pues OpenDarwin no tiene la GUI aqua ni cocoa libre, siendo dependiente de todo el software libre existente.
PureDarwin ahora no sirve más que para desarrollar drivers para OSX y encima por la cara, porque no sirve más que como curiosidad.
Amén que puedes hacerte un bonito servidor/firewall casero con el OpenBSD, pero eso es otra historia.
Apple no va a liberar su API principal nunca, te lo aseguro. ¿Quién narices quiere un OS cuasi-libre pero capado?
Linux se deteriora en el momento que aceptas actualizaciones. Y si no recordad Gnome3.
Luego está el tema del sistema de particionado, los discos superiores o iguales a 1 TB necesitan un particionado especial: la primera partición debe empezar en el sector 64 (Win 7 lo hace bien, XP no), y el resto de particiones debe empezar en un múltiplo de 64.
Muy divertido todo, hasta que lo sufres.
El registro es una guarrada infumable. Para mí, lo peor de este tipo de sistemas.
Ahora, WinNT parece un OS anacrónico en diseño. Sí, UNIX es de los 60, pero es un SO nacido en ordenadores potentes, y tal diseño en los ordenadores de hoy va fo-lla-do en comparación de un sistema adaptado de los microordenadores de los 80 con sus limitaciones, ergo DOS->W95->98 / WMS->WNT/ etc...
Es decir, UNIX se diseñó para ser correcto, simple y adaptado a multiusuario y multitarea e internet se creó alrededor de éste . DOS y NT parecen hechos para sistemas con poca carga como oficinas y pymes. Ahora tenemos mucha más potencia, hacemos varias tareas a la vez con muchos procesos y el diseño Unix se nota.
#8 Tal como esta, guarrada infumable. Si separaran las claves principales en distintos archivos, actualizaran el regedit con algunas opciones de mantenimiento ( eliminación de entradas sin uso, un histórico de cambios que permitiera revertirlos..), podría mejorar bastante.
Normalmente puedes separar /home o /usr sin problema, y agrandarlas y reducirlas con LVM. Es la ventaja de Unix, "construir" tu sistema de archivos sobre lo que sea.
"Tal como esta, guarrada infumable. Si separaran las claves principales en distintos archivos, actualizaran el regedit con algunas opciones de mantenimiento ( eliminación de entradas sin uso, p.e.), podría mejorar bastante. "
Vamos, como gconf/dconf en Gnome.
Con el gconf me has pillado. La idea no era mia
En concreto al quitar compiz de Trisquel me ha quedado la configuracion, pero es inócua.
alejandroayala.solmedia.ec/?p=855
Resumiendo, en linux el sistema intenta evitar la fragmentación, cuando esta se produce (mínimamente), el sistema defragmenta automática y dinámicamente. Esto sin mencionar que la fragmentabilidad de un sistema de archivos no es fija, es configurable por el usuario.
Yo hace 13 años que no uso una herramienta de defragmentado de archivos, tantos como años llevo sin usar Windows
Me decidí por OpenBSD virtual ya que tiene un paquete gnustep-desktop cojonudo para meterlo junto con gorm y demás hacerme un entorno de desarrollo Cocoa/Objetive C libre y gratuito para dar mis primeros pasos.
Tienes también los metapaquetes gnome y gnome-extra, y pkg_mgr te avisará de lo que tienes que meter a /etc/rc.conf* para arrancar servicios.
De hecho msconfig->inicio->quitar toda la morralla y ya va bastante fino sólo con eso. También hay que diferenciar entre Windows XP y 7, XP se deteriora más, pero 7 es una roca, muy mal lo tienes que tratar, de entrada desfragmenta solo creo.
Luego está el tema final, ¿cuánto duran los linuxeros sin cambiar de distro?
Por cierto, no me he leído el artículo aún, pero espero que no salga con la mentira de que en Linux no ha fragmentación.
#31 Ubuntu viene deteriorado de serie.
Lo siento pero no es lo mismo.
"Luego está el tema final, ¿cuánto duran los linuxeros sin cambiar de distro? "
Cero, aptitude dist-upgrade se encarga Idem con OpenBSD, meto la ISO, le doy a (U)pgrade y a vivir.
Y con pkg_mgr puedes meter paquetes seleccionando en la terminal con el ratón, y pulsando [a] metes todo a bloque.
dawn.rhaalovely.net/pkg_mgr/pkg_mgr-0.2-x11cat.png
Y no se cuelga jamás.
Y la documentación cubre todo, TODO, desde como arranca el sistema punto por punto, como arrancan los servicios, meter un sistema de escritorio a meter un servidor DNS. Te explica hasta lo básico de redes TCP/IP-
Menos mal que Windows es más usable que Linux....
Bien, recuerdo perfectamente que windows arrancaba rapidísimo y funcionaba muy bien. Tanto que incluso mi linux tardaba un poco más en arrancar.
Después de eso lo habré arrancado tal vez unas 10 o 15 veces para cosas puntuales como en su momento usar el blackberry desktop o el odin para flashear el teléfono.
Cada vez que lo he usado ha habido actualizaciones y las he instalado, y cada vez ha ido quedando menos espacio libre. Tanto así que he tenido que ir borrando los programas de demostración que venían preinstalados para hacer espacio.
Actualmente observo que los 10Gb que había dejado libres se han esfumado a pesar de que cada vez tengo menos cosas. Y también noto que el arranque y el funcionamiento en general es mucho más lento que el linux. ¿Virus? no se, podría ser pero he instalado tan pocas cosas que lo dudo.
No se puede decir que la lentitud sea por el uso, ya que casi no lo he usado. Pero el hecho es que es muy notable lo lento que se ha puesto.
Me consta porque personalmente he visto cómo gente compraba un ordenador usado y se maravillaba de que fuera mejor que el que tenía nuevo. Obviamente el vendedor dejaba que el cliente pensara que se debía a la excelente calidad del equipo que estaba vendiendo en lugar de aclararle que era porque tenía el windows recién instalado. La gente no recuerda lo bien que funcionaba su PC hace 3 meses.
1º Uso del Ccleaner. Así limpio de basura (temporales, cookies, etc.) y una limpieza ligera del registro.
2º El Regseeker (windows xp) y el Tune Up. En Windows 7 uso el TuneUp y otros programas (Wise Registry Cleaner) para limpiar el registro.
3ª En «desinstalar programas» quito complementos de navegadores que solo sirven para relentizar el sistema y programas inútiles.
4ªº El MSconfig para deshabilitar servicios y programas en el inicio y el Sysinternals Autouns por si se escapa alguno.
5ª Paso el Spybot y el SuperAntiespyware para buscar programas espias, a veces también uso el Malwarebytes.
6ª Por último uso un deframentador cómo el JKdefrag, intento no trabajar con el ordenador mientras defragmenta por motivos obvios.
Esta metodología la vengo usando desde hace más de cinco años en unos veinte ordenadores que se usan fundamentalmente para táreas ofimáticas, el yo que uso habitualmente lo tengo en modo automático el Ccleaner y el JKdefrag que se usan diariamente en periodos de descanso. Todos usan Windows XP, no incluyo el de mi casa que usa el Windows 7.
En mi Trisquel Linux no he tocado nada avanzado más que quitar algún servicio que no necesitaba con rcconf (VPN y cosas así), pero llevo casi de un més con el PC nuevo y no se ha ralentizado nada.
Por cierto, probad en Ubuntu virt-manager, es como VirtualBox pero más rapido. Meted ahí los Windows que necesitéis para el trabajo, os cundirán mejor en un equipo moderno.
Sí, Linux se fragmenta, pero menos. Dicen que e4rat la velocidad que consigue es como 2 veces más fluida que con Windows.
Ext4 + LVM funciona bastante bien en entornos avanzados.
No lo tome como un ataque, es que siempre he oído y creído lo contrario.
Por eso me chirrió tu primer comentario:
Si el artículo fuese correcto, al emplear discos duros de estado sólido no habría absolutamente ningún problema con la pérdida de rendimiento de equipos Windows (cosa que también pasa).
Había entendido ahí que los SSD también perdían rendimiento al desfragmentar, pero releyendo todo creo que te referías a que si llenamos de mierda el SSD también va mas lento, evidentemente.
"Y sobre UNIX o Linux hay distribuciones que incluyen registros y logs (que no son iguales que los de Windows) que están mal diseñados y crecen sin rotar correctamente"
Logrotate. Por cierto, ese problema con los logs no lo he tenido con ZFS al aumentar el tamaño del pool. Decías que una distro mal diseñada podía sufrir problemas de rendimiento. Ni de coña tanto como Windows.
Me hace gracia que digas que los logs del sistema estén mal diseñados teniendo Windows un sistema de log registro binario monolítico que puede mandar tu equipo al cuerno y que hace imposible casi migrar configuraciones de un equipo a otro.
No me gusta criticar a nadie, ya que no soy perfecto, pero tus palabras, a medida que las leo, van recreando el término 'fantasmilla' en mi pensamiento.
He de decir que la pérdida de rendimiento, incluso con 256 de RAM, es casi inapreciable por la gran caché de disco que usan los UNIX y tambien por la posibilidad de montar la carpetas de logs en la RAM.