Viñeta de xkcd 2468. Sobre xkcd (de enlace de About): xkcd no es un acrónimo. Es solo una palabra sin pronunciación fonética, un punto de coordenadas atesorado y cuidadosamente guardado en el espacio de las cadenas de cuatro caracteres.
|
etiquetas: xkcd , juego 
![xkcd 2468: herencia [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3508258&version=0&ts=1622056986&image.jpeg)
"People ask me whether I feel any moral qualms about the source of the points, but if he hadn't introduced factory farming to Agricola, someone else would have".
www.explainxkcd.com/wiki/index.php/2468:_Inheritance
A ver si puedes reformular tu frase sin tan exageradas falacias...
Cómo te he dicho estoy moderadamente de acuerdo. El fondo lo entiendo de forma parcial. Creo que es importante saber diferenciar el individuo de la familia. Creo que la centralización de capitales no es buena. Y creo que se debe ofrecer un ascensor social eficaz a la gente que quiera tomarlo.
Pero la dirección de los acontecimientos que veo no es esta. Sino la precarización de la clase media. Igualar por abajo pero dejando a los de muy arriba sin tocar.
En xkcd es siempre lo que completa el chiste
Si usas móvil, para poder ver el texto alternativo tienes una página que es xkcd explained, y ahí ponen el texto alternativo (además de explicar la viñeta)
¿Tendrá algo que ver con los movimientos que hay en Estados Unidos de incrementar los impuestos a los que más ganan?
Para mi la solución pasa por poner un límite a dicha herencia o gravarlas fuertemente a impuestos (siempre de manera progresiva).
Los padres tienen derecho a dejar una buena vida a sus hijos. Pero los hijos de las clases pobres también tienen derecho a tener las mismas oportunidades que los hijos de las clases más acaudaladas.
Es una ecuación bastante interesante.
Pero que los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los hijos... tengan derecho a heredaron es muy diferente cuestión.
Viendo un reportaje sobre la aristocracia pensaba en el sinsentido de una desigualdad que se remonta a que hace 600 años un antepasado tuyo hizo no se qué...
En este sentido, los herederos de Bezos serán ricos durante 40 generaciones, y no veo la justicia de eso.
-Dependiendo del estándar de la zona.
-No lo entiendo.
-Aquí, no.
¿Por qué el ascensor social se supone que ahora no funciona cuando hace 20-30 años sí?
Yo sinceramente creo que con una renta básica universal y un máximo de dinero/propiedades que pueda heredar cada descendiente todo el mundo estaría seguro de que sus hijos van a vivir bien, no solo los ricos.
En países con un fuerte estado del bienestar como los países nórdicos tardan tres.
A lo que tu te refieres como ascensor social es como alguien puede pasar de vivir en un barrio humilde y al día o llegar del pueblo a una gran ciudad y convertirse en clase media aspiracional. Lo cierto es que sigue siendo posible, pero no deja de ser un espejismo.
La especulación inmobiliaria y la gentrificación (potencial, porque a veces parece que nunca lleva) de las distintas zonas hace que suban los precios y la gente en cuanto gana un poco más de dinero o se puede permitir ir de aquí a allá en metro se muda a un suburbio. Si, San Chinarro en Madrid, o unos chalets adosados en Fuenlabrada no dejan de ser un suburbio. Esto junto con políticas "liberales" mantenidas incluso por quienes se dicen socialdemócratas no llevan a buscar soluciones, sino a cronificar problemas.
En 2001 en la liga de debate universitario uno de los temas era si el gobierno debía intervenir el precio de la vivienda. A mi universidad le había tocado defender la posición en contra. Yo no participé porque me había tocado prepararme la posición a favor. Hoy seguimos con esa cuestión.
Así que el para responder a tu pregunta te diré que la educación es un factor muy importante. Diría que el más importante pata votar con cabeza y no discutir sobre chorradas. Porque la atención en focal, y cada minuto que en la tele debaten sobre algo que no tiene ninguna importancia o sobre la forma de algo en lugar de sobre sus efectos hacen perder el tiempo de todo el mundo.
No hay un solo informativo en medios generales sobre legislación. Cuando se aprueba una ley le dedican una frase. No hay un programa semanal o bisemanal en el que se informe del estado de las leyes que se están tramitando, actualizando desde cuando llevan atascadas en las Cortes, cuantas ampliaciones del plazo de enmiendas llevan, etc...
Tampoco creo que tuviera mucho éxito, porque sería un coñazo. Ni tampoco un programa sobre actualidad europea (excepto en Euronews). En Finlandia, cuando vivía allí, si lo había. Por eso ellos se sienten mucho más europeos que nosotros y sienten que les representan y les escuchan.
Mucho mas trágico es en la vida que en cualquier juego de mesa.
Asi que si, mientras unos se transiferen empresas con miles de empleados , cuentas en las caiman y acciones de blackrock, los otros tienen un tercio de un piso en matalaspuercas de abajo (en el mejor de los casos).
"Garantizar que tus hijos vivan bien" al final es "Garantizar que la clase obrera sea aun mas pobre".
Por otra parte, los objetos y propiedades no sólo tienen un valor económico, también tienen un valor sentimental. La casa donde has pasado la infancia no tiene el mismo valor para tí que para otra persona aleatoria. Desde ese punto de vista, sí le veo un sentido a la herencia.
Quizá la solución pase por impuestos progresivos muy elevados, combinados con una redistribución adecuada. Que una persona se pueda permitir fácilmente heredar una casa familiar, por ejemplo, pero no 5. Otra opción podría ser que los impuestos directos contínuos sobre el propio patrimonio tuviera una progresividad muy fuerte, de manera que aunque alguien herede mucho, sea complicado mantenerlo todo. Por supuesto, cualquier solución impositiva debe incluir una buena redistribución: que tus hijos hereden un piso y los del vecino no, no es tan problemático cuando todo el mundo puede permitirse una vivienda digna.
(traduccion y explicacion libre)
Comento un detalle, si el ascensor es generacional... Y quieres atacar el proceso de herencia, puedes limitar el ascensor
Si el hijo del vecino ha tenido la suerte de heredar algo que sus padres han ganado honradamente mejor para el pero eso no me perjudica a mi.
Personalmente, no veo nada malo en que un niño tenga los mejores juguetes o las mejores vacaciones, porque sus padres se los pueden comprar. Pero me duele ver que unos niños tengan mejor educación o mejor sanidad que otros, porque sus padres se las pueden comprar.
Ante tu pregunta inicial diría que el esfuerzo no tiene mucho que ver en subir por el ascensor social. Se esfuerza lo mismo que la mujer que limpia la oficina en la que trabajo que yo misma. Es más, quizás ella se esfuerza más, pero. Tiene mucho más que ver la suerte y la herencia.
En mi caso he tenido que trabajar para pagarme la carrera y además aportar dinero a la familia, pero a diferencia de is padres he podido ir a la universidad y a diferencia de mi abuela con 60 años no tendré la espalda destrozada de estar todo el día en el río lavando la ropa de los militares. En el caso de otras personas que conozco ese tiempo lo pasaban en eventos haciendo networking. Es mucho más fácil montar un negocio que rellene un nicho de potencial crecimiento exponencial y dar un pelotazo si te las pasas codeándote con gente de negocios en ese tipo de saraos. Y no hace falta tener una idea brillante, solo hace falta estar en el lugar adecuado en el momento justo. Si puedes ir y dedicar mucho tiempo a estar en los lugares adecuados es más fácil que estés en el momento justo.
Pero muchas leyes se dejan fuera sistemáticamente a ciertos colectivos necesitaros y tienes hasta tres generaciones seguidas viviendo de los servicios sociales en algunos lugares.
De todos modos, si el futuro de nuestros hijos depende de sus herencias entonces es que van a vivir en un futuro de mierda.
Es como "me mataré a trabajar para que cuando mi hija viva en un mundo donde no puedas vivir con el fruto de tu propio trabajo no se muera de asco porque a parte de su salario tenga lo que heredo de mi".
Si vas a dejar una herencia de decenas de millones de euros quizá sea un buen plan, pero si va a a ser una herencia normal... te da lo mismo, no va a ser una herencia para tu hija, si no para el vecino (donde el vecino es quien le va a vender los medios de subsistencia por un ojo de la cara en ese futuro donde no te puedes mantener con tu propio salario).
No nos engañemos, la única manera de que nuestros hijos tengan un buen futuro es que en el futuro puedan vivir de su propio trabajo; ya sea porque los salarios sean altos, ya sea porque los medios de subsistencia sean baratos, ya sea porque las jubilaciones sean decentes, ya sea porque los servicios básicos sean universales y sin copago, y a poder ser por todo lo anterior a la vez. Sin nada de eso la herencia que puede dar una persona normal a su hija es solo un paso intermedio en el destino final de esa herencia, que no es más que ir a las manos del banco que te hace la hipoteca, del seguro medico privado que te trata el cáncer, de los tenedores de tus facturas mientras estas en paro y no cobras ninguna prestación, etc, etc.
A no ser que dejes un pastizal de herencia, tu hija solo tendrá una especie de tarjeta de "queda libre de la cárcel" para usar en la primera crisis económica que le pille, pero a razón de una esperanza de vida de 80 años y una crisis cada 10 años o menos... tarde o temprano la herencia se habrá esfumado y el mundo de mierda (donde no puedes vivir con tu salario) seguirá ahí para ella y sus descendientes.
Ahora bien, si estamos luchando por un buen futuro para nuestros hijos, es decir, un futuro donde puedes tener una vida digna con tu salario, entonces la herencia es un extra guay pero tampoco es como para ponerse épico. Es como un padre que lleva a su hija a la escuela y le hace regalos de cumpleaños; los regalos de cumpleaños están bien, pero lo que realmente esta haciendo ese padre para que su hija tenga un futuro mejor… » ver todo el comentario
Si por lo que fuera tuvieras una deuda, te parecería justo que pasase a tus hijos?
Tal cual.
Haciendo el simil con la viñeta, si un jugador parte con 100 puntos de ventaja sobre el otro ya es una ventaja muchas veces insalvable.
Solo lo comento porque me da la sensacion que aunque digas que estas moderadamente de acuerdo, en el fondo no lo estas (y con total derecho obviamente, igual que yo tambien quiera lo mejor para mis hijos)
El ser, es lo que planteas y estoy de acuerdo. Es normal en este mundo hacer lo posible por los tuyos. En la practica la "herencia" es algo que beneficia a los de siempre. Muy por encima que al resto de los seres humanos.
El deber ser es que si tus hijos tuviesen garantizado el acceso a la vivienda, al trabajao y a la cobertura de lo fundamental...por que querrias "darles ventaja" frente a nadie? El propio concepto parte de una diea de escasez y competitividad. Lo que se querría es que sean capaces de valerese por si mismos y que tengan las mismas oportunidades que el resto de ciudadanos.
En realidad se da una situación semejante con el concepto de propiedad privada. El uno no se entiende sin el otro.
No discrepo con lo q planteas, lo unico que digo es que la primera parte que defiendes:
a) Yo entiendo y defiendo que un padre quiera asegurarse de facilitarle la vida a sus hijos
b) Nada en contra de que se herede una casa en el pueblo y otra en Matalascañas (pagando sus correspondientes impuestos)
Que nace del reino de la necesidad y la competitividad.
Lo que deberiamos querer no es "tener en propiedad" una vivienda o varias porque las tuvieron tus padres sino poder usufructar una vivienda segun tus necesidades.
Porque hemos entrado en padres-hijos pero el crujió de verdad se lo dan a los abuelos a los nietos, por ejemplo. Los impuestos suben con respecto se distancia el lazo familiar. Eso teniendo en cuenta que si tu padre te deja una casa no solo tendrías que pagar el impuesto de sucesiones que te toque sino que tienes que pagar la plusvalía de la casa en cuestión para hacer el cambio de titularidad.
La herencia, incluso sin impuestos de sucesiones no está exenta de impuestos.
Por otro lado la injusticia la veo también en que los ultraricos tienen estrategias para evadir este tipo de impuestos. Con lo que una política que tiene un teórico objetivo correcto, se pervierte afectando más de la cuenta a la gente de la calle.
Para:
1) Que puedan estudiar de forma cómoda.
2) Que tengan un ocio variado y que sean gente culta que haya visto como funcionan las cosas en otros países
3) Que pueda ayudarles a emprender su "propia aventura"
4) Que tengan un colchón si les va mal o si tienen un problema de Salud.
Perdona que te diga pero la ayuda que hayas recibido de tus padres es DETERMINANTE en lo que tú vayas a conseguir en la vida
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/gana-bote-euromillo
Aún si tus hij@s supiesen administrarlo correctamente, porque por ejemplo en vida hayas delegado la administración en ellos para que se vayan acostumbrando, tus nietos o bieniestos van dejar de esforzarse en quitar adelante nuevos negocios, en estudiar, etc... y van a vivir a base de las rentas de lo que produjeron su padres y abuelos, dando lugar a la pérdida (de media) en una tercera generación y vuelta a empezar:
www.diariodemallorca.es/actual/2007/10/25/estudio-revela-diez-fortunas
Además de los problemas que puedes causar en tus descendientes, hay diferencia entre vivir de los que tus padres/abuelos hicieron y quitar adelante tu propio negocio: las inseguridades en caso de problemas financieros, luchas de herencias entre herman@s, etc...
Según todo lo que tengo leído/visto por experiencia en mi entorno, dejar una herencia excesiva no suele acabar bien, especialmente si el heredero es joven, y lo perfecto es dejarles lo suficiente para que puedan estudiar lo que quieran y dónde quieran, un techo adecuado suficiente dinero para emprender un negocio/empresa, y un colchon para imprevistos, pero es mi opinión personal.
Podemos entrar en la igualdad de oportunidades y en la posibilidad de aportación a la sociedad en la que vives una vez te hayas ido. Que es realmente lo que se hace. Yo si me muero mi dinero no se va a ir al vecino pobre que no ha dejado herencia. Se va a ir al Estado. Con sus cosas buenas y malas
Estoy hablando de dejar un bien rentable más o menos (unas acciones, una casa en la playa para alquilar, un alquiler a estudiantes...) Para que en el futuro tengan un recurso y un colchón para vivir de forma no agotadora.
Es decir. Una especie de ingreso mínimo vital pero conseguido por mi para ella para que en el futuro lo utilice como crea conveniente para empezar
Y lo que he dicho más arriba. Para hablar de una auténtica igualdad de oportunidades no sólo se trata de poder acceder a una educación Pública sino que esta educación Pública tenga la misma calidad que la privada a la que acceden los "otros".
De la misma manera, en mi caso siempre he entendido que en la herencia el dinero es de mis padres y ellos decidirán especifícamente que hacer. Si mi hermana lo necesita más es de justicia que vaya a ella. Ellos decidirán como. Porque a lo mejor si no tiene dinero habitualmente no va a saber manejarlo y lo perderá
1) si es justo (de legal)
2) cuánto es justo
Hay que garantizar la igualdad de oportunidades. A partir se ahí podemos hablar ya de meritocracia o de simple suerte.
Que la herencia te sirva para comprarte un TV mejor que la de los demás creo que nadie le va a parecer mal. Si con tu herencia accedes a unos estudios mejores que los demás no pueden permitirse...
Claro si quieren el patrimonio se tendrán que hacer cargo de las deudas, el tema es que si las deudas superan al patrimonio rechazan la herencia y se quitan el problema.
A lo que me quería referir es que suena muy lógico el que lo que he ganado yo a lo largo de mi vida pues se lo dejo a mis hijos porque para eso son mis hijos..
Pero si lo ponemos desde la otra prespectiva, parece muy injusto que si un padre te deja una deuda enorme no puedas rechazarla y la tengas que asumir.
E incluso es aún más injusto si lo llevamos más allá y nos planteamos que es mi dinero y yo se lo dejo a quien quiera (que a día de hoy se puede, salvo cierta parte que tiene que ser a tus herederos legítimos, pagando más impuestos que si es a tus hijos claro) y nos ponemos en el caso de es mi deuda y yo se la dejo a quien quiera.
Pero en ambos casos estamos en lo mismo, y no creo que se pueda aceptar como lógico un supuesto sin aceptar el otro.
Y todo eso es antes de recibir una herencia, y aun hay gente que ve injusto que después de todo eso esta gente tenga que pagar impuestos al recibir la herencia, venga hombre.
Yo he tenido que pagar un 10% de impuestos por comprarme un piso, y alguien que recibe un piso por la puta cara sin pagar nada del precio encima pretende no pagar ni impuestos.
#63 Sobre la herencia en vida... esa depende de que los salarios den para vivir y es independiente de lo que entendemos tradicionalmente como herencia y en concreto de lo que se hablaba originalmente en este hilo.
Si de tus ingresos (restando lo que acumulas que iría en la herencia final) da para los puntos que has escrito en #51 estamos hablando de un salario digno en un contexto suficientemente favorable. Y si da para eso y luego no resta nada para la herencia tradicional tampoco pasa gran cosa porque lo más importante ya esta hecho.
En cuanto al contexto favorable pondré de ejemplo otra vez a mis padres. Ellos me pagaron la universidad pero esto no fue posible unicamente a que sus ingresos fueran suficientes si no a un contexto en el que la universidad publica no costaba un pastizal y con una carrera ibas listo para trabajar y no había que estar haciendo masters y demás vainas.
En el contexto actual lo mismo no me la habrían pagado o la habrían pagado pero no habría servido de nada. En el contexto actual quizá hubieran necesitado recibir una herencia para poder habérmela pagado. Objetivamente veo que es un escenario peor, prefiero que me peguen la carrera porque sus ingresos son suficientes y porque la universidad publica esta bien y el mercado laborar no es horrible que me la paguen sin que se cumplan esas condiciones pero tengan una herencia, porque aunque en ambos casos tengo un titulo universitario esta claro que mi futuro va a ser mucho mejor en el primer caso que en el segundo.
Por otro lado, ¿tengo una carrera gracias a mis padres? en cierta parte si, pero probablemente haya tenido mucho más peso que la universidad publica no costara un pastizal y no hieran falta masters para trabajar. Si mis padres fueran unas personas que han luchado porque ese contexto se diera seria otro cantar... pero son gente que se arrancaría un brazo antes que movilizarse así que en realidad solo pusieron el dinero de las cuotas. Que esta muy bien y es de agradecer, pero siendo sinceros lo más importante fue el contexto favorable.
Hoy por hoy parece que el contexto cada vez es menos favorable. Y al ritmo que va mis sobrinos lo que van a heredar de mis padres es un contexto de mierda equivalente a un diluvio y un capital (ya sea en forma de dinero o en forma de inmuebles) equivalente a un modesto paraguas que por muy buena pinta que tenga no va a ser ni de lejos mejor a que no estuviera diluviando.
Por cierto eso de que tus hijos no son tu... Pues muy bien pero son tu responsabilidad
Perdona pero creo que ha habido una confusión. Eres tú el que ha referido que la educación que debe pagarse es la básica
Hay que dar "herencia universal", como dice el plan 2050. Eso se traduce en herencias a los que lleguen al pais sin nada, todo a costa del pagafantas patrio
El impuesto de sucesiones habra llegado al 100% (o muy cercano) para esa fecha. Los hijos ricos y de castuzos tipo Bono, Pdr, Pablo Iglesias y similares habran heredado usando alguna argucia legal inalcanzable para los obreros (sociedades en otros paises, etc)
El punto es cómo redistribuimos la riqueza, y cómo "forzamos" a esa redistribución, porque digo de ya que en un futuro no voy a necesitar 3 casas, y que tendría que tener al menos 2 hijos para tener ese "balance", pero sé que hay gente que le gusta acaparar bienes cual dragón de mazmorra aunque no los vayan a usar en la vida
Lo segundo: ¿Estarías de acuerdo en poder recibir solo un piso por ley o solo dos pisos de los tres?
No sé qué repercusiones tendría que mis hijos pudieran heredar solo una cantidad de lo que yo he ganado. Seguro que cuando llegáramos a esa cantidad gastábamos todo lo ganado.
No es que no le vayas a poder dejar nada a tus hijos: es que ellos van a tener que pagar un impuesto. Con ese impuesto, por ejemplo, se pagan pensiones de orfandad a niños que se quedan sin padre. Lo justo es eso: que los herederos paguen, y que paguen proporcionalmente a lo que les toca.
'También lo estoy en que es de justicia "recibir" lo de tu padre. '
¿Por qué lo llamas "justicia" ??
¿Acaso "justicia" no significa literalmente dar a cada uno lo que se merece ??
Si eso significa "justicia" ¿qué hizo tu hija para "merecer" recibir algo cuando tú mueras?
Se sobreentiende que el dinero lo ganaste tú con tu esfuerzo y no lo ganó tu hija... luego, por tanto, quien hizo el mérito, quien lo merece eres tú y no ella.
Si lo llevas al extremo comprenderás lo absurdo que es que lo hayas llamado "justicia". Hablo, por ejemplo, de jeques árabes, reyes y casos así, donde el hijo recibe barbaridades y está muy por encima de "un buen futuro" mientras otros nacidos en el mismo país y que también son hijos de alguien viven en la miseria.
¿Es eso "justo"??
"Personalmente me estoy dejando los huevos en que mi hija y futuros posibles hijos tengan un buen futuro "
Eso es como decir: 'me estoy dejando los huevos para que injustamente mis hijos y descendientes tengan cosas que no se curraron ellos, que no se merecen', es decir, estás luchando por la injusticia y como es normal que la gente quiera a sus hijos, de alguna forma pretendes que esa injusticia por la que luchas sea admirada y apoyada. Llevándolo al extremo es como decir : "estoy luchando para que los hijos de familias muy pobres se pudran en su miseria, no tengan oportunidades, no les curen cuando se pongan enfermos ni puedan ir a la universidad por ser pobres... porque esos no son hijos míos y solo quiero el bien para los míos". Eso es casi literalmente la definición de egoísmo y maldad, el buscar el beneficio propio y de los tuyos perjudicando a los demás. Y pretendes que ese acto malvado y egoísta sea visto como aceptable e incluso lo llamas "justicia" cuando no lo es.
"y ya me jodería que el vecino decidiese que eso que me he currado para ellos es suyo"
Es decir, que, por ejemplo, si tu vecino pobre enferma sólo se podría curar si se lo suplica a tu hija ... te jodería que estuviese reconocido legalmente que tu vecino dispusiese de unos recursos / dinero para salvar su vida, que es el primero de todos los derechos (si muere de nada le sirve tener otros derechos).
La pregunta es ¿por qué tu hija debe tener "un buen futuro" y tu vecino no debe tener lo mínimo, ni vivir siquiera, menos aún vivir "bien" o con… » ver todo el comentario