Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La vicepresidenta segunda del Gobierno de España y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, ha instado a la Comisión Europea (CE) a "reconsiderar" la propuesta de clasificar como "verde" la inversión en ciertos proyectos de energía nuclear o de gas natural. "Europa todavía tiene la oportunidad de reconsiderar esta decisión para evitar alejarse de la evidencia científica y la demanda social".
|
etiquetas: yolanda díaz , comisión europea , ce , reconsiderar , energía nuclear , verde 
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
Algún día os daréis cuenta que el engagement que genera el clan de los odiadores a sueldo no es beneficioso para el tráfico de la web
A quien las resuelva les será fácil mantenerse en el gobierno. Todo lo demás es postureo.
Siempre nos quedará en el recuerdo el programa de telecinco con Mercedes Milá sobre las nucleares. Me pasé el programa llorando de risa.
Cuanto analfabeto suelto.
Hablamos de los residuos? Hablamos de sus contenedores?
Porque aunque dentro del movimiento antinuclear haya mucho come flor también hay mucho científico que no quiere ver como todo se va a la mierda por crear energía.
Existen otros métodos pero claro nos pensamos que esta sociedad es gratis.
Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Por su parte, la Nuclear tiene una serie de problemas:
1) No es renovable. Consiste en importar uranio (de Rusia, Kazajistán, etc) y generar residuos. Por suerte los contratos de importación de uranio son de largo plazo.
2) Es muy cara, una vez sumamos los costes asociados que históricamente pagó papá estado, y en parte sigue pagando. En el caso de España, a precio de oro almacenamos los residuos, que están de alquiler.
3) Fraudes asociados: Se hace contabilidad creativa, de modo fraudulento. La amortización debe ser en los años previstos, incluyendo costes de desmantelamiento y almacenamiento futuros. Las energéticas históricamente han evitado asumir partes de estos costes para dar beneficios hoy y dejar un agujero que terminaremos pagando nosotros, porque alguien tiene que hacerlo. Nuclear = Bankia.
4) No combina. No es de tipo respaldo y por tanto no combina bien con la eólica y solar. La Nuclear no se adapta a la curva de demanda. Es plana, y la demanda no lo es. La eólica, solar y nuclear no son de respaldo, esas tres necesitan Hidroeléctrica o gas. La Nuclear no tiene futuro porque es mas cara que la eólica y fotovoltaica y no cumple la función de ser de respaldo.
La Nuclear no es el futuro. No es barata. Nos deja un agujero que lo vamos a pagar entre todos, como con los bancos. Y será sustituida por eólica y fotovoltaica, que son mas baratas.
1. www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de
2. www.catedraenresauco.com/productores-de-residuos-radiactivos-en-espana
¿Cómo cojones os creéis esas patrañas? Pero todavía más sangrante es que os dediquéis a repetir algo que no habéis confirmado y que es realmente difícil de creer a no ser que seas completamente imbécil.
Ninguna empresa monta nuclear en ningún país sin que el Estado avale, tanto en el seguro de accidente como en el tratamiento de residuos de largo plazo.
Además, no son buenas modulando, así que se llevan mal como complemento de las renovables.
Y una vez que tienes creada esa idea... cualquier argumento que te digan en contra de tu idea no valdrá.
Los antinucleares ganaron en España en los 80... y de aquellos polvos estos lodos. Pero no dejan de ser terraplanistas y antivacunas.
ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_an
Puedes no estar de acuerdo con este informe, pero desde luego es la comunidad científica la que lo apoya.
Tras la retirada de Pablo Iglesias quedó una vacante en el puesto cuñado sabelotodo y parece que Yolanda puede adelantar a Echenique en la batalla por la cabeza del cuñadismo en el partido.
1) científicos definen renovables
2) los que no son renovables, nucleares, petróleras, buscan greenwashing y subvenciones.
3) redefinen "verde" como lo que emita poco CO2. Gritan "¡neutralidad tecnologica!". Y empiezan con los fraudes:
- Captura de Carbono y almacenamiento.
- Electricidad verde de un mix no renovable, simplemente con el timo de que lo pone en un papel
- Nuclear redefinida como verde
- Gas redefinida como verde
- Biocombustibles redefinidos como verdes
- Combustible sintético redefinido como verde
- Hidrógeno "verde" sacado del mix no verde con electricidad que pone en un papel que es verde, pero que es del mix
Y así una tras otra
Las renovables no pueden cubrir toda la demanda energética. Se necesita un respaldo.
Las opciones son gas y nuclear. Una de las 2 emite CO2 y la otra no.
energía nuclear es imprescindible para la descarbonización.
www.ideasyahorro.com/cuanto-se-paga-de-luz/
En España la luz es muchísimo más cara
Mientras el consumo es más barato en Francia (coste variable de 22,24€ contra 25€ para España, un 11% menos), la parte fija es todavía mucho más baja en Francia (coste fijo 7,06€ contra 25,35€ en España, un 72% menos).
El resultado es que para este ejemplo de un consumo relativamente pequeño (1800 kWh al año), una familia francesa paga un 42% menos de luz. Dicho de otra forma, el sobrecoste en España es de unos 250€ anuales, cuando el nivel de vida en Francia es significativamente más alto.
Es cierto que en Francia hay mucha energía nuclear, que es bastante económica, y quizás parte de la explicación venga de ahí, con la problemática ambiental que supone. Sin embargo, también está el problema de fondo: ¿qué porcentaje de la factura debería ser variable y qué porcentaje debería ser fijo? En mi modo de ver, la parte variable debería ser más importante, por esos motivos:
Los ahorradores pagan menos y los derrochadores pagan más.
El ahorro de dinero también viene asociado con un mayor cuidado de los recursos energéticos, con el impacto ambiental que supone.
Si quieres ahorrar en la factura de la luz, lo primero que tienes que hacer es repasar tu factura y comprobar la potencia contratada. En muchas ocasiones es demasiado elevada. Y luego deberías leer esa serie de consejos que escribí hace tiempo para ayudarte a ahorrar en la factura de la luz. Porque mudarse a Francia no es la opción más práctica.
Para más información: la página web de la principal eléctrica francesa, EDF.
Si buscabas cuanto se paga de luz en Francia respecto a España, ya tienes una mejor idea. Por supuesto los precios van evolucionado con el tiempo, pero no creo que las magnitudes cambien mucho a medio plazo.
Y estoy contigo se debería de hacer una media del coste de producción más una ganancia justa para los productores y distribuidores pero está claro que mientras puedan seguir estafando lo van a hacer.
Justo son esos gases los responsables del cambio climático, el mayor reto que tiene nuestra sociedad actualmente, qué cosas madre mía
Es mejor hacer cómo Alemania y quitar nuclear y quemar gas, donde va a parar
No es una etiqueta que deban decidir los politicos, sino la comunidad cientifica.
Claro que a Francia le vendría muy bien que Europa subvencionara sus centrales nucleares. Respecto al gas Alemán, Alemania está en CONTRA de que se considere verde.
#15 Lo de manzanares creo que tenia que ver mas con algo militar que produccion de energia.
Sabemos mas de accidentes del extranjero que de los patrios. Tienes algo de info? En Repor contaron la historia de un bombero que se tuvo que meter en un nuclear Española pero no recuerdo cual.
#54 En la nuclear es dificil medir todos los impactos incluidos los de CO2. HAbria que meter los que implican el cuidado de los residuos nucleares miles de años despues?
Hay estimaciones de que genera menos CO2 que la fotovoltaica ( lo genera en su fabricación ) hasta mas que una turbina de gas. Y si metes todos los gastos de produccion y custodias de residuos futuros, no me sorprende demasiado.
#25 #29 O ser un poquito menos malo que el resto. Como la seleccion natural, no se promociona al mejor sino que se descartan los mejores. Los caballos de carreras no querrian ganar si no fuesen azuzados. Es mejor formar un grupo compacto y no descolgarse.
Con nuestro sistema democratico puede que sea un peor y en lugar de seleccionar los mejores gestores o medio buenos, promociona otras (anti)cualidades como ser sobornable, pelota, servil, etc.
#67 No contribuyes positivamente a la imagen de los pronucleare haciendo juicios de valor sin ningun argumento.
A Marhueda e Inda les pagaban por trolear y no se a quien troleaba mas a los que les pagaban o aquienes tenian que supuestamente atacar.
cc/ #52
No hay nada mas salvaje, y bucólico, que un área contaminada por radiación. Quién no puede querer eso para su ciudad.
Cuidado no te explote la cabeza.
Si acaso estaría bien probar con los nuevos diseños de reactor de fusión como en que propone Bill Gates.
En absoluto. Pero tampoco hace que ese grupo de cientificos consultados represente el consenso unánime (si es que existe) de la comunidad cientifica, como sugiere la negrita de tu anterior comentario en #34.
elperiodicodelaenergia.com/los-altos-precios-de-la-electricidad-en-eur
Me temo que si la estructura de propietarios es igual que la de ahora simplemente estarían ganando el triple de dinero. Y yA.
Hace unos meses me decía un antivacunas que:
--------
la peligrosidad de las vacunas es evidente. Hay como mínimo X casos gravísimos que la demuestran. (Adjuntando enlaces a noticias de trombos en vacunados)
Y que no hay estudios de efectos a 5, 10 o 20 años también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
--------------
¿Qué puedo responder a ese antivacunas? Nada útil. Él ya tiene su idea y no la va a cambiar.
No es una cuestión de listos o tontos, es un grupo de gente que sesga de tal modo la información que no es capaz de extraer conocimiento de la información.
#4 #5 Claro como el gas es tan útil para bajar el precio de la luz hagámoslo energía verde
Me hace gracia como el titular coge solo la parte de la nuclear cuando la propuesta que rechaza españa es hacer el gas y la nuclear energías verdes.
Luego hablar de consensos y artículos a favor o en contra de ese tratamiento "verde" ya es otra cosa.
Tu me estás hablando de un balance energético no de como los humanos como especie interaccioamos con al planeta. Que se puede mejorar un poco con la energía solar, posiblemente si. Pero no estoy hablando de eso. Vamos a seguir contaminando, eso sí contamineremos con paneles solares.
Que una energía sea limpia como balance energético no significa que usar esa energía sea un proceso limpio .
intereses político-económicos =/= consenso científico
Esa última sería mi opción predilecta, prohibir tener hijos para ir reduciendo población mundial. Pero es del todo utópica.
No hay nada equivalente a la nuclear que emita menos o igual CO2.
Excepto la fusión nuclear, cuando se consiga.
Hay una tecnología que nos otorga una mejora importante y que por miedo a lo desconocido es rechazada por algunos.
Incluso si conseguimos que funcione la central de fusión, las de fisión podrían seguir siendo útiles. Igual que la solar, el carbon, maremotriz... cada una tiene sus ventajas e inconvenientes y en una situacion encaja mejor una y en otra situacion encaja mejor otra.
Prohibir algo por miedo es... limitarnos.
hasta quemar carbón y el petróleo puede ser "más verde" que la eólica o la solar en el caso de que el ritmo fuera más lento que un consumo alto de energías renovables
el C02 no es tan peligroso como se dice, el problema es el ritmo al que lo producimos pero vamos que todo contamina, lo de sostenible y verde son inventos de las patronales y propaganda para hacer creer a la gente que se cuida el medio ambiente
¿Estás seguro de lo que has dicho?
Pedazo piscinas es.statista.com/estadisticas/993923/volumen-de-residuos-generados-por-
¿Es posible que tú algún día dejes de ser pronuclear?
Y tú te imaginas eso??
Porque la peligrosidad de las centrales nucleares es evidente. Hay como mínimo 2 casos gravísimos que la demuestran.
Y que el problema de los residuos aún no tiene una solución viable también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
Los pronucleares y los antivacunas también se parecen en una cosa, el egoísmo.
Literalmente "queman" residuos nucleares para obtener energía, en su lugar deja residuos de gran actividad pero vida muy baja (adiós al problema de 10000 años) Pero dejamos de investigar en ellos cuando extraer y enriquecer uranio se volvió barato.
A día de hoy India parece el único país interesado en ello, por motivos estratégicos, tienen muchísimo material fértil y poco uranio.
Por eso he precisado que por sustituir quería decir equivalente.
Si algo va mal en una central nuclear, se pueden dar por jodidos en 1000 kms a la redonda durante cientos de años.
Eso tampoco lo explican.
Es que vamos, a ver si no voy a poder comentar en las noticias que me da la gana. Que dudo mucho que haya comentado en todas en las que salga la Autoridada, pero vamos, que si es así me la suda.
Es posible que te parezca mal tanto que comente como mi respuesta a tu pregunta pero... me da igual.
Piensa por un momento: yo puedo pasearme por Francia, y tú no puedes por Chernobyl...
Como ves "Yolandita" (para ti Exma. Sra. Ministra de Trabajo) tiene bastante más sentido de Estado de lo que tú y los tuyos pensáis.
Cc #5 #10
E incluso con ellos, los residuos más problemáticos de ciertos reactores (torio) se pueden reprocesar y destruir dentro de reactores en uso. Pero como con los residuos "normales" en la actualidad, hay que querer hacerlo, y eso cuesta pasta.
La nuclear la tienes siempre funcionando de forma constante. La eólica solo cuando hay viento...
Y tampoco generan los mismos MW. Son complementos, pero no sustitutas. Si así fuera, tendríamos el país lleno de molinos.