#28 La fuente del video y la de la web es la misma, que es un canal de noticias ¿en español? con sede en Moscú. Al ser la única fuente de una noticia tan "noticiable", me hace dudar mucho, tanto como que no me lo creo. Aparte que la noticia de por sí es bastante increible.
#3 Yo creo lo que dicen todos los científicos que trabajan con el tema. Tu puedes creer lo que te de la gana, pero eso no lo convierte en verdad. También hay gente que cree en la astrología, por ejemplo.
#5 Pues mira yo creía que las demoliciones "controladas", se usaban explosivos, para demoler edificios, sin causar daños a los alrededores y sin victimas mortales.
Así que aunque fuera preparado, fue una demolición "descontrolada".
Y nadie en su sano juicio, con todo lo conspiroparanoicos que son los yankees se creería semejante burrada realizada por ellos mismos.
Y sopesando a quien le puede interesar que esto sea publico, solo se me ocurren un par de opciones o Venezuela, o ciertos países árabes. ¿A cuales representas tu?
#117 Lo siento, no te sigo, a parte de citar obviedades... ¿alguna idea?
#118 El "tío" no admite ni deja de admitir nada; lo que dice (que es lo mismo que yo) es que no se pueden usar evidencias circunstanciales para demostrar tres saltos argumentales posteriores.
Non-sequitur
#119 Creo que te confundes, eso lo decían los Sicilianos
#120 Nadie dice nada de "combatir ferozmente" (algunos personalizáis de una manera que asusta un poco) pero se sigue exigiendo la evidencia antes de hacer cualquier tipo de perentoria afirmación de causalidad.
Las personas se respetan, no así las ideas; lo siento.
#121 Sólo si te limitas a hacer castillos de naipes en el aire.
#30#33#35 El mayor error que se puede cometer es meter todas las teorías no oficiales en el mismo saco conspiranoico. No es lo mismo decir que EEUU colabora con alienígenas, que decir que fue el causante del 11S, que decir que la gripe A fue un fraude con fines económicos o que en Irak no había armas de destrucción masiva. Ningun caso puede servir para justificar o restar validez a otro.
#75 Dar supuestos "datos" sin contrastar era el modo conspiranoico clásico. Lo de ni siquiera decir los "datos" y limitarse a insinuar cosas sin decirlas (y mucho menos, sin probar nada) es nuevo
#72 admin 
