#10 En mi humilde opinión, creo que estás cometiendo un error en considerar los niveles de mediados del siglo XX como naturales, ya que tienen un marcado caràcter antrópico. Me explico: en la revolución industrial la principal fuente de energía era la quema de carbón. Este proceso libera cantidades importantes de metano. La industrialización global produjo emisiones masivas de este gas, lo que sumado a otras tecnicas del tiempo como la extracción de minerales por quema, la limpieza de los campos, también por quema, o la extension geografica de la ganaderia, generó unos niveles de crecimiento de este gas muy elevados. Estos niveles se rebajaron a raiz de la migración del campo a las ciudades y la conversión progresiva de las fuentes de energia a la quema de combustibles basadas en petroleo y la aparición de la energia nuclear. Considerando que el tiempo de residencia del metano es de unos 8-9 años, la acumulacion debido a estas actividades se concentró en los 70-80.
El problema con el deshielo del permafrost, es que podemos recuperar los peores niveles de emisión, e incluso superarlos, pero este metano no es de caracter antrópico, lo que implica que aunque "paremos" los procesos que influencian el deshielo y por ende la generación de metano, estas dinamicas de influencia tienen decadas de inercia y nadie nos garantiza que se puedan detener.
Si las emisiones son pequeñas o grandes lo veremos en un futuro proximo (4-5 años) pero lo que es seguro es que la emision incontrolada de metano no es una buena noticia, especialmente considerando que este no es el unico gas de efecto invernadero acumulado en el permafrost.
Perdón por el ladrillo.
#238nada pues saco el sarcasmómetro, que no avisas hombre...
Que majos y altruistas son los madrileños! Me lo apunto para la próxima Bilbao Murcia que pase por ahí, igual hasta doy dos vueltas completas a la M-50 para que cunda el gasto igual que cuando voy a Francia me desvío por la C-25 y la C-17 para demostrar que los catalanes también lo son, que narices, aunque me lleve tres horas más.
Como funciona eso de que ya están pagadas pero las pagan los madrileños cada vez que pasa alguien? igual es que aun no están pagadas no?
Y eso que se tendrá que ver solo se aplica a las autopistas madrileñas? o los demás también tenemos derecho a la duda?
No, de verdad que te envidio de no tener los grandes gestores de la susodicha M-30 y los Juegos olímpicos (de menos de 8 segundos por cierto), esos si saben gastarse el dinero en cosas útiles y justificándolo todo con transparencia no como los demás, eso si que son infraestructuras!
y los toros, por dios que si no se extinguen! eso es tarea ambientalista de conservación!
En fin, es lo que hay, ya lo dejo que esta conversación ya no me aporta nada, no nos vamos a entender y veo que no me puedes explicar porque los madrileños son los únicos que van a pagar los peajes de los catalanes y no los de los propios madrileños, vascos, valencianos, gallegos, etc.
#223 Si que lo es, ya que por un lado indicabas las autopistas de franco y esas no dependen de la generalitat y por otro porque entre todos los españoles también vamos a pagar las radiales la M45 y la M50 entre otras.
Veo que asumes que soy catalán, me imagino que es porque rebato los argumentos con ejemplos de Cataluña... Lo hago así porque has puesto tu ese ejemplo y parece que te centras en esa comunidad. Si te miras mi primer comentario también hablo de Andalucía y Murcia.
Te daré una pista, me da igual en que se gasta la generalitat de Cataluña su presupuesto, ya que ni soy de ahí ni vivo ahí, aunque si que he estado por trabajo bastante, igual que en Andalucía Murcia y Madrid, y sabes que te digo? Que ni los andaluces ni los extremeños son vagos, ni los catalanes tacaños, ni los madrileños chulos, al menos con los que yo he tratado.
A ver si viajamos un poco y mostramos respeto por la otra gente antes de tirar de tópicos gañanes.
#125 Tu mismo lo dices, la M-30 es del Ayuntamiento, no autonómica, que es lo que indica el mapa. Todos los madrileños viven en Madrid ciudad? Aproximadamente 3,3 millones de madrileños (mas de la mitad) no estarán de acuerdo con esa afirmación. Referente a las radiales y a la M45 y M50, entiendo que no las marca porque no son AP, del mismo modo que en Cataluña no marca otras vías de peaje como la C-32 o la C-16, por ejemplo.
Lo de la renovación de peajes, las autopistas de franco, estas en el caso de Cataluña son la AP-2 y la AP-7. ambas titularidad del Estado que es quien determina las renovaciones de concesiones de peaje (www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-12086). Por lo tanto no es decisión del gobierno autonómico lo de la renovación. Es más, si así fuese no se podrían recaudar impuestos a nivel estatal para subvencionar esos peajes ya que se entraría en un conflicto de competencias.
Pero en todo caso, en mi comentario no distingo entre gobiernos centrales y autonómicos en ese sentido, en todos sitios cuecen habas, sino que rebato tu argumento de que en Madrid se ha invertido en infraestructura y así es gratuita mientras que en Cataluña no, y ahora los Madrileños le tienen que pagar los peajes a los Catalanes y ese argumento es falaz.
#23Los gobiernos autonómicos de Cataluña apenas han invertido en infraestructuras porque preferían dedicar el dinero de los impuestos a gilipolleces de 8 segundos y siguen poco menos que con las autopistas de peaje que les dejó Franco
Pues ahora los madrileños pagarán peaje para que los catalanes paguen menos..
Hombre Según la Wiki, es.wikipedia.org/wiki/Red_de_carreteras_de_España#/media/Archivo:Red_, esa afirmación no es cierta . La mayoría de autovías en territorio madrileño son de titularidad estatal (o sea pagados por todos, no solo los madrileños), mientras que de titularidad autonómica otras comunidades como La propia Cataluña, Andalucía o Murcia tienen bastantes más (en numero y kilómetros).
Lo que debería ser, es que las autopistas de peaje de los tiempos de franco hace años que deberían haber pasado a ser publicas ya que están sobradamente amortizadas, y no hacer pagar en otras infraestructuras que se han pagado ya con dinero publico.
Pero eso a ningún gobernante, ni estatal ni autonómico, parece interesarle. Mejor subvencionar con dinero publico las empresas adjudicatarias de las autopistas de sus cuatro amiguetes.
#40 Lo dicho, nada de lo que diga te va a satisfacer y ya empiezas con huidas hacia adelante, medias verdades y falsedades.
De la misión TROPOMI- SENTINEL 5. Los datos del instrumento y algoritmos se publican entre 2016 y 2017, cuando en el año 2017 el satélite ya es operativo. Eso implica que el satélite ya ha pasado todos los tests y opera según los estándares. estas pruebas como norma general se empiezan hasta tres años antes del lanzamiento (ingenio por ejemplo esta previsto para finales de 2020 aunque parece que van tarde ), por lo que en el momento de publicación, y como te comentaba en mi anterior comentario, el instrumento ya esta funcionando en fase de pruebas cuando se publica, tiene datos para comparar y no te pueden robar el diseño porque ya esta construido y nadie lo podrá replicar antes de lanzamiento. Ves la diferencia?
Lo de la alineación del instrumento, UVAS empieza en 2008 y el diseño preliminar del satélite se presenta a finales de 2009 (directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/seosat). Por lo tanto inicialmente la preferencia era que estuviese alineado, pero por limitaciones del diseño del satélite y puesto que el instrumento esta concebido para poder trabajar en varios ángulos finalmente se hace así ya que el resto de sensores si que tienen limitaciones estrictas de posición. A partir de ahí se cambian las informaciones iniciales.
En serio pones en duda que no haya pasado satisfactoriamente las auditorias a mitad y final de proyecto (cada 1,5 años) desde 2008 y durante toda la crisis? sacas tus conclusiones.
Artículos, tu respuesta en otras palabras es no me he leído ninguno ni lo voy a hacer, así que tampoco te lo voy a masticar mucho yo. Las referencias están en la web del grupo (ac2.iqfr.csic.es/images/pdf/publications_AC2_latest.pdf)
Te daré una pista, tanto las campañas ATTREX como CONTRAST van equipados en parte con componentes de UVAS ya que el vuelo troposferico es lo mas parecido a los datos que… » ver todo el comentario
#31 A ver, vamos por partes. Primero de todo yo no defiendo a nadie, solo doy mi opinion y punto de vista habiendo participado en este proyecto de primera mano, en contraposición a un articulo que me parece tendenciosa ya que se da bombo a una noticia del propio periodico y que deja a entrever una acusacion de mala praxis que ni esta demostrada ni parece ser el motivo principal por el que el instrumento no va en el satélite, como dice la propia noticia.
Respecto a las dudas que planteas:
no he visto ninguna publicación dedicada a la descripción del instrumento, ni a sus objetivos científicos concretos, ni a su óptica, ni al algoritmo que utilizaría para obtener los productos (resultados).
1) Por descontado que no se publica la descripcion de instrumento ni de las características de la óptica, a ver si tu estas desarrollando un instrumento para un satelite en cuya construccion interviene el ejercito (INTA) y en un campo cientifico altamente competitivo como es la quimica atmosferica, crees sensato publicar sus características antes de que dicho intrumento este fabricado, instalado en el satélite y comprobado su funcionamiento? creo que la respuesta es bastante obvia...
2) Si te has dedicado por poco que sea a la ciencia, sabras que los objetivos cientificosno son material publicable, no obstante están en los proyectos y a lo largo y al final de proyecto pasan varias rondas de auditorias por parte del ministerio, que ya te avanzo que son bastante duras, para ver si se han cumplido dichos objetivos. si estos no han sido cumplidos, el organo financiadot te obliga a devolver la parte que considere de la financiacion. Eso no ha ocurrido con ninguna fase de UVAS, por lo que los objetivos cientificos necesariamente han sido cumplidos.
3) respecto al algoritmo, o en este caso modelos atmosfericos, de nuevo no tiene valor publicable si no tienes datos del propio instrumento. En ente sentido el grupo si ha publicado una cantidad importante de articulos donde se… » ver todo el comentario
#5 Hombre tanto como ningún retorno en forma de publicaciones, yo estuve trabajando en ese proyecto un tiempo y en ese periodo se sacaron más de 10 publicaciones en colaboracion con el NCAR y la NASA, relacionadas con UVAS, en revistas nada desdeñables tales como PNAS. Y te estoy hablando de un periodo de menos de un año. Si eso no es un retorno científico relevante, no sé yo que será. El tema de los 30 grados, en ese momento ya se sabía, ya que era una limitación del diseño y espacio disponible en el satélite, cuo diseño no depende del CSIC. Para corregir la desviación de los datos se estaba trabajando en la elaboración de los modelos de atmósfera para poder contrastarlos.La calibración y validación de estos modelos se hacía mediante observaciones en varios sitios del planeta, desde tierra, mar y aire tanto con doas como prototipos del uvas, por lo que ese problema estaba controlado.
El que yo veo el problema por el que yo creo que no se ha llegado, y que la noticia apunta muy tímidamente al final, es que entre la fase 3 y la fase 4 que era la de producción del instrumento que debía ir en el satélite, desde el plan Nacional se dio a UVAS 1/8 de la financiación necesaria que es a todas luces insuficiente, máxime en una fase tan sensible del proyecto. Eso significó que Alfonso tuvo que prescindir de todo el equipo de diseño y dos terceras partes del de simulación, y sustituirnos por becarios y doctorandos que aunque seguro que muy válidos, no tenían la misma experiencia ni recorrido. Esto era a finales de 2014. Como si no fuera poco un cambio de todo el equipo, la financiación no era suficiente ni para los materiales para construir el instrumento, y por ello se tuvo que esperar a otra ronda de financiación para poder empezar la construcción. En este contexto creo que se puede entender que el porqué no se ha llegado a tiempo de tener listo el instrumento ha sido por un recorte de financiación en un estadio crítico del proyecto, más que a un hipotético error de diseño, como parece apuntar la primera parte del artículo que además no se ha podido testear, ya que el prototipo no está terminado.
Perdón por el rollo, pero es que me molesta que se vuelque en los científicos responsabilidades por decisiones de la administración y se los tache de incompetentes tan ligeramente. Personalmente no le debo nada a Alfonso pero me parece un científico brillante, y si alguien se molesta en mirar un poco su currículum verá el porque.
#3 Me parece muy aventurado a partir de un artículo dónde solo pone la opinión de una de las partes, ya que la otra no pude exponer los detalles porque ese proyecto tiene una clausula muy estricta de confidencialidad ya que está involucrado el INTA que es un organismo Militar.
Yo estuve trabajando en el proyecto UVAS unos meses, y aunque no directamente con el instrumento físicamente, si con los modelos atmosféricos CAM_CHEM que se van a utilizar para la corrección y validación, desarrollados por el CSIC conjuntamente con el NCAR. Estos modelos han sido contrastado y validados con datos de las campañas del Hespérides (esas que se comenta en el articulo que no han obtenido datos fiables), y drones de la NASA, mostrando una buena correlación (Por lo tanto debemos de suponer que la Nasa y la agencia atmosférica norteamericana también están en el ajo).
En adición, la tecnología del DOAS y de UVAS es completamente distinta, mientras el primero es un sensor activo (emite señal y registra el rebote), el segundo es un sensor pasivo (sin emisión). Su única conexión es que ambas tecnologías miden la luz a través de la atmósfera.
Por último, la posición de cada sensor en un satélite no lo decide cada grupo de investigación. un satélite de este estilo es extremadamente costoso de construir y el espacio es increíblemente limitado por lo que la tecnología de la instrumentación y su orientación no dependen completamente de cada investigador si no del diseño y propia capacidad del satélite, lo que no permite cambios radicales de diseño y obliga a considerar los posibles fallos y corregirlos con posterioridad.
No tengo el placer de conocer a Fernando ya que yo pase por el grupo en una época anterior, pero según mi opinión y experiencia, es muy difícil conocer todos los aspectos de un proyecto tan largo y tan complejo como UVAS como para sacar este tipo de conclusiones y hacerlas publicas, máxime si te puedes enfrentar a penas de revelación de secretos de estado (independientemente de las medidas que pueda tomar el CSIC).
Por todo ello soy de la opinión que tildar al grupo o al IQFRS de tirar el dinero y hacer caso omiso a quien detecta fallos es cuanto menos aventurado, y que para determinar la calidad del desarrollo se debería esperar a ver los resultados obtenidos.
#15 Hombre, sin querer entrar en polemicas, yo creo que el titular es bastante tendencioso, telecinco y antena 3 son cadenas privadas de ambito nacional, mientras que 8tv y el punt tv son privadas autonómicas. Otro tema es que se financie con dinero publico cadenas privadas, pero veo normal que la Generalitat invierta más dinero en las cadenas autonomicas,por orden de audiencia (como parece que es el caso), que en las nacionales.
Gacias a "los jovenes que van a coger experiencia laboral fuera de nuestras fronteras" producidos por las políticas del PP, ahora los TT típicamente españoles se convierten en mundiales (fin de la cita)
El problema con el deshielo del permafrost, es que podemos recuperar los peores niveles de emisión, e incluso superarlos, pero este metano no es de caracter antrópico, lo que implica que aunque "paremos" los procesos que influencian el deshielo y por ende la generación de metano, estas dinamicas de influencia tienen decadas de inercia y nadie nos garantiza que se puedan detener.
Si las emisiones son pequeñas o grandes lo veremos en un futuro proximo (4-5 años) pero lo que es seguro es que la emision incontrolada de metano no es una buena noticia, especialmente considerando que este no es el unico gas de efecto invernadero acumulado en el permafrost.
Perdón por el ladrillo.