#9 eso parece. Lo cual no quita que EVO esté tomando aún medidas. Está claro que si ahora no tienen mi DNI y no he podido acceder con la contraseña de siempre, es que han pegado un "reseteo".
El secreto puede ser parcial, y las diligencias pueden ser conocidas, pero no su contenido. Denunciar que los medios saben que va a haber un informe, o un interrogatorio es ignorar que estas diligencias pueden no ser secretas, lo es su contenido.
La parte de Vox, más de lo mismo, en esas diligencias participaban TODAS las partes, incluso la defensa, no se ha filtrado nada.
Donde hay filtración real, es en cosas como el informe de la OCU que, salvo error por mi parte, no veo que denuncie, que casualidad.
#14 Los 'recortes de prensa' están basados y acompañan documentos que son reales y veraces.
De todas las noticias publicadas, solo una se considera errónea, que es la de la subvención a nombre de una Begoña, que es otra, es la única noticia que se ha rectificado, el resto de noticias no han cambiado una sola coma la información, no hay tal manipulación como dices, todo lo que se dice es veraz.
Otra cosa es que sea delito (que sí hay indicios al menos de que pudiera serlo), o simplemente políticamente inmoral.
Esta querella tiene la misma base, otra cosa es que el contenido sugiera indicio de delito real, porque decir que dar traslado a las partes de unas diligencias que todas las partes conocían sea delito, seguramente no sea delito sino simplemente ignorancia de como funcionan los tribunales.
Vamos, si no he entendido mal, la cronología de todo el asunto ha sido:
-Se inicia la investigación, con el sumario secreto.
-De repente el gobierno sale a presumir de que la UCO ha dicho en un informe que no hay delito, la información la publica El País, ergo alguien se lo ha filtrado a ese periódico.
-El juez, viendo que se ha filtrado el informe, levanta el secreto de sumario (Entiende que ya no es necesario) y acto seguido inicia una línea de investigación nueva (O como se llame en el mundo jurídico...), para determinar quien ha filtrado ese informe.
-Ahora denuncian al juez por supuestamente ser el quien ha revelado el informe.
Me parece a mi que esta denuncia es más una pataleta para enfangar el asunto...
#8#14#16 He leído la querella completa y no hay por donde cogerla. Está llena de errores de base. El más importante de todos:
"El citado Auto de 16 de abril en su fundamento de derecho 4º decreta el secreto total de las actuaciones conforme al art. 302 de la Lecrim. "
Pero luego lees el auto y dice:
CUARTO.- Por otra parte, [...] hacen aconsejable, siendo conveniente, en este momento procesal, y a fin de prevenir una situación que pueda comprometer de forma grave el resultado de la investigación, decretar el secreto de las presentes actuaciones, como previene el articulo 302 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".
...para luego citar a los periodistas y a la UCO, y terminar con un "Póngase en conocimiento de la persona investigada, la incoación de las presentes diligencias previas, a los efectos de que, si lo estima oportuno, designe abogado, y procurador, que puedan estar presentes en las diligencias testificales acordadas"
Apostaría el ojo derecho a que la querella la ha redactado el propio Máximo Pradera, que no entiende muy bien de qué se trata el secreto de sumario.
#24 Igual que no se querella contra ninguna filtración en general, ¿por qué iba a hacerlo? No tendría ni medios viendo la cantidad que hay, debería ser la fiscalía las que la persiguiera.
El caso que comentas es de particular interés para la asociación de abogados porque es una filtración de un mecanismo de conformidad que utilizan los abogados defensores, y es de especial interés a una asociación de abogados que al usar ese mecanismo no se vulnere el derecho de sus defendidos. Es un caso que les impacta más directamente que cualquier filtración genérica de todas las que hay semanalmente.
Bulo. No hay tal contra la doctrina del Supremo. Los casos citados del Supremo hablan de denuncias que no tengan ningún indicio de delito porque no están basada en nada objetivo/contrastable, por ejemplo, recortes de prensa basados en artículos de opinión pura.
Eso no quita que no haya denuncias basadas en recortes de prensa que sí contengan indicios de delito, por ejemplo, artículos de prensa basados en documentos contrastables, como es el caso de la denuncia puesta, que esta basada últimamente en documentos de contratos, cartas, etc.
No existe una doctrina del tipo "es un recorte de prensa, no se mira", no, eso es BULO, los tribunales no funcionan así, el tribunal dice que la regla seria algo así "no hay indicio objetivo de delito, no se mira".
Primero hay que tener los conceptos bien claros y definidos, y cuando se consigue eso, empiezas a dejar de ver conspiraciones e incongruencias en lo jurídico.
#34 Aunque se la admitieran a trámite, la archivarían inmediatamente y veremos si no le multan, por imbécil: el juez comunica a las partes las actuaciones, como es su obligación. Y además, a continuación levantó el secreto de sumario. Se van a descojonar de él.
#1 Pues por mucho alcalde honorario que sea, desde el hoyo no va a poder usar las medallas, ni las llaves ni la placa de marras. Que lo quiten, si, pero vamos, urgente, urgente, como que no es, antes prefiero que reasfalten cualquier calle.
Lo que no entiendo es al comando sociata meneante. Sin haber dicho ni una palabra la esposa del presidente, ponen las manos en el fuego por ella. Eso sí es tener fé.
P. D. El CGPJ sigue en funciones porque Pedro Sanchez quiere.
#6 al final vais a tener que tachar de fachas a toda la judicatura por hacer su trabajo y no permitir que su Sanchidad se salte toda la legalidad vigente durante su mandato.
#14 yo quiero cumplir la ley al 100%, pago a un arquitecto que hace un proyecto adecuado a la normativa, pago a unos obreros que lleven a cabo ese proyecto, y exijo, como es mi derecho al pagar las tasas, que el ayuntamiento compruebe efectivamente que está todo correcto, pero el ayuntamiento ni te responde a los emails, años y años, donde igual un dia te mandan la licencia de apertura...o nunca
#32 no es así, en la mayoría de sitios haces una declaración respo sable y para adelante, si esperas a la definitiva tardaras años o decadas en abrir. Me parece absurdo hacer una reforma, presentar toda la documentación y tener que esperar 3-5 o 7 años a que se pase un tecnico a decir que todo ok, si es que se pasan. Con esto hacen dos cosas, trabajan menos, y si pasa cualquier cosa la culpa es tuya, yo he llegado a llamar y enviar emails al ayuntamiento diciendo que exijo que alguien se pase a revisar, en un caso me dieron la licencia definitiva sin venir, en otro todavia estoy esperando..QUE RESPONDAN!
#32 se llama declaración responsable. Si es un negocio sin impacto ambiental o una obra menor no vas a esperar años para poner en marcha el negocio.
Desconozco este caso en particular pero igual una terraza no permanente no requiere permisos, solo la declaración. Vamos que no tengo ni idea pero no sacaría las antorchas todavía.
#7 Desconozco este caso en concreto. Pero me contó una vez un empresario del sector que muchos negocios no pueden esperar a que el ayuntamiento les expida las licencias correspondientes. Son tan lentos que si esperas a tenerlo todo en regla, incurres en unas perdidas inasumibles. Es mejor abrir y ya llegará la correspondiente licencia. Es preferible pagar la multa, si es que alguna vez llega, que no generar nada de dinero.
#2 Tiene razón, pero cuando pudo cambiar algo a cambio de su apoyo para formar gobierno prefirió crearle un ministerio a medida a su compañera. Lo mismo para la ley mordaza que iban a derogar y acabaron ampliando.
No importa lo que digan, importa lo que hacen. Y ahí Pablo Iglesias nos ha decepcionado a muchos.
>old.meneame.net/story/juez-dio-traslado-vox-causa-investiga-begona-gom
El secreto puede ser parcial, y las diligencias pueden ser conocidas, pero no su contenido. Denunciar que los medios saben que va a haber un informe, o un interrogatorio es ignorar que estas diligencias pueden no ser secretas, lo es su contenido.
La parte de Vox, más de lo mismo, en esas diligencias participaban TODAS las partes, incluso la defensa, no se ha filtrado nada.
Donde hay filtración real, es en cosas como el informe de la OCU que, salvo error por mi parte, no veo que denuncie, que casualidad.
De todas las noticias publicadas, solo una se considera errónea, que es la de la subvención a nombre de una Begoña, que es otra, es la única noticia que se ha rectificado, el resto de noticias no han cambiado una sola coma la información, no hay tal manipulación como dices, todo lo que se dice es veraz.
Otra cosa es que sea delito (que sí hay indicios al menos de que pudiera serlo), o simplemente políticamente inmoral.
Esta querella tiene la misma base, otra cosa es que el contenido sugiera indicio de delito real, porque decir que dar traslado a las partes de unas diligencias que todas las partes conocían sea delito, seguramente no sea delito sino simplemente ignorancia de como funcionan los tribunales.
-Se inicia la investigación, con el sumario secreto.
-De repente el gobierno sale a presumir de que la UCO ha dicho en un informe que no hay delito, la información la publica El País, ergo alguien se lo ha filtrado a ese periódico.
-El juez, viendo que se ha filtrado el informe, levanta el secreto de sumario (Entiende que ya no es necesario) y acto seguido inicia una línea de investigación nueva (O como se llame en el mundo jurídico...), para determinar quien ha filtrado ese informe.
-Ahora denuncian al juez por supuestamente ser el quien ha revelado el informe.
Me parece a mi que esta denuncia es más una pataleta para enfangar el asunto...
"El citado Auto de 16 de abril en su fundamento de derecho 4º decreta el secreto total de las actuaciones conforme al art. 302 de la Lecrim. "
Pero luego lees el auto y dice:
CUARTO.- Por otra parte, [...] hacen aconsejable, siendo conveniente, en este momento procesal, y a fin de prevenir una situación que pueda comprometer de forma grave el resultado de la investigación, decretar el secreto de las presentes actuaciones, como previene el articulo 302 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".
...para luego citar a los periodistas y a la UCO, y terminar con un "Póngase en conocimiento de la persona investigada, la incoación de las presentes diligencias previas, a los efectos de que, si lo estima oportuno, designe abogado, y procurador, que puedan estar presentes en las diligencias testificales acordadas"
Apostaría el ojo derecho a que la querella la ha redactado el propio Máximo Pradera, que no entiende muy bien de qué se trata el secreto de sumario.
El caso que comentas es de particular interés para la asociación de abogados porque es una filtración de un mecanismo de conformidad que utilizan los abogados defensores, y es de especial interés a una asociación de abogados que al usar ese mecanismo no se vulnere el derecho de sus defendidos. Es un caso que les impacta más directamente que cualquier filtración genérica de todas las que hay semanalmente.
Bulo. No hay tal contra la doctrina del Supremo. Los casos citados del Supremo hablan de denuncias que no tengan ningún indicio de delito porque no están basada en nada objetivo/contrastable, por ejemplo, recortes de prensa basados en artículos de opinión pura.
Eso no quita que no haya denuncias basadas en recortes de prensa que sí contengan indicios de delito, por ejemplo, artículos de prensa basados en documentos contrastables, como es el caso de la denuncia puesta, que esta basada últimamente en documentos de contratos, cartas, etc.
No existe una doctrina del tipo "es un recorte de prensa, no se mira", no, eso es BULO, los tribunales no funcionan así, el tribunal dice que la regla seria algo así "no hay indicio objetivo de delito, no se mira".
Primero hay que tener los conceptos bien claros y definidos, y cuando se consigue eso, empiezas a dejar de ver conspiraciones e incongruencias en lo jurídico.
P. D. El CGPJ sigue en funciones porque Pedro Sanchez quiere.
Lo de la investigación prospectiva no aplica cuando hay una querella con indicios de delito de por medio.
El indicio es que hay un quid pro quo en dos ocasiones, más una tercera con indra y telefónica.
La culpabilidad ya se verá.
Lo sorprendente es que el 19% esté en contra…
Desconozco este caso en particular pero igual una terraza no permanente no requiere permisos, solo la declaración. Vamos que no tengo ni idea pero no sacaría las antorchas todavía.
No importa lo que digan, importa lo que hacen. Y ahí Pablo Iglesias nos ha decepcionado a muchos.