#79 POr cierto Milei justificó en el infame aquelarre de Vistalegre la muerte de 7291 "viejitos pelotudos" porque no tenían seguro médico. Sicópatas aquí no es un insulto; es una definición.
#22Lo que es egoísta son esos funcionarios, que los he visto, que los he oído, se pongan en modo: "el que venga detrás, que arree".
Es lo mismo del funcionario que ve que su administración podría funcionar mucho mejor de lo que funciona, o directamente que es una tomadura de pelo para el contribuyente y piensa en lo bien que le va a sí mismo y que va a votar para estafar todavía más al que paga impuestos. Para mí ser honesto implica una necesidad de mejorar el sistema aunque pueda salir perjudicado individualmente.
Un objetivo fundamental del cobro de impuestos es la redistribucion de la riqueza y el engrasamiento de la economia y eso se hace contratando gente que se gaste dinero en bienes con el dinero que se saca de impuestos, el ejemplo es claro:
Eso es admitir que el empleo público no tiene un fin de proveer servicios, sino redistribuir riqueza. Vamos que es una especie de paga social y lo demás (si se dan buenos o malos servicios públicos) es secundario.
#99 nadie dijo que las centrales nucleares sean inmunes, pero hay zonas de riesgos mayores, un ataque al polo químico de Sète perfectamente significa evacuar de Béziers a Montpellier. El riesgo nuclear tiende a maximizarse mientras otros a minimizarse.
A ver si encuentro el plan de defensa de Francia después del 11-S que los lugares más críticos de un ataque con avión suicida era el lugar de reprocesamiento de combustible nuclear, luego algunos polos como el se Séte y ya con menos riesgo las centrales nucleares.
#92 mejor preparada que decenas de ciudades, cientos de pueblos, embalses, puertos y otra infraestructura. Lo más desastroso de Fukushima fue no dar el aviso de emergencia de inmediato por parte de Tepco.
El daño medioambiental es mínimo en Fukushima, y en Chernobyl poco más. Para el medio ambiente la radiactividad es un estrés biótico más que es mucho menor que el que es tener población humana cerca, por eso Chernobyl se convirtió en una reserva llena de vida, otra cosa es que como humano consciente el estrés biótico no es tan asumible, nadie quiere vivir en una zona que por contaminación radiactiva la esperanza de vida puede caer 10~20 años, lógico.
#94 no hubo certificados falsos, hubo instalación de material civil normal en vez de para industria nuclear directamente. Eso no tendría que haber cambiado nada. Un generador diesel para industria nuclear puede dañarse igual si se inunda si el proyecto es para olas de 5 metros y no de 8, un certificado que exige mayor calidad no implica una situación tan extraordinaria como soportar una inundación que se evita con otros medios.
#90 las vasijas de contención soportaron un tsunami que dejó 16.000 muertos en la zona y destrozó todo de la costa. Por eso la zona de exclusión es pequeña y el grueso de evacuados de la zona lo son por daños directos del tsunami y no por la radiactividad de la central.
LLega a soportar el equipo de generadores de emergencia el tsunami y no es que la central soporte un tsunami, es que la central podría continuar funcionando como si esa tragedia fuera un incidente como que por poco caudal de un río se apague una central para no dañar la fauna del río por calor.
#159 siguiendo #161 quizás una tecnocracia podría ayudar, o frenamos lo posible el cambio climático o nos vamos a la mierda. Y como sería prácticamente una dictadura pues se haría lo que hubiese que hacer, tampoco es bonito pero creo que la única forma.
Los chinos con su dictadura y planes crecen de la leche y sacan gente de la pobreza por millones. Quizás sea mentira pero mal no parece que les vaya. Otra cosa es que el cambio climático se la sople y no irse a la mierda también claro... Vale, ahora lo veo, acabaríamos como ellos pero en una dictadura.
#159 para qué lo va a hacer mejor la administración? Para los votos de los 4 hippies del Tesla? El resto de votantes son mayoría muertos de hambre tratando de sobrevivir, compran poco votos anunciando cargadores.
#147 claro, el de 2024, ese sí está más caro, no se realmente porque han subido tanto de precio y me imagino que no por deseo de vender menos. Entonces lo que no se es cuanto han bajado los eléctricos. Aparte 25500 de tarifa, te lo puedes sacar por unos 21000.
A cuanto sale el Tesla más barato porque un chollazo que pilló un amigo fueron 35000.
Sinceramente me hacían ojitos los MG y no me parecía nada caros, leí que tenían muchas cosas que pulir. Quizás serían los únicos que me compensarían pero a ver dónde cojones lo cargo. Y esto ahora, hace 4 años no me compensaba un eléctrico ni de broma
#104 no se de que páginas especializada habrás sacado los datos pero precisamente ese Scala ya ni lo venden desde hace al menos 3 años... Y hace 3 años no estaba a ese precio. A 18600 estaba para ser más exactos.
Repito, no discuto que sea mejor, lo que digo es que la gente no va a cambiar ni va a gastarse 20000 euros de más en un coche que no le da ninguna ventaja directa a ellos. Somos una lacra, eso no discuto tampoco.
#104 eeeh mira no. Precisamente yo he hecho el cálculo y no. Precisamente con un Skoda Scala de hace 4 años. Poniendo la gasolina a 1
6 y todo lo que me he gastado en mantenimiento y poniendo gastos de mantenimiento 0 y electricidad 0 para el eléctrico (cosa imposible porque ni tengo ni puedo tener placas) y no amortizo ni en 10 años. No me compensa.
Qué es peor para el medio ambiente, no lo discuto. Pero que la gente que vive al día, que tristemente en España son demasiados, no se quiera gastar la pasta que aún cuestan también es lógico.
#80 A mi es que 25000 euros por un coche tipo C4 me parece una burrada. Hace 5 años por mi 308 diésel pagué 16.000€ (era un coche matriculado pero tenía 4 km). Yo estaría dispuesto a pagar hasta 20.000€ por un coche del tipo del mío, pero más, no lo veo. A parte de luego el problema para cargarlo.
#14 el término tendrá origen fascista, pero la actitud que describe es bien propia de esta izquierda desnortada. Estoy hasta las pelotas del coste de tiempo, recursos y votos que está suponiendo a la izquierda centrarse en mil batallitas horizontales en lugar de centrarse en la que de verdad importa.
#14 sí. Pero solo le dieron el nombre. Su invención viene de los think tanks demócratas para vender algo que pareciera revolucionario en el espacio post soviético. Algo que distrajera a los movimientos de izquierda en su lucha primordial contra el gran capital. Y funcionó. Aunque creo que ya ha pasado su pico máximo.
No olvides tampoco que ese wokismo es corresponsable del ascenso imparable de la ultra derecha.
#57 Me remito a mi comentario #66. En Argentina, como en España, jamás, jamás ha gobernado el comunismo o algo mínimamente de izquierdas, simplemente porque no los han dejado. A lo máximo que hemos llegado es a un socialismo descafeinado o socioliberalismo. Tanto es así, que las pocas políticas socialdemócratas que coló Podemos cuando gobernó eran para los manipuladores propagandistas poco menos que estalinistas.
#123 Dóminecebra 
Que dios te guarde la vista. 