#19 Entonces lo de que "los delitos que cometen inmigrantes sin apenas consecuencias" es mentira porque eso se aplica a todo el mundo. Solo difundes un poco de racismo apoyado en bulos, eso es lo que "lleva al auge de la derecha mas rancia."
Por no hablar de que no queda claro que clase de control quieres aplicar al "multiculturalismo sin control", no se si será una cuota maxima de negros en la tele o por donde va la cosa.
#19 ya cambiaron eso hace años, solo que los delitos previos no cuentan para el agravar, a partir de 2024 es cuando los robagallinas tendran sorpresa, por cierto no es una ley exclusiva de inmigrantes.
#10 No es que lo piense, es que lo hace. Fuimos muy listos enseñando a los chinos a hacer cosas. Lo que habrían tardado años en aprender por su cuenta lo aprendieron en 2 días gracias a los "listos" que montaban fábricas en China para forrarse. Ahora lloran de que les comen la tostada. Hace 10 años un coche chino era una mierda, un móvil chino era una mierda. Ahora...
#14 Oye, " los delitos que cometen inmigrantes sin apenas consecuencias"
¿que quieres decir eso? ¿los jueces aplican la eximente completa de inmigrante y no van al trullo o que que quieres decir con "sin consecuencias"?
#11 "En general todos los partidos tienen un punto hipócrita, ya que apoyan a Ukrania, y entre sus filas del ejército tienen al batallón Azov, reconocidos ampliamente por sus vínculos al nazismo. "
Y en españa tenemos la legion, supongo que eso nos hace merecedores de ser invadidos sin ayuda
#53 Aunque lo considere hipocresía, por otra parte también tiene sentido, no vas a ir justamente a un país en el que está mal visto o incluso prohibido a hacer apología de un "crimen", no tiene ningún sentido.
1) El acoso light está normalizado en la sociedad. Y especialmente cuando se produce de forma colectiva. Porque casi siempre cuando hay un acosador... Hay un grupo de personas "amiguitas suyas" que lo alientan o defienden, y otros que callan por miedo. Resultado se aisla en el camino socialmente a la víctima. Sino fuera así, la víctima sentiría la ayuda del grupo y el acosador sentiría una presión de grupo brutal y lo aislarian socialmente.
2) Al profesorado, las familias y la administración le ha quitado la "autoridad" o más bien el respeto como docente, mientras le das la obligación de asumir funciones que antes no eran propias de la educación y si de las familias.
Lo "máximo" que puede hacer es hablar con las familias, activar protocolos antibullying o tomar acciones disciplinarias que lo máximo es la expulsión temporal.... Y eso en muchos casos es que el adolescente se quede en casa solo mientras sus padres trabajan, jugando todo el día a la play.
3) Aquí es clave la figura del orientador y del tutor de grupo. Si hacen bien su trabajo como pronto pueden supervisar los alumnos problemáticos e intentar la prevención del bullying.
4) Se prefiere transferir a la víctima que el agresor. Por la triste razón de lo que comento en 1. Quitas al agresor, pero el grupo que permite el acoso y lo alienta sigue ahí. Y se perpetua el acoso o la carga de ser el responsable de haber echado a X del centro.
5) Concuerdo la figura del mediador es clave. Primero, porque a mucha gente se le olvida que son adolescentes y que la presión de grupo para muchos casos es más importante que la presión paternal o del centro. Y segundo, porque son los propios alumnos los que conocen mejor lo que ocurre en la clase.
#53 El orgullo es un pecado capital. Es más, es considerado el primer pecado de todos. Ya sé que la religión no es dogma aquí, ni debería serlo, pero solo pretendo explicar que historícamente, en una historia de más de 2000 años en occidente, el tipo de actitud derivada del orgullo ha sido considerada extremandamente negativa.
Por qué el orgullo o la soberbia son malos? Es básicamente un sentimiento de superioridad sobre el resto. Una cegera sobre uno mismo. Pero es que además el orgullo por las preferencias sexuales de uno mismo debería estar completamente fuera de lugar. Es algo que muchos no elegimos. Parte de quien somos. Se podría entender estar orgulloso por alcanzar un premio, un hito que es celebrado en la sociedad. Pero no el orgullo de ser hetero, gay o bisexual.
Entiendo que el motivo del evento es más concienzamiento para incrementar la aceptación de ciertas conductas que no estaban bienvistas hace unas décadas. Pero jamás lo hubiera llamado orgullo.
#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.
Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.
Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.
#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.
#16 O ni siquiera eso, a vivir con los padres si todavía los tiene, y a ir en todos lados en bicicleta, ya que su casa y su coche los disfruta su ex, más manutención, caso real.
Con lo que queda debe costearse una habitación y comer (y con suerte salir a algún lado los fines de semana con los niños)
#72 en Estados Unidos los jueces hacen campaña como los políticos, con intereses económicos financiado las campañas y firmando sentencias "ejemplares" para ganar votos. Es lo peor que le puede pasar a la justicia.
“El heredero forzoso que concurra, con otros que también lo sean, a una sucesión deberá
traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la
herencia, en vida de éste, por dote, donación u otro título lucrativo, para computarlo en la
regulación de las legítimas y en la cuenta de partición”.
Ademàs los impuestos por donación y el Irpf por incremento patrimonial te quitan las ganas ràpidamente.
"lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida."
Supongamos que A tiene cáncer, sabe que le queda poco de vida.
Tiene 301 000 euros en el banco.
Vive de alquiler, no tiene vivienda propia.
Pidió un préstamo a pagar en 1 año del que debe 5000 euros.
Tiene una pensión de jubilación de la que recibe X para pagar alquiler, comida, etc.
Puede donar 300 000 euros a quien quiera ¿no? Lo dona a B. No me refiero necesariamente a una ONG sino, por ejemplo, a un amigo... No solo que no sea hijo suyo sino que no tiene que ser ni familia, puede donarlo a quien quiera... a una mujer que le hizo pasar buenos ratos, al camarero del bar de al lado que le hacía reír... o más bien a su amigo del alma.
Cuando fallece se hace inventario y sale que debe 5000 de un préstamo y tiene 1000 en el banco... Con lo cual se dan los 1000 del banco a esa empresa y queda a deber 4000. Los herederos reciben entre -4000 y nada.
En todo caso, la empresa de préstamos puede reclamar que la donación fue algo digamos irregular para eludir el deber legal que tiene de devolverlo...
Me parece que tiene que ver con el delito de alzamiento de bienes. Obviamente si es delito quien lo comete ya habría fallecido y los que reciben la donación no sabían que tenía deudas... Pero una vez informados de la deuda pueden obligarlos a pagarla, con la condición de que si no lo hacen es un alzamiento de bienes (ahora sí lo saben). Ahora bien, si el perceptor de la donación ya se lo ha gastado y no tiene un duro, ya le pueden reclamar que me temo que se quedan sin cobrar (por eso los préstamos tienen un riesgo, a veces no se cobra lo prestado... Y hay un tipo de interés, no solo debido a la subida de precios, sino a ese riesgo y sacar beneficio)
Sea como sea, la deuda puede ser 0 o 4000 pero en todo caso nada para los herederos. Los herederos no pueden exigir dinero que un día tuvo... solo lo que tiene en el momento de fallecer.
Y la legítima o la provincia que sea da totalmente igual, es un fallecido que al fallecer no tenía ya nada.
Quizá un hijo pueda exigir deudas también, igual que la empresa de préstamos. Por ejemplo, una manutención que el padre fallecido no pagó cuando le correspondía. Al hijo se le paga esa deuda que tenía su padre con él... por ejemplo, 30 000 euros. Y del resto, los 270 000 restantes, no vería un euro.
¿Feo? Seguramente sí, no entro a valorarlo, pero creo que sería legal por muy feo que pueda ser.
Por supuesto, si se salva del cáncer y donó todo el dinero pues tendría que vivir arruinado. Si a quien lo donó era verdaderamente un buen amigo, le puede devolver algo o todo...
(Y en cada donación habría un impuesto de donaciones, etc)
#41 Bueno con esto abrimos el melón de cómo se marcan las cifras a pagar y que supone un dinero que pagas pero que no sabes si sirve para lo que tiene que servir.
Por no hablar de que no queda claro que clase de control quieres aplicar al "multiculturalismo sin control", no se si será una cuota maxima de negros en la tele o por donde va la cosa.