Pregunta: A través de la historia y parados desde hoy podemos ver que la medicina tiene hoy actuales tecnologías que pueden hacer cosas distintas que en el pasado, podemos ver lo que antes no, etc. pensemos entonces que la historia cambia como una suerte de ensayo y error, y hoy, gracias a miles de equivocaciones sabemos en medicina, si deconstruimos totalmente el campo médico quizás nos vamos a privar de conocer que en 500 años más quizás podemos intervenir médicamente de una manera que jamás hayamos imaginado.
Respuesta: A ver, me parece muy interesante la línea de argumentación, lo que quiero hacer no es destruir el saber médico, lo que quiero hacer es limitar el saber médico. A mi me parece que la mejor manera de curar el sarampión, probablemente, por ahora, sean los antibióticos y siendo prudentes con su uso, que se yo, me parece que eso es prudente y que el uso de la resonancia magnética nuclear funcional para ver derrames cerebrales, para ver fracturas microscópicas es insustituible y es una herramienta extraordinariamente poderosa. Lo que me interesa no es destruir el saber médico, lo que me interesa es limitar el saber médico. Uno, porque hay toda una industria detrás que dice que puede hacer cosas que en realidad no puede hacer y otro, porque la extensión del saber médico sobre las alteraciones del comportamiento no tiene ningún fundamento científico, y entonces lo que quiero deconstruir mas bien es la psiquiatría, no la medicina, pero para eso necesito argumentos de medicina, para demostrar que no es cierto que los psiquiatras saben lo que dicen que saben.
#19 Entiendo que me llamas idiota por su segunda acepción y si te ha molestado lo que digo no es problema mio si no tuyo
#85 Los feministas se posicionan contra la prostitución porque su cuerpo se lo pide, pero razones no tienen ninguna.
Mi posición personal contra el feminismo no viene de ahí, sino de que el feminismo reclama una serie de afirmaciones para las cuales no aporta ningún razonamiento. Absolutamente nada. Es exactamente lo mismo que cuando el cristianismo afirma la existencia de dios, solo porque sí.
El feminismo aporta la teoría conspiranoica del patriarcado como única "explicación" a todo lo que le da la gana. Así por ejemplo el famoso gender pay gap, para las feministas solo puede ser consecuencia de la opresión sobre las mujeres, sin molestarse en contemplar la posibilidad de que haya otras explicaciones. Pero resulta que otras explicaciones existen, son consecuentes, se basan en datos y lo explican por completo.
#27 Pues lo que recuerdo, no se si lo leí o lo escuché en algún medio de comunicación, decía algo así como que el monocultivo del olivo en gran parte del sur de España era efectivamente causante de la desertificacion y era entre otras cosas una de las causas de que el lince ibérico esté en peligro de extinción
#85 Yo soy de izquierdas, pero si todos los partidos y organizaciones de izquierdas fueran partidarias de ponerme en una situación de peligro físico solo por mi género y mi trabajo, igual dejaría de serlo. Algo así imagino que hasta que no lo vives no sabes cómo responderás.
#22 Supongo que se considera que es mejor una plantación de olivos que una plantación de "X", ya que se asume que el terreno no se va a revertir a un estado natural, y que por lo tanto es el mal menor. Puro cuñadeo por mi parte, tampoco sé mucho de esto.
#22 Los olivos tienen pocas necesidades hídricas y pueden crecer en tierras pobres en nutrientes. Por eso son tan importantes en los países mediterráneos; generan un valor ecológico y económicos tremendo en terrenos que de otro modo apenas darían rendimientos. Y en cualquier caso, cualquier organismo centenario tiene un valor incalculable.
#16 Y seguimos con la falacia de la España Vaciada, como si fuese imprescindible llenarla. Y precisamente por ese pensamiento, se llegan a conclusiones como las que acabas de nombrar: luego alguien en un pueblo intenta darle un uso más rentable a sus tierras y le ponemos trabas...
Por supuesto que les ponemos trabas, el desarrollo que sea sostenible o que no sea. El patrimonio natural es de todos los españoles, no de los dueños de las tierras. Al igual que si eres dueño de un Velázquez, estás obligado a conservarlo en condiciones impecables puesto que es un BIC o que la Iglesia no puede demoler una catedral, si tienes un olivo centenario en tu parcela no deberías poder talarlo. No entenderemos el valor del patrimonio natural hasta que sea demasiado tarde (ya es demasiado tarde).
#69 Las cuentas están en #36. Lo que no es sostenible es el consumo de carne actual, eso es. Haciendo caso a la OMS (creo que la recomendación andaba en torno a 200 gramos de carne semanales en lugar del kilo que nos metemos) la cosa iría mejor.
#37 en el intensivo se gasta en fertilizante para producir el alimento luego el caca-pis es un problema en la ganaderia.
Lo ideal es que el alimento se produzca cerca del consumo (ganaderia) y haya que transporar poco tanto alimento como residuo.
en las granjas habia mucha variedad y habia sinergias. Los desperdicios agricolas servian de alimento a animales. Las gallinas ayudan comerse las larvas de mosca y rasgan la boñigas que se secan y hay muchas menos moscas.
eso puede ser util para todos animales que estan estabulados en algun momento. separar el pis de la caca puede ser muy util para la gestion de los residuos. El pis y su amoniaco es muy agresivo e interfiere en la descomposicion de la caca y cuanto mas seca sea la caca mejor se gestiona.
La intensiva puede tener otras ventajas, pero habria que cojer lo mejor de las dos tecnicas.
#46 Los animales se puede usar para reciclar desperdicios, pero es verdad que muchos usan terreno que se podria usar para cultivos humanos, tambien se esta volviendo a contratar hervivoros como cortacesped. creo que cerca del Louvre, Paris.
Hay mucho potencial para optimizar.
#34 estuve en una casa vieja con establo abandonado y el vater que habia era un agujero con tapa de vater que caia en el monton de estiercol del establo, pero la vacas tenian sus bebederos automaticos. Hace un tiempo vi beber a un toro que tenia bebedero automatico en el campo, bebia y no se le caia ni una goa
#38 Puede que en el futuro sea mas barato tener una robotica que el monton de ordeñadores menos automaticos. yo creo que seria ideal, aprovechar e instalar la funciones de ordenador automatico y urinario vacuno.
#33 El espacio es importante. En Africa se esta viendo el impacto que esta provocando el aumento de poblacion y eso que es poco desarrollada. El hombre cada vez quita mas espacio a la naturaleza.
Hemos mejorado la nutricion y la sanidad por eso deberiamos plantearnos, la fertilidad y la anticoncepcion.
yo entiendo que la produccion intensiva gasta mucha mas energia ( fertilizantes, recoleccion y procesado del pienso, desplazamiento de residuos, etc). Agua no lo tengo claro pero cuanto mas hagan sus cosas fuera del establo, menos agua se necesita.
#37 Sí, probablemente ninguna de las dos sea sostenible. El consumo de carne al ritmo occidental no es sostenible.
Cuando hablaba de sostenible lo hacía desde el punto de vista de nosotros como consumidores: pretendemos comer 50kg de carne al año. Echas las cuentas y no es posible producir esa cantidad de carne para todos porque no hay superficie suficiente, luego no es sostenible. En #36 están los cálculos, dime si hay algún dato mal. Y eso sin haber entrado aún en el uso del agua, ya que es insostenible por distintos factores.
Desde el punto de vista de una producción y un planeta que se autoregulará, todo es sostenible. Pero no queramos que la gente coma 50kg de carne al año. No es posible con la tecnología intensiva actual y menos aún con la extensiva. Insisto, los datos están en #36 y creo que este es un debate que se debe tener con datos.
#17 Y aquí estas, comentando en una noticia de sucesos.
Me pregunto cómo habras llegado hasta la sección de comentarios de una noticia que no te interesa nada.
#110 MiguelDeUnamano 
