#15 también trabajo con los tribunales y he visto decenas de palizas incluso de grupos a una sola víctima que se han quedado en una simple falta al no haber lesiones graves.
Y cómo anécdota, que ya peino canas, en los 90 teníamos en mi zona un grupo de menores con nociones de artes marciales que se dedicaban a dar palizas a otros jóvenes. Los dejaban como un Cristo, pero al no haber lesiones graves, todo se quedaba en una pena ridícula y eso si llegaba a juicio porque aprendieron a pegar solo a los turistas, sabiendo que no se iban a presentar a la vista oral.
¿Sabes cómo terminó todo?, pues que al final se encontraron a un tío más grande y lo asesinaron de una puñalada, algo evitable con unas penas adecuadas a sus conductas.
#12 pues yo te invito a que vayas a los tribunales y compruebes cuáles son las condenas por agresiones incluso palizas, verás como son multas ridículas basadas en que no hay lesiones graves.
En cualquier país civilizado una agresión como esa es un delito con pena de cárcel independientemente del resultado, se llama delito de agresión y no existe en el Código Penal español.
Por lo tanto si no hubiera producido la perdida de visión en un ojo, sería juzgado como delito leve (antiguas faltas) y la pena que se pediría sería de una simple multa.
De aquellos barros, estos lodos. La no consideración de los delitos violentos como hechos graves, sin valorar resultado da como consecuencia que la violencia no cese o disminuya. A ver si te vas a creer ahora que el energúmeno que está siendo juzgado es la primera vez que le pega a alguien.
Y todo gracias a la empanada mental que tienen los juristas patrios medios, alejados de la realidad.
#14 si, creo que tienes razón. Lo que me consuela e indigna simultáneamente. Por un lado por el automatismo de la decisión y por otro por los recursos públicos utilizados para que un partido político filibustee.
#8#9 salvando las diferencias, ya que aquí no existe delito, pero los principios jurídicos son los mismos:
En el trámite de admisión de una denuncia o querella, el órgano jurisdiccional debe en primer lugar realizar un primer juicio sobre el carácter delictivo de la conducta. En caso de que los hechos, tal como se describen en la denuncia o querella, no constituyesen delito, el Juez o Tribunal debe inadmitirla, motivando debidamente dicha resolución (arts. 269 y 313 LECrim).
“El artículo 313 de la LECRIM ordena al Juez de Instrucción rechazar la querella (…) cuando los hechos no sean constitutivos de delito” (Auto TS de 31 de octubre de 2019, FJ 2; Auto TS de 1 de abril de 2019, FJ 2; Auto de 25 de febrero de 2019, FJ 2).
Tal inadmisión, debidamente motivada, no atenta contra los derechos del querellante o denunciante. La interposición de denuncia o querella no da derecho a su admisión ni a la práctica de diligencias, sino solo a recibir una respuesta motivada en Derecho, que bien puede ser la inadmisión. Esta respuesta, cuando los hechos descritos en la denuncia no tienen carácter delictivo, es la debida y satisface plenamente el derecho al proceso (ius ut procedatur) (STC 26/2018, de 5 de marzo, FJ 3; STC 138/1997, FJ 5)
A lo que voy es que no basta con cualquier fundamento si este es somero y estúpido, y que la admisión a trámite no solo se limita a aspectos formales (legitimidad y competencia).
#3#20#26#27 Llevo dos años teletrabajando y sí, con un combustible cada vez más caro y si se quiere apuntalar ciertas ciudades (no para resucitar pueblos muertos a los que no quiere ir nadie ni cobrando literalmente, como dice #37) , las de 25k-30k, de #92 el teletrabajo es el camino como dice #81, pero la clave es lo que dice #43 de poco sirve si en la pareja no lo hacen los dos y si además el teletrabajo es parcial como dice #53 porque si puntualmente tengo ir que a la oficina, una vez a la semana, lo de irse a 180 Km no es tan idílico.
Por todo ello dudo que la concentración de población se reduzca o se frene si quiera, otra cosa es que pasemos a áreas metropolitanas más grandes con más gente viviendo en adosados a 50-100 Km de la oficina porque tienen la suerte de ser los dos en la pareja picateclas #31, pero el futuro de esas zonas rurales está muerto y el de muchas ciudades medianas también, como en el resto de Europa.
#81 Coincido contigo en que, en aquellos trabajos que sea posible, lo ideal sería la dar la posibilidad (no obligar) a la gente a que teletrabaje.
Pero eso es para los trabajos dónde es posible. Ni de lejos en todos los trabajos es posible teletrabajar. Y aun siendo posible, hay gente a la que no le gusta teletrabajar.
Me da la sensación de que hay gente que piensa que todo en mundo puede teletrabajar y no es, ni mucho menos el caso.
#137 Yo prefiero tener la oportunidad de elegir a quien se supone que me va a representar. Luego hay gente que se molesta cuando se dice que esto no es una democracia o cuando se dice que la UE no es una institución democrática.
#104 La Comisión Europea no es un órgano democrático al igual que muchas otras instituciones europeas donde no se eligen a sus representantes por elecciones sino que se elige a dedo a un grupo y luego queda uno que es al final el que desempeña el cargo.
Normal, apenas sabemos que se cuece en el panorama local, Bruselas y Estrasburgo son el laberinto de Creta. Por no decir que los augustos dirigentes europeos tienen exactamente el mismo deber legal con sus promesas y programas que los patrios, absolutamente ninguno.
#24 Cualquier día se van a presentar nuestros magníficos gobernantes en nuestras casas a sodomizarnos sin amor ni vaselina, y alguna gente solo dirá "es que los hemos votado"
#9 de un diario
Tampoco ha especulado sobre si se trata de una actitud misógina de Erdogan respecto a la primera presidenta del Ejecutivo comunitario, teniendo en cuenta que en las reuniones con Jean-Claude Juncker sí se daba al luxemburgués un trato igualitario con el entonces jefe del Consejo Europeo, Donald Tusk
#29 --89888-- 
