#12 Intenté un acercamiento romántico por los viejos tiempos pero me eché para atrás por las 5 órdenes de alejamiento en vigor que tenía en ese momento. Me lo recordó muy amablemente un Guardia Civil.
#12 Ya le hubiera gustado a ella. La rechacé como el caballero que soy porque sabía que se había casado. (mentira, mentira, mentira, ¿pero por qué mientes? ¡Gollum!, Gollum! )
Nah, ahora hablando en serio hice lo que cualquier persona normal, la rapté y ahora la tengo en un zulo en una nave industrial de Albacete.
#30 Más bien le pagan todos los meses que estuvo en su casa jodido por lo que le habían hecho. El trauma por indefensión no se lo quitan esos 10.000 euros que, encima, se lo pagaremos entre todos, en lugar del directivo lamebotas que decidió que había que echarle.
#315 #15 suzudo 27/08/2017 10:23 * #13
** #12 Hablamos de ciencia como ente abstracto o como hecho real?
*
NO. Se trata de a que llamamos ciencia
<<LA VERDAD ESTA SOLO EN TU CABEZA>>
Yo mostrando lo mentiroso que eres atribuyéndome lo que jamás he dicho:
<<<
Ciencia es el conocimiento cierto, parcialmente cierto y jamás verdadero del universo obtenido mediante la aplicación del método científico
Cuando no se han cumplido las normas del método científico pero se lo presenta como ciencia eso se le llama en realidad pseudociencia o mala cienca
El periodismo es algo real pero los periodistas pueden respetar el código denontológico del periodismo o no. Si no lo cumplen es mal periodismo y publicar chismes y rumores sin comprobar porque son sensacionalistas y se venderá más y antes que los demás al avanzarse no es buen periodismo aunque los periodistas caigan en esas prácticas, ni mezclar hechos con opiniones para defender a quienes dan dinero al periódico mediante contratos de publicidad
saltarse el código deontológico del periodismo no implica que por tanto los que se basan en este puedan ser malos periodistas a veces y por tanto todo el mundo se lo pueda saltar
Ciencia es conocimiento cierto que sale de aplicar un método de trabajo.. Ocurre que se acusa a científicos de hacer mala práxis para con ello intentar atacar el método en sí.
Es como si al acusar a los malos periodistas se dijera que el código deontológico es malo y por tanto yo tampoco lo cumplo y ha de ser tan bueno lo mio como los que sí lo cumplen
Eso jamás. Si se salta se hace trampa y no es periodismo bueno, es basura amarillista y propaganda
Si no se cumple el método científico no es ciencia es basura pseudocientífica. Es vender ideología y creencias a la altura de hechos y teorías probadas...
La ciencia, el conocimiento, tiene errores y la gente se equivoca y comete fallos. pero eso se arregla haciendo más ciencia. Aplicando más y mejor el método o se comprobando más y mejor las cosas de forma independiente y revisar mejor las cosas, las fuentes de error, la influencia ideológica en el trabajo haciendo que no se hayan respetado normas etc
Se arregla con más ciencia no con más trampas y deshonestidad. Diciendo que dado que hay deshonestos todo el mundo lo sea porque tanto da
Y esto es lo que se hace que se critican errores en ciencia para defender que el método de la ciencia sea saltado y aquí valga todo. Toda la mierda sin un mínimo
Como quienes critican a los periodistas que han saltado el código deontológico para decir que este no sirve y por tanto todo el mundo haga periodismo publicando lo que le de la gana y se invente para vender de forma amarillista y sin control de calidad
>>
#15 en serio ese es el motivo? porque dijo "gracias a jesus"? y eso es blasfemar contra mahoma??? por que??? pensaba que seria una "blasfemia" mas seria... que asco de follacabras fanaticos, en serio.
Edit: #8 comenta otro motivo
#104 chemari * 
