"El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania. Sin embargo, el primer ministro británico, Boris Johnson, que actuó como embajador del Occidente político, no permitió que Ucrania pusiera fin a la guerra. La preservación del Estado ucraniano y su futura expansión territorial dependen hoy, sobre todo, de cuánto dure la guerra".
|
etiquetas: ucrania , rusia , negociaciones 
Su trabajo en RU ha sido simplemente dar vaselina en el real ano británico para que entrara mejor la polla usana.
Menudo traidor a su propia patria, igual que Aznar.
Respuesta corta: Si.
El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania
Rusia se sentó con Ucrania y quería un acuerdo de paz, con una Ucrania bajo su paraguas, cercana a Rusia y con la cabeza gacha, sin posibilidad de entrar en la OTAN, pero si en… » ver todo el comentario
Se trata de "garantias de seguridad" frente a Rusia que actualmente carece de toda credibilidad para firmar acuerdos. De hecho existen tanto declaraciones de Putin reconociendo la integridad de Ucrania (incluyendo Crimea), como el acuerdo de Budapest donde EEUU, Rusia y GB acordaban proteger la integridad de Ucrania si rechazaba la posesión del armamento… » ver todo el comentario
Rusia siempre pidió una Ucrania neutral, y esta lleva desde el 2008 intentando entrar en la OTAN.
Estaba cantado de que si seguía así iba a haber una guerra, y EEUU los sabía.
Ucrania no estaría ni invadida ni en guerra si no hubiese intentado entrar en la OTAN.
Esto para algunos es cierto para otros es mentira. No lo sabremos nunca, pero para mí es así.
Ucrania ahora solo le queda negociar, y va a perder mucho más que si hubiese firmado en el 2022 las condiciones que Inglaterra se nego a que firmase.
Por supuesto que Rusia siempre ha querido Ucrania bajo su influencia.
Es lo que hacen los países.
Europa lo ha hecho sobre África, la India. Sudamérica.
EEUU ni le cuento.
China lo hará con otros.
El que puede. Lo hace.
No se trata de impedirlo. Se trata de impedir el.abuso que impida que la población de ese país viva bien.
Oiga. Los ucranianos no iban a vivir mal bajo el.paraguas ruso como nación. "Independiente".
Los nigerianos si han vivido mal bajo el… » ver todo el comentario
www.pravda.com.ua/eng/news/2022/05/5/7344206/
Luego sería confirmado por unos de los mediadores
El ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett que aseguró que la primavera pasada había 17 o 18 borradores del proyecto de acuerdo de paz y afirmó que Putin accedió a no exigir el desarme de Ucrania y Zelenski
… » ver todo el comentario
www.google.com/search?q=uckraine+negociator+admits+johnson+treaty+peac
DIce que Johnson seguia una via agresiva, no dice que lo sabotera ni que lo impidiera. Tambien dice que los ukros decidieron retirarse al enterarse de Bucha.
No dice eso, deja claro que lo que detuvo la negociación fue la postura occidental, cuando se refiere a Bucha habla de su pensamiento ante es a situación, luego de esa parte habla de la causa real.
Solo tiene que buscar un poco para ver notas de prensa más de un mes después del escándalo de Bucha en los que Zelensky sigue hablando de negociaciones
No, no dice que la postura occidental detuvo la negociacion ni nada parecido. Dice que Francia y Alemania tenian una postura mas pragmatica y UK mas agresiva. Que no tenian nada concreto pero que segun el habia que seguir intentadolo. Cuando los negociadores ukros se enteraron de Bucha decidieron retirarse y segun el fue un error.
youtu.be/qK9tLDeWBzs?t=9144
Mirate el video.
Mirelo usted. Primero habla de Bucha y luego habla del bloqueo de las negociaciones.
Y si, más de un mes después de Bucha Zelensky sigue hablando de de negociar.
Por cierto, lo de Bucha lejos de ser motivo para detener una negociación de paz es un aliciente, lo normal es que quieras detener el conflicto inmediatamente, no perpetuarlo y extenderlo a mas territorio
The English subtitles are flawed, however. In the exchange, Bennett and the interviewer do not use the word "blocked" but rather "stopped," referring to ongoing peace talks, not an agreement.
Estaria bien que alguien que supiera hebreo lo aclarara.
"blocked" but rather "stopped"
Gran diferencia
Que insistencia en negar algo que los propios medios Ucranianos reconocen
Tan pronto como los negociadores ucranianos y Abramovich/Medinsky, tras el resultado de Estambul, acordaron en términos generales la estructura de un posible acuerdo futuro, el primer ministro británico, Boris Johnson, apareció en Kiev casi sin previo aviso.
"Johnson trajo dos mensajes simples a Kiev. El primero es que Putin es
… » ver todo el comentario
Se refiere a todos, Ucrania incluida. Interrumpieron el proceso de paz y segun el fue un error.
Johnson era agresivo y no creia en la palabra de Putin. Sin sorpresa.
Macron y Scholz pragmaticos.
Biden entre Johnson y Macron y Scholz.
Putin y Zelensky muy pragmaticos.
Medelsky no dice que Johnson saboteara el proceso de paz o que no se firmaron los acuerdos por su culpa.
(También hay mucho Nafo-cibervoluntario eso sí)
EN concreto, afirma que los ucranianos decidieron retirarse despues de enterarse de Bucha.
ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
En abril del año pasado escribimos sobre la inevitabilidad de la desnazificación de Ucrania. No necesitamos a la Ucrania nazi, la Bandera, un enemigo de Rusia y un instrumento de Occidente para destruir Rusia. Hoy la cuestión de la desnazificación ha pasado a un nivel práctico.
La desnazificación es necesaria cuando una parte significativa del pueblo -probablemente la mayoría- ha sido asimilada y arrastrada a las políticas del régimen nazi. Es decir, cuando la… » ver todo el comentario