Hace unas semanas se publicó un vídeo del interior del reactor nuclear de Fukushima después de que se hubieran enviado mini drones a la zona. Ahora, TEPCO ha añadido instantáneas gracias al uso de un robot con forma de serpiente que se ha adentrado en el interior del reactor nuclear donde ocurrió el desastre. Como se puede apreciar, queda un largo camino por recorrer en las labores de “limpieza” 13 años después de la catástrofe.
|
etiquetas: fukushima , desastre , medio ambiente , reactor nuclear , japón
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)
La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.
En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.
Son mates, pero si te la sida el calentamiento global, pos no.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
De nada.
Cc/ #67
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
A nivel mundial es alrededor de un 10%.
Para fines militares se aprovecha casi cualquier avance tecnológico.....
Tienes un nik muy acorde para hablar de estos temas, by the way .
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
Ni siquiera mil cuchillos...
Es un demonio que nos viene grande, esa es la realidad.
Una mareomotriz sí, porque las mejores playas las de Madrid.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-plan
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
En serio, hablas de la raza humana como si fuéramos todos a una, como en Fuenteovejuna, pero la realidad es que ahora mismo una central nuclear es territorio de una guerra "menor", ninguna lo es; imagina una guerra mundial con los mismos retrasados gobernándonos!
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...
A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta
Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
Super segura. Ahh y muy barata porque se paga con el dinero de todos.
Los estudios sobre fusión están donde están y no necesariamente dependen de plantar centrales nucleares ni baratas, ni seguras y nada limpias.
Menuda osadía difundir contenidos audiovisuales de esa calidad.
Pero, no sé Jack, difundir una notícia en un medio tan generalista con esas imágenes... creo que aportará siempre algo más lo que el redactor quiera explicar y cómo consiga hacerlo, sin necesidad de meter eso. pero bueno, sólo es una opinión.
50 de investigación en ITER y 30 de construcción de la central nueva
Qué bonito es el número 50
es una forma de decir un huevo de tiempo pero sin perder la esperanza de verlo antes de morir
Nadie ha dicho eso. Principalmente porque ha ocurrido.
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil
Desde el desconocimiento.
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo Ucrania)?
Puedes indicarme donde ocurrirá el próximo terremoto de escala > 6?
La energia nuclear de fisión con las cantidades de combustible que se usan no son seguras. Si pudiésemos predecir con precisión de segundo esos accidentes o imprevistos a los que tú llamas negligencia sería otro cantar.
motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-
El primer coche que existió fue electrico