Para un transporte más sostenible y eficaz, tenemos que restringir el abuso del coche, proporcionar transporte público seguro y eficaz, y mejorar las vías ciclistas. Pagar a los trabajadores tiene un efecto limitado. ¡Saludos!
#14 Ay, es verdad, que los conductores de coches nunca aparcan invadiendo la acera, ni se saltan semáforos, ni exceden (en algunos casos por sistema) los límites de velocidad. Por eso nunca hay atropellos en España, solo una víctima mortal cada día en ciudad: mejorenbici.es/2015/06/23/espana-un-peaton-muere-atropellado-cada-dia/
#10 alguien en bici tiene un ángulo de visión mayor que el de un coche o moto, ocupa menos espacio y sobre todo no tiene la aceleración ni la velocidad punta de un coche o moto. Una bici en ciudad raramente pasa de 30 y la media es de unos 16 km/h. Y pesa como mucho unos 110 kg. Por todo esto, los daños que puede causar son mínimos comparados con los que podría causar un coche o una moto. Y de todas formas la noticia cuenta lo relativo a bicis porque es lo que se ha ensayado en Francia. Si quieres poner contramano para coches y motos, cómprate un país, ponlo a prueba durante 3 años y luego nos cuentas
#1 y #2 si hubiérais leído la noticia veríais que llevan probándolo desde 2012 y NO han encontrado aumento de siniestralidad. Pero gracias por vuestros comentarios.
#148#80 es un debate complicado, ¿eh? Hay que incentivar el cambio de coche por bici sin fastidiar a los peatones. Es un equilibrio difícil, pero no imposible.
#57 ¿Privilegio? ¿Necesidad? Vamos a ver. Todos tenemos la necesidad de DESPLAZARNOS, por trabajo, por estudios, por ocio, por pura necesidad de hacer la compra. A causa del urbanismo y la expansión de las ciudades, y por carencia de transporte público y de infraestructuras que permitan hacerlo sin coche privado, hay quien se ve en la necesidad CREADA de usar el coche. Esto trae consecuencias negativas para la mayor parte de la población: los coches emiten gases y ruidos, causan accidentes graves de tráfico, necesitan que importemos combustible a raudales -sacando dinero del país-, necesitan un espacio inmenso para trasladarse en ellos y aparcarlos y encima provocan sedentarismo en sus usuarios, lo que tiene consecuencias de salud que pagamos todos. El transporte activo, caminar y bici, no provoca estos problemas, y combinado con el transporte público es una solución racional, efectiva económicamente y que reduce problemas de salud y de uso del espacio en las ciudades.
Ir en bici no es un privilegio, o no debería serlo: a la sociedad le conviene que haya más usuarios de bici y menos de coche, y debería trabajar para permitir un uso seguro y cómodo. Por eso no es de recibo que los carriles bici sean inconexos, o que por la calzada dé miedo. Tampoco lo es ir por la acera esquivando peatones, pero sin que se solucione la seguridad por calzada o la conectividad de los c. bici seguirá habiendo gente que use la acera.
Así que antes de hablar de privilegios y necesidades, piensa en qué o quién podría solucionarte la movilidad, no en el PRIVILEGIO de usar un coche privado. Un coche privado es un lujo que, en esta sociedad de excesos, asumimos ya como necesidad. Se te tiene que garantizar LA MOVILIDAD, no usar un trasto de tonelada y media en el que habitualmente viaja una sola persona. Eso es un desperdicio puro y duro.
#5 Ya no lo puedo editar. El artículo habla de las dos ofertas presentadas, de los requisitos de solvencia y de lo que alegaron para afirmar que los cumplían. La ganadora, Bonopark, indica relación con Alta Bike Share pero no parece que haya participación en la puesta en marcha.
A ver, a todos los que no pueden porque trabajan a 25 kilómetros: quizá sea viable que hagan un trasbordo y dejen la bici en la estación de tren/metro para completar el viaje. O tener una plegable y subirla. Nadie dice que solo se pueda usar la bicicleta; se puede combinar con otros medios. Yo llevo una plegable en el maletero de mi coche y la uso al llegar a destino.
#55 El problema no es ponerse el casco o no, es que te prohíban circular sin él. El casco es una tirita que no impide accidentes; es preferible mejorar la seguridad (reducir número de accidentes) que obligar a la gente a llevar un casco. Por un lado, no es muy eficaz (las lesiones más graves y habituales se producen por atropellos y alcances de vehículos a motor, ante las que el casco hace poco o nada), y por otra disuade de usar bici, porque el mensaje que transmite es que necesitas "protegerte" para usarla. Quien quiera ponerse casco, que se lo ponga, pero no por ley.
En cuanto al seguro, salir huyendo no es la solución (y menudo capullo el tipo ese que mencionas), pero los mismos daños te los puede causar un peatón o una persona que vaya corriendo. Los seguros han de ser obligatorios en razón al daño que puede causar el vehículo o la persona; si no hace falta seguro para correr (obvio) tampoco ha de ser obligatorio para bicis. Los daños graves de verdad los causan los vehículos a motor; es raro el caso en que una bici causa heridas graves a terceras personas.
#33 ¿sabes que hay bicis de carga? ¿Y muchas empresas de mensajería que usan bicis? Por poner un par de ejemplos, está Oraintxe en Pamplona que lleva muchos años, y la FNAC en Madrid ha empezado a repartir en bici... Obviamente no sirven para todo, pero tienen un hueco importante.
Las cifras de recuento de ciclistas vienen de diversas encuestas (Observatorio de la Movilidad, encuestas CIS) y las de accidentados ciclistas, de la DGT a través de la Universidad de Sevilla. Está todo enlazado.
#2 no es lo mismo. Nadie deja de usar el coche ni sufre molestias por usar el cinturón, que además tiene efectividad contrastada. El casco protege solo en caídas propias, que son accidentes leves, y no sirve de nada en atropellos ni accidentes con intervención de otros vehículos, que son los más numerosos y graves; y ahí donde se ha hecho obligatorio el casco, la bicicleta ha caído en uso -y además la siniestralidad relativa al número de ciclistas ha empeorado.
#32 todo eso es ex post: cuando ya se ha producido el accidente. Hay otras estrategias que pasan por la seguridad en los números y correlacionan la cantidad de ciclistas con la caída en la siniestralidad. De hecho en Australia, donde el casco es obligatorio, hay 1) menos ciclistas y 2) mayor siniestralidad relativa. No nos oponemos al casco en sí: nos oponemos a su obligatoriedad. Y por cierto, esos estudios los está difundiendo Mapfre, que es parte interesada. PTI.
#199 --14089-- 
