#2 no, más bien propone que hay que regular la ganadería intensiva para que su impacto sea más sostenible. Al igual que se hace con muchos otros sectores.
Igual sube el precio, pero sería sostenible y con menor sufrimiento animal.
#37 Muy de acuerdo con esto: las pruebas de antígenos con negativos poco fiables.
Esos tests de antígenos, además de no tener una sensibilidad adecuada para un virus de alta transmisibilidad (45% he llegado a leer), hay que usarlos en unas condiciones concretas, y siguiendo un procedimiento. Mucha gente se mete el palito apenas un centímetro, y otros se lo hacen sin síntomas, que es cuando no valen para nada.
Las farmacias rápidamente se han subido al carro para hacer dinero, pero me parece temerario que los vendan sabiendo que los pobres resultados y la falsa sensación de estar libre de COVID que generan.
Vaya tela los comentarios que hay que leer. Como ha dicho #21, es que es así, ¿qué queréis que haga la presidenta de la asamblea?, ¿dejar que se incumplan las normas y ya está?. Revisad vuestros sesgos y disonancias porque vaya tela.
#5 Lo llevo diciendo ya tiempo, nos llevan lavando el cerebro ya años para prepararnos a cobrarnos por todo y no quejarnos porque tenemos que salvar el planeta de forma individual cada uno de nosotros
#25 Porque no es un anticuerpo como tú entiendes, no se va a usar el sistema inmunológico para destruir esas células:
"segunda fase: construir algo que se pudiera enganchar a una de esas protuberancias y descargar una sustancia tóxica dentro de la célula"
#26 Eso mismo pienso yo. La sociedad de esa época se echará las manos a la cabeza cuando vean el desprecio con que esta parte de esta sociedad trata a las víctimas de determinado sexo en concreto.
#6 Se ve que andamos muy avanzados en nuevas tecnologías en España, y de momento en Japón, Alemania y Estados Unidos no se nota el impacto de que los "roboses" les quiten el empleo.
#45 Pues respondiendo a tu pregunta, depende de lo cercana que esté nuestra propia especie en la cabeza de la lista de extinguibles. Si acabamos pronto con nosotros mismos, a lo mejor no da tiempo para que nuestros actos puedan llegar al 50% en tres millones de años. Pero de momento los números no son halagüeños.
Es como si conduciese a 200km/h y dijese que total, no sé qué va a pasar ni en 20, 50 o 100 curvas. Es cierto, pero los números no irían a mi favor y sería irresponsable por mi parte seguir con esa pauta.
Por otra parte, la experiencia dice que la política no está precisamente interesada en tomarse esto en serio, así que no, no veo que el Catastrofismo Ecológico sea una cosa política.
#45 Si ni siquiera distingues entre en fin de la vida y una extinción masiva de especies, no se que haces hablando de ciencia. Ni de nada, vamos.
Bueno, lo intuyo...
#19 Que la vida siga, no quiere decir que la especie humana siga en la siguiente. Y esas extinciones no son puntuales, son en periodos de decenas o cientos de miles de años, Así que perfectamene podemos estar en la sexta extinción masiva, la del Antropoceno o causada por el hombre.
#8#13#19 que si, que vivan las extinciones y lo que viva en la tierra dentro de 5 millones de años agradecerá esta extinción, pero a mi ahora mismo me preocupa tu presente y el futuro de mis hijos. Y esta extinción se puede parar, eso es lo más indignante.
#13#21#7#19 A lo largo de la historia ha habido miles de pueblos arrasados por volcanes, terremotos, guerras, pandemias, hambrunas, etc. Y gracias a eso estamos aquí.
Putos catastrofistas preocupándose por la muerte y la destrucción, con lo natural que es.
#19 Si para que sea catalogada como tal vale con que caiga el 50% de las especies en tres millones y medio de años, con que se extinga el 0,00143% de las especies en diez años, ya iríamos de camino de que "llamar extinción a esto" no sea ridículo sino que sería conforme a lo establecido.
Habría que comparar los datos reales de estos años con estos números, a ver si concilian (espero no haberme comido ningún cero - esperando chiste guarro en 3, 2, 1...-).
#21 xyria 
