#3 Jamás un OS había alcanzado una distribución semejante a la que tiene Linux actualmente. Ahora mismo millones de paquetes viajan desde, hasta y únicamente a través de equipos que corren Linux. Desde los clientes (en más del 50%, frente un poco más del 10% de Windows), hasta los servidores (en un porcentaje también superior al 50%), pasando por equipos de comunicaciones de todo pelaje como switches, routers o firewalls.
Tu argumento de que ser un gruñón lo convierte en gilipollas y visionario tiene algunas carencias:
1.- Linus creó su kernel como just a hobby, won't be big and professional like gnu, como ya dijo antes de su primera release, y no para "acabar con el resto". Algo que, en vista de sus escasos remilgos, no parece algo que le hubiese costado demasiado reconocer.
2.- Es un destino imposible para un código cuya función es formar parte de un OS completo acabar con el "resto" de los OS si quiere seguir siendo utilizable.
3.- Por ahora al único al que se han conocido planes para acabar con el resto de OS (y ya lo hizo con varios) ha sido a Microsoft, no a Linus Torvalds o a la Linux Foundation.
4.- Tendría que ser aún más gilipollas de lo que le presupones si siendo ése su objetivo eligió liberar Linux como GPL, una de las licencias copyleft más restrictivas. No parece que alguien que desde el primer momento dona su código a la comunidad esté pensando en eregirse como el creador del SO único para atraerlos a todos y atarlos a las tinieblas.
5.- Linus, además, creó su kernel sólo porque en 1991 no existía ningún 'nix libre diseñado para x86. Arquitectura precisamente de Intel, quienes llevan recibiendo críticas por parte de Linus (y no sólo de Linus) desde mucho antes de "ahora".
La principal función del kernel es precisamente la de comunicar el hardware con el resto de componentes del OS. Así que esa presunta crítica del villano gruñón se convierte en la crítica del creador del kernel más utilizado en la historia sobre el fabricante de la arquitectura para la cual lo diseñó en origen. Digamos que, al contrario que tú, Linus sí sabía de lo que hablaba cuando hizo su crítica, de ahí que emplease argumentos sólidos y no tramas de tebeos infantiles.
#48 A pesar de que soy Linuxero y de primeras me ha escocido leerlo, te doy unos cuantos positivos donde pueda, porque mucha gente en meneame no utiliza el meneo para lo que está ideado: denunciar racismo, insultos o spam. Se usa para castigar opiniones con las que difieren.
#3#5 Sin ánimo de ofender, el señor Torvals trabajó para Trasmeta, una compañía con microprocesadores con implementaciones peculiares, por lo que intuyo algo sabe de microprocesadores.
Me doy cuenta que no contesto a tu comentario, pero no me preocupa, porque tampoco comentas sobre la noticia.
#3 Mira que hay que ser ignorante para escribir semejante sarta de tonterías.... Que su OS no llegara a ser el gran OS que acabara con el resto? Qué otro OS es igual de relevante a día de hoy en servidores? Te crees que Google corre servidores con Windows?
#13#36#43 Deja de hacerte la víctima. Te han cosido a negativos con motivo por ponerte a jugar a ser el piscoánalista de Linus sin tener ni idea de como es él ni de como funciona el Kernel.
#6 Lo que está diciendo aquí es una información de oro, no solo para Intel, sino para quien se dedica a hacer comparativas de microprocesadores (benchmarks). Puede darles muchas pistas de qué hacer para mejorar sus productos y como seguir adelante. Linus es el mejor en eso, o uno de los mejores, porque pocas personas en el mundo saben tanto del uso real de los microprocesadores como él. No verás a nadie de Intel quejarse de la opinión, como mucho le darán las gracias porque si tienen que pagar una consultoría para que les dé su opinión, les lleva meses y no es una opinión más informada.
Una vez que entiendas esto, critica lo que quieras, pero ten en cuenta tu opinión relativa en este asunto.
#3 Pues no sé ehh. A mí me parece que es de los que no se casa ni con dios pero lo que dice lo dice con razones detrás bastante potentes. No es un boca chancla pidiendo que le hagan casito diciendo barbaridades sin sentido para llamar la atención.
Yo a este señor me lo tomo en serio.
#74 Es que creo que el 'sadismo', es decir, el sentir placer con el dolor del otro, sea un sentimiento que tengan los animales; me parece algo más propio únicamente de los humanos. Por el placer podría decirse que lo mismo.
Yo me quedaría con la expresión de que el hombre no es el único animal que mata sin necesidad (alimentación, aprendizaje, etc.) si no que hay más animales que lo hacen.
El del zorro en el gallinero yo lo he visto y me pareció increíble que un animal matara a todas las gallinas de un corral y solo se llevara a dos.
#6 Bueno, si crees que es un fracaso que tu SO esté en todas las supercomputadoras y sistemas críticos del mundo. Incluso si te pones exquisito Android también es Linux y está en porrocientos mil móviles y aparatos.
Que el año de Linux en el escritorio no vaya a llegar nunca puede que signifique un fracaso para ti. Crear un sistema operativo que ha evolucionado a un ecosistema robusto, escalable y el estándar de la industria en absolutamente todo excepto el escritorio es más que loable.
Además la idiosincrasia de este señor es en gran parte responsable de que Linux sea lo que es ahora mismo.
#53 Cristal oscuro nunca la conseguí verla entera de niño, y cuando por fin me lo propuse el año pasado, ya se porqué. Menudo truñaco soporífero. La historia interminable le da mil vueltas, a pesar del lobo de trapo y del dragon perruno.
Tu argumento de que ser un gruñón lo convierte en gilipollas y visionario tiene algunas carencias:
1.- Linus creó su kernel como just a hobby, won't be big and professional like gnu, como ya dijo antes de su primera release, y no para "acabar con el resto". Algo que, en vista de sus escasos remilgos, no parece algo que le hubiese costado demasiado reconocer.
2.- Es un destino imposible para un código cuya función es formar parte de un OS completo acabar con el "resto" de los OS si quiere seguir siendo utilizable.
3.- Por ahora al único al que se han conocido planes para acabar con el resto de OS (y ya lo hizo con varios) ha sido a Microsoft, no a Linus Torvalds o a la Linux Foundation.
4.- Tendría que ser aún más gilipollas de lo que le presupones si siendo ése su objetivo eligió liberar Linux como GPL, una de las licencias copyleft más restrictivas. No parece que alguien que desde el primer momento dona su código a la comunidad esté pensando en eregirse como el creador del SO único para atraerlos a todos y atarlos a las tinieblas.
5.- Linus, además, creó su kernel sólo porque en 1991 no existía ningún 'nix libre diseñado para x86. Arquitectura precisamente de Intel, quienes llevan recibiendo críticas por parte de Linus (y no sólo de Linus) desde mucho antes de "ahora".
La principal función del kernel es precisamente la de comunicar el hardware con el resto de componentes del OS. Así que esa presunta crítica del villano gruñón se convierte en la crítica del creador del kernel más utilizado en la historia sobre el fabricante de la arquitectura para la cual lo diseñó en origen. Digamos que, al contrario que tú, Linus sí sabía de lo que hablaba cuando hizo su crítica, de ahí que emplease argumentos sólidos y no tramas de tebeos infantiles.