#52 Sigues poniendo el foco en "si no votan lo que yo quiero" y empiezas a valorarme a mi por escribir de una u otra forma, sin entrar a la cuestión de fondo: seguimos poniendo en el poder a la gente equivocada. Pero claro, son la gente equivocada porque "no votan lo que Strøm quiere". Supongo que es inútil elaborar ningún argumento.
#45 No es una cuestión de "si no votan lo que yo quiero", y lo sabes.
Aunque ya que lo mencionas, a la hora de votar hay que ir pensado para no poner a hijos de puta en el poder. Es hora de ir asimilando que poner repetidamente en el poder a sociópatas y corruptos es, efectivamente, votar muy mal.
#6 Porque el PSOE ha demostrado una vez más que son unos mierdas votando en función de cómo sopla el viento.
Pero esto es un sistema democrático, los tres que mencionas bien podrían haber aprovechado la oportunidad de no ser unos mierdas y los resultados serían diferentes.
La realidad es que son lo que son, y al que no lo es ya nos hemos encargado entre todos de hundirle.
#134 Es porque no estamos hablando de la tasa de natalidad, sino de qué acciones reducen emisiones.
Elegir no tener un hijo frente a tenerlo le ahorra al planeta las emisiones derivadas de todo el consumo que esa persona hará durante su vida. Elegir tenerlo implica que esa persona generará emisiones tanto de forma activa con sus decisiones como de forma pasiva por el simple consumo de servicios y productos cuya producción genera emisiones.
Por definición, no tener el hijo siempre tendrá más impacto que cualquier otra decisión que pueda hacer sobre su consumo actual: coche eléctrico vs coche de combustión, consumo de cercanía vs traer aguacates desde América, etc.
#11 No es ninguna tontería. La acción que más reduce las emisiones es no tener hijos, con muchísima diferencia.
Comprar tomates de cercsnía en lugar de traerlos desde un lugar a 5000 km o ir en bici al trabajo son pequeñas reducciones si las comparas con el impacto de no traer a una nueva persona al mundo.
Una persona que no existe no necesita consumir, ni comprar, ni viajar ni ir al trabajo. Quienes emitimos somos las personas, y más en los países desarrollados. Sobre todo USA.
#4 A mi la imposibilidad de tener vida propia fuera de la casa de tus padres hasta los 35 o sin tener que compartir un cuchitril con otras 5 personas me parece un problema bastante acuciante, la verdad.
#27 Pones al mismo nivel "discrepar" con "votar a criminales". Piensa lo que quieras y ten las opiniones que quieras. Eso es respetable, pero no votes a putos ladrones y por encima de todo, malas personas.
#10 Alucino de que haya tantos votos en plan "errónea" o "sensacionalista". ¡Si el puto candidato a presidente les está engañando en la jeta! Es demencial.
#33 Nos vamos a países donde se pagan más impuestos también, eh.
La economía es una mierda no porque se paguen muchos impuestos (que no es así, si lo analizas en un contexto europeo) sino porque no hay oportunidades para gente con alta formación.
Nosotros no andamos tan lejos con el amigo del narco, los tontos retrógados en CyL y Andalucía y la amante de la fruta en Madrid a puntito de montar gobierno o ya en gobiernos autonómicos, así que menos risas con los usanos...
#37 En Dinamarca puedo reportar enfermedad a mi empresa y no ir en unos días. Por ley no me pueden preguntar de qué se trata, es un asunto privado. Cobro los días como si fuera.
#255 ¿Haces esa pregunta de forma seria? Supongo que hablas de controladores aéreos como ejemplo de empleo poco común, pero la realidad es que no hace falta tener un empleo poco común para ser incapaz de encontrar trabajo en ciudades pequeñas. Además, la proporción de oportunidades laborales en una ciudad grande frente a ciudades pequeñas es de mil a uno, así a ojímetro.
No sé si eso te parecen motivos suficientes, pero a mi sí.
#4 --715108-- * 
