#145 Y ese es uno de los motivos del problema de la vivienda, la incultura financiera hace que la gente firme hipotecas que no puede asumir. La banca hace lo correcto que es pedir avales al que le va a suponer un riesgo. Si te piden avales adicionales a la vivienda que piensas adquirir, te están diciendo educadamente que para ellos no eres solvente. Pero hay demasiado que creen que se lo merecen.
#154 Efectivamente, ni nuclear ni renovables son modulables para mantener la estabilidad de la red y ajustarse a la demanda. Se necesitan gas o hidroeléctrica para lograr esa esa estabilidad.
Quizá con hidrógeno verde como vector podría prescindirse de gas/hidroeléctrica, pero el hidrógeno a día de hoy es altamente problemático.
#87 Decir que Franco era republicano, porque era general de un gobierno republicano, es como decir que los generales actuales son de Podemos, porque gobiernan.
La señora, después de decirme que Franco era republicano y que había ganado las elecciones ( cosa que aunque no sea cierta, tú dices que hay historiadores que dicen que empataron), me dijo que las vacunas tenían microchips y que en la época de Franco no se embargaban las cuentas bancarias.
1) La monarquía fue LITERALMENTE restaurada por el franquismo. Es Franco quien convierte en su SUCESOR y jefe de estado a Juan Carlos. No solo eso, el golpe de estado lo da apoyado por facciones monarquicas y con apoyo internacional y financiación de éstas.
Asi que republicano mis cojones 33.
2) En el 34 no hubo una huelga general que se torno revolucionaria en puntos concretos (fundamentalmente en Asturias), pero esque esa huelga general no existe en el vacio. Unos meses antes enj Austria los fascistas habian llegado al pdoer y habían arrasado con el movimiento obrero, con una represión que tuvo reepercusión en toda europa. Aqui se les abría la puerta al gobierno. En cualquier caso, además de ser una reacción justificada a la entrada de fascistas en el gobierno es que ni siquiera fue una acción soportada por los partidos mayoritarios que perdieron esas elecciones. pero claro, es mejor (y tergiversa con ams eficiencia) contar de la peli la mitad, mezclar actores y sacar conclusiones erroneas.
3) En el 36 el frente popualr gano sobradamente las elecciones, independientemente de los bulos que el franquismo intento desplegar durante y a posteriori apra justificarse. La cuestion es que es irrelevante. la derecha llevaba desde el 31 oponiendose a la republica y buscando excusas para dar un golpe. Ya lo habían intentado dar los mismos protagonistas en el 32.
La "pobre mujer" no lleva ninguna razón, al menos si nos atenemos a la realidad histórica y no a saltos en el tiempo, usos erroneos de temrinos de ciencia política, tergiversaciones, informaciones incompletas, cambio de actores, rumores franquistas, etc..
#85 Sí, llevas razón, tendría que haber dicho la derecha en singular y en concreto Alianza Popular, que tenía 14 diputados y la mitad no votó o votó en contra.
#85 Madre del amor hermoso, dime cuantos diputados tenía AP y cuantos votaron en contra y si te molestas en lo que decia José Maria Aznar en el diario de la Rioja en esas fechas tienes bingo.
#7 Supongo que el Carbono de la aleacion, es una infima parte del carbono implicado en la fabricación de acero. El carbono que se queda en el acero no produce CO2 y lo secuestra. Cuando se hacia espadas supongo que era mas comun usar Carbon vegetal que el mineral.
#1 Hacer cosas con alternativa al petroleo en muchos casos va ser mas dificil. O requerira mas energia o mas tiempo o mano de obra.
Como experimento es interesante. A lo mejor es mas eficiente utilizar la electricidad para inyectarla en la red en lugar de producir H2 y utilizar el petroleo que se usaria para producir esa electricidad en la produccion de acero.
Hoy en dia creo que se utiliza mas energia electrica para fundir el acero que quemando combustible. Se supone que es mas eficiente producir calor quemando combustible que utilizanolo para producir electricidad y con esta calor. Pero puede que la transmision de calor al acero, se mas eficiente con electricidad, por resistencia o induccion. #8 Es interesante oir a Antorio Turiel, para conocer lo complicado que va a ser sustituir el petroleo.
#12 Seria la solucion de evitar utilizar fosiles si son escasos y caros en el futuro. Puede que en el futuro tener fuentes de energia renovable sea una ventaja competitiva. En España tenemos Sol, no se si mas viento que en otros sitios. En Escandinavia mucho potencial hidroelectrico. En Islandia Geotermica.
Ahora ¿antes? el petroleo es denso energetico y se puede llevar a cualquier lado. Otras energias menos densas o la electricidad probablemente no se pueden transportar tan bien y el pais depende de tener energia propia.
Tal vez paises tropicales, se vuelvan mas ricos que los norteños.
#13#15 Generalmente es mas facil producir hidrogeno a partir de gas natural, pero en Escandinavia tiene mucha energia Hidroelectrica
Seguramente utilizando hidroelectrica hace falta mas energia para producir el mismo H2 que usando Gas natural. Pero la energia hidroelectica es renovable, no produce CO2 y el gas natural cada kg que se gasta, no vuelve a renovarse jamas.
Los combustibles fosiles deberian tratarse como algo mas valioso de lo que se considera ahora.
#132 "para defender que cualquier trabajador por el hecho de serlo, incluso sin estudios, tenga lo sificiente para vivir y tener sus necesidades cubiertas"
Lo mismo es que no entiendes lo que lees o que piensas que un cuenco de arroz para el médico es buen salario y por tanto para el camarero está bien con medio cuenco, pero lo que vengo a defender claramente no es eso.
Está claro que te avergüenza reconocer que quieres que pasen necesidades. Sí que te recomiendo que no te tapes y lo reconozcas para que puedas ver reflejada en la cara de la gente que rodea lo buena persona que eres cuando se lo cuentes.
#315 ¿Me lo dices tu? Pues yo te digo lo contrario. Alguien en mi casa trabaja en una constructora. #279 El suelo urbanizable es limitadísimo, de eso se trata. Cualquier suelo se recalifica y mágicamente se vuelve urbanizable, con solo una firma ¡que cosas! #279 Todos los datos que he dado es con la inflación ajustada. Uso 1984 porque la inflación acumulada es exactamente del 100% (el piso de 2.5 millones de aquella son 30.000€ de hoy exactos)
#342 El 21% de 790€, la cantidad que según tú está sin IVA, es de 165,90€. Si el precio sin IVA es de 790€, con el IVA incluido sería de 790+165,90=955,90€; como ves no salen los 1000€ de partida.
No te preocupes, al igual que tú muchos maestros tampoco saben quitar el IVA y lo enseñan haciendo un descuento, lo he visto. Por cierto, soy profesor de matemáticas en secundaria.
#361 Juez_Falcone * 
