#183 A la frase: "Es lo que dicho antes no tienes la mínima capacidad intelectual para ver dos pasos por delante de ti ni para entender las cosas, "
Voy a contestarte con otra frase tuya: "Resumiendo que no tienes argumentos validos y empiezas a insultar y a trolear que es un comportamiento muy típico de gente que va de intelectual pero que no se ha leído un libro en su vida, debatir contigo no tiene ninguna validez campeón"
"esas noticias que te he puesto es el ejemplo de las cosas que están pasando y van a ir pasando al abrir la puerta de limitar la libertad en internet "
Ahá, vuelvo a repetir ¿y qué tienen que ver el culo con las témperas? es decir ¿Qué tiene que ver el clasificar los vídeos por edades con limitar la libertad de internet? ¿Qué libertades te están coartando con ello? Preguntas que te llevamos haciendo desde el principio y nunca respondiste.
"y no ha sido ningún intento de trole de mi parte"
Eso es lo triste, que no estás trolleando, que lo dices en serio, eres así de verdad
#181 Exactamente, son de eso que dices y tienen tanta relación con el tema como tus noticias. El que trolea eres tú poniéndome noticias de que "Científicos de todo el mundo denuncian que la Unión Europea amenaza con impulsar la "vigilancia masiva" en Internet" que además es un "podría" ¿qué tiene que ver eso conque los que ganen más de 300.000€ al año tengan que etiquetar su contenido en función de la edad? Nada, absolutamente nada, tanto como Copito de Nieve.
En cuanto a Youtube ¿te has enterado ya de lo equivocado que estabas o hace falta repetírtelo? Lo digo porque de eso ya no comentas nada.
#178
Primero, youtube pertenece a Google o, siendo estrictos, a Alphabet que es la empresa matriz.
Segundo, conozco de sobra youtube Kids. Si te fijas, fui yo el primero que mencionó a Youtube Kids porque tú simplemente lo llamaste "una para menores y otra para adultos como hace YouTube", a lo que yo respondí "eso es mentira, lo que tiene es una red para menores (Youtube Kids)"
Tercero, lo que es mentira es que tenga una red para menores y otra para adultos. Lo que tiene es una red para menores (Youtube Kids) que está controlada y luego tiene el Youtube normal que es para todos los públicos. Youtube Kids sí es para menores, eso es verdad, lo que es mentira es que el Youtube normal sea para adultos.
Te lo puse en negritas, a ver si así lo entiendes porque todo esto ya te lo dije antes.
#169 eso es lo que tú estás pidiendo, que se prohiban los móviles a menores. Yo tan solo te digo que existen más aparatos que los móviles, tales como los ordenadores, para acceder a las redes sociales, así que si tú pides prohibir el móvil, entonces también habrá que prohibir el ordenador, es absurdo pero es lo que pides tú.
#168¿cuando he dicho que Google no tiene dos redes sociales?
Uf, sí, te has perdido y mucho. En ningún sitio, tú dijiste lo contrario, que google tiene, cito: "por ejemplo dividir las redes sociales una para menores y otra para adultos como hace Youtube"
Vamos, dijiste que google SÍ tiene dos redes sociales, youtube kids para niños y youtube normal para adultos.
Eso es lo que tú dijiste y es mentira.
#170 Me encantas ¿tienes algún "argumento" más o ya paras de decir tonterías?
#157 Ya que dices que tengo una obsesión contigo, te repito lo que añadí al otro comentario por si no lo viste:
¿prohibimos también las redes sociales para adultos? es decir, para todo el mundo, porque esto no solo va de niños, esto también va de publicidad encubierta.
¿prohibimos también los ordenadores, smarts TV, tablets.... o piensas que solo se ven redes sociales en los móviles?
#157 Empezaré por el final:
"¿Ahora yo pregunto que pasaría si las redes sociales pensasen como tu y dejasen de operar en tu país por tus normativas abusivas? ¿Has pensado en ello, campeón?"
Las redes sociales tienen dos dedos de frente, no como tú, y ya están implantando los mecanismos que requieren esta ley. Las que no lo hagan, que se larguen.
" prohibir el móvil hasta los 18 años es una solución que no toca la libertad de expresión "
No, tan solo toca cuarenta libertades más, un chaval con 15 años que ya puede andar en moto no podrá tener un móvil porque a ti te sale de los huevos. Repito ¿que libertad de expresión te corta esta ley? y ¿cómo?
" una para menores y otra para adultos como hace Youtube"
Eso es simplemente mentira, ya te lo contesté en #155 , no existe ningún youtube para adultos.
Por cierto, añado: ¿prohibimos también las redes sociales para adultos? es decir, para todo el mundo, porque esto no solo va de niños, esto también va de publicidad encubierta.
Y venga, edito otra vez para añadir: ¿prohibimos también los ordenadores, smarts TV, tablets.... o piensas que solo se ven redes sociales en los móviles?
A ver si te he entendido bien. De entrada, lo que dices es mentira, Google no tiene dos redes sociales, "una para menores [Youtube Kids] y otra para adultos [Youtube normal] como hace YouTube", eso es mentira, lo que tiene es una red para menores (Youtube Kids) que está controlada y luego tiene el Youtube normal que es para todos los públicos, adultos y menores, así tienes en el youtube normal canales didácticos como el de Jaime Altozano que es de música.
Por tanto, tu idea funcionaría si Google decidiese dejar Youtube Kids para niños y después cerrar el Youtube normal para dejar entrar solo a adultos, es decir, poner el canal de Jaime Altozano y todos los demás canales inocentes como canales para mayores de 18 años. Un plan sin fisuras.
Eso sin contar conque no eliminamos el problema de la publicidad porque la ley también obliga a etiquetar las promociones como publicidad si así lo son, ya sean promociones para adultos como para niños, da igual, y esa información tan solo la conoce el youtuber que es el único que sabe si el artículo que promociona es cobrando o simplemente porque le gusta.
Para terminar, dime, exactamente ¿cuál es la libertad que te limitan con esta ley?
#150 Te corrijo, amigo, prohibirle los móviles a los menores de edad no sólo afecta al colectivo menor, afecta también a las empresas que venden teléfonos que perderán ventas, a las plataformas que distribuyen contenido que a pesar de distribuir también contenido para niños perderán todo el público menor de 18 años, a los influencers que por el mismo motivo perderán ese público, a los "influencers" que ganen menos de 300 mil euros y por tanto no están afectados por esta norma, a todo el ecosistema móvil con aplicaciones tipo whatsapp que también perderán ese público.....
y todo por no querer etiquetar correctamente el contenido que subes cuando ganas 300 mil euros. Lo tuyo no es matar moscas a cañonazos, es tirar toda una puta bomba atómica para matarla. Ningún influencer, plataforma o distribuidor de móviles querría semejante medida.
Dice codeman1234 en #14 " te están limitando tu libertad. "
Dice codeman1234 en #143 "Los menores de edad se les protege prohibiéndoles el móvil hasta los 18 año"
Libertad prohibiendo, ahá, porque es mejor prohibirle los móviles a los menores de 18 años, casi nada, como el alcohol, a que los youtubers que ganan más de 300 mil euros clasifiquen correctamente sus contenidos tal como lo lleva haciendo la TV desde hace no sé cuanto. Buena idea, sí señor, porque no hay forma alguna de ofrecerle contenido responsable al menor, tan solo existe la prohibición, dice el abanderado de la libertad.
#146
"Tu mucho las redes sociales no las usas ¿no? ¿Te has enterado que hay normas que cumplir en cada red social como usuario?"
Te lo voy a explicar de esta forma, a ver si así lo entiendes, las normas que ponga cada red social son papel para limpiarse el culo, el único competente para poner normas con respecto a los menores es el estado, todo lo demás da igual, las normas o no-normas de cada red social son mierda y deben adaptarse a la normativa de cada país.
#130 Con 29 comentarios en este meneo, más que amor son estadísticas
Eres el que más gilipolleces está diciendo en este meneo, gracias por destacarlo, ni me había fijado en que todos los comentarios a los que respondí eran tuyos, por tanto no es que haya mucha gente diciendo tonterías sino una poca diciendo muchas tonterías, afortunadamente.
Grandes argumentos los tuyos, que tengas buen día.
#116 Tiene que ver lo que digo en #101, si ganas 300 mil euros al año tienes dinero para contratar a una gestoría que haga por ti lo que tú no sabes hacer, igual que un fontanero la contrata para declarar el IVA, solo que el fontanero gana mucho menos.
#118 Si eres tan estúpido como para saber grabar vídeos, subirlos a youtube y generar una audiencia que te reporta 300 mil euros al año pero no sabes clicar en tres simples casillas que te preguntan "este vídeo es para niños", "este vídeo es para mayores de 18 años" y "este vídeo tiene una promoción de pago....", en caso de youtube, que te lo pregunta cuando subes el vídeo y ya hay que ser muy tonto para no saber marcar esas tres casillas, pues hombre, con 300 mil euros al año que ganas te pagas una gestoría como todo el mundo.
"esta generación es súper sumisa"
¿esta generación? ¿cual? ¿te refieres a todas las generaciones desde 1980 más o menos que es desde cuando existe el IVA? Muy viejo eres tú para no estar incluido en esas generaciones.
#119 Las redes pueden dejar entrar a menores, es tu contenido el que causa problemas, por tanto eres tú el que debe clasificar tus vídeos. En caso del bar, el ejemplo correcto sería un vendedor de bebidas (el que sube vídeos) que etiqueta las bebidas (los vídeos) alcohólicas como tal y le pone los grados que tiene. Tú lo que pides es que el del bar se ponga con un alcoholímetro a mirar cuales bebidas son alcohólicas para dárselas o no a los niños ¿tú ves razonable que el del bar se encargue de etiquetar las botellas en vez de venir etiquetadas de fábrica?
Además, ya me dirás tú cómo una red social puede saber que el producto del que estás hablando es una promoción que te pagan o de verdad te gusta y por eso hablas de ello, si tú no lo dices.
#120 Pues nada, explícame tú, porque: "y si el dueño de la plataforma es una empresa privada y por ello tiene derecho a poner sus normas para regularlo."
Telecinco es una empresa privada y por ello tiene derecho a poner sus normas para regularla ¿no? ¿por qué va a regular el estado lo que se emite en Telecinco?
#58 nos estamos flipando. Dime ¿Cuántos formularios tienes que rellenar para etiquetar un vídeo como para mayores de x años? ¿Tan complicado lo pusieron? La última vez que miré creo que solo era marcar un número en una casilla
Y luego para decir "esto es publicidad" ¿Cuanto papeleo hace falta?
En España hay mucha burocracia pero en este caso yo no veo ninguna.
#35 ya te digo ¿Y si en la tele ponemos porno en horario infantil y dora la exploradora recomienda fumarse un paquete de tabaco al día? Porque eso es lo que pides tú, que la empresa ponga las normas y no sea regulada por el estado.
#32 el usuario, llamado influencer, sí cumple las normas de la red social porque en Youtube por ejemplo, sí puedes subir contenido para mayores de trece años, o incluso mayores de dieciocho, asi que YouTube, la red social, no tiene nada que borrar.
Lo que se pide ahora es que el influencer etiquete ese vídeo que es para mayores de 13, como tal, y así podrán funcionar mejor los filtros parentales.
Ese etiquetado es responsabilidad del que sube el video, pedir que lo haga la red social es un absurdo.
#24 pues sí, exactamente así es como funciona el mundo. Un fontanero no sabe como declarar el IVA pero por ley está obligado, así que tiene que aprender o pagarle a una gestoría, es lo que tiene tener un negocio.
Con los influencers igual, aquellos que ganen más de 300 mil que son los obligados, si no saben, pueden pagarse una gestoría mejor que el fontanero
Me parece que #20 habla del que publica y #22 del que consume.
Para #20: la ley obliga a etiquetar el contenido a aquellos influencers que ganen más de 300 mil euros, así que, si el "tío medio que publica todo el día sus fotos" no sabe hacerlo pero gana 300 mil euros, que se compre un friki informático o dos, que se lo puede permitir, y cumpla la ley.
#84 "el animal es el que la sufre, código deontológico" VS "las gallinas no sufren la salmonella, "
A no ser que "el animal" seamos nosotros, esas frase se contradicen ¿qué sufre la gallina si es inmune? ¿discriminación? ¿qué mas le da si a ella no le afecta la enfermedad y va a seguir igual de sana? ¿qué pinta aquí el código deontológico?
En cuanto a EEUU, ni pincha ni corta.
"es que no van a recetar medicamento de humanos a saber qué tamaño de dosis a una persona sin que le puedan controlar a dónde va esa carne"
Pues fenomenal, que no le receten hasta que el gallinero esté registrado ¿cuál es el problema? Si no cumples los requisitos, no te pueden dar esa vacuna y no es ninguna discriminación porque tú puedes registrarte cuando te apetezca, si no lo haces es tu problema. Con esto hemos entrado en un bucle.
" Los veterinarios no están para sancionar con excepciones,"
Nadie les pide que lo hagan.
"así que se pasa todo el mundo por el aro"
Muy mal hecho, que no lo hagan.
Voy a trasladar esa misma problemática a los cultivos y a los pesticidas, tú puedes tener un cultivo de patatas sin registrar (= el gallinero) pero si quieres comprar pesticidas de los buenos (=vacunas) debes tener el carnet fitosanitario (=registrar el gallinero), si no lo tienes, los vendedores (=el veterinario) no te los dan y te dan unos menos potentes ¿cual es el problema? Es exactamente el mismo caso pero con patatas.
" o por lo menos en primer momento control suficiente de que lo es autoconsumo es realmente autoconsumo."
Aquí te has pasado cuatro pueblos, el autoconsumo ahora mismo no está regulado pero la comercialización sí lo está, así que no es posible hacer pasar autoconsumo por otra cosa distinta (supongo que te refieres a comercializarlo) sin saltarte unas cuantas normas que hay que cumplir para poder comercializar. El control no está en registrar el autoconsumo sino en registrar el comercio y hacerlos pasar por varias normas.
#82 ¿Em? Pasando por alto la excesiva compasión por el animal, el cual también sufre el hacha en el cuello y bien puede seguir con las medicinas que se le aplican ahora, siguiendo tu argumento, lo que debe ser obligatorio es la vacuna, no el registro, y para la vacuna habrá que cumplir con el requisito del registro, que solo sería un requisito, no una obligación.
¿Y qué sentido tiene poner obligatoria la vacuna con requisito indispensable de tenerlas registradas, pero no obligación por ley de registrarlas, si en la práctica te están obligando a registrarlas para poder cumplir con la obligación legal de vacunarlas?
El sentido es que hoy en día no es obligatorio vacunarlas, aunque sí registrarlas, por tanto yo puedo registrarlas y dejarlas sin vacunar, causándole así una enorme discriminación con respecto a las vacunadas pero como no es obligatorio, que se jodan, por tanto el registro obligatorio no arregla esa discriminación.
Tú dices que en un futuro podrán obligar a vacunarlas, muy bien, en dicho caso este registro que están haciendo no sirve de nada porque en el momento en que obliguen a vacunarlas, el número de gallineros caerá a la mitad porque una cosa es pasar por el engorro de registrarlas pero cosa distinta es también tener que vacunarlas, en ese caso no salen rentables y el actual registro quedará completamente desfasado.
#80 ¿Por qué discriminación? La receta va sujeta a la condición de estar registrado y todo el mundo puede y tiene derecho a registrarse, si no cumples con la condición no puedes recibir ese medicamento, sin más, no hay ninguna discriminación porque voluntariamente no cumples con las condiciones. Pasa lo mismo con los pesticidas, a los que tienen carnet les dan los fuertes, a los otros unos básicos cuando antes todos recibíamos los mismos. Otra medida estúpida porque todo el mundo se la salta.
#78 Yo no digo que no vengan vacunados, digo que una vez comprados, el particular no vacuna nada. Lo que podría ser es un podría y en caso de que ocurra, se aplica la vacuna del hacha en el cuello porque no sale rentable, y vuelvo a insistir en el rural vaciado. Ahora dime ¿Cuántos problemas hay por la salmonelosis entre particulares?
#76 un particular ni vacuna ni da medicación a una gallina, porque sale más caro y da más trabajo el tratamiento que la gallina. Actualmente no es obligatorio y si alguna vez se pone obligatorio, tocará afilar el hacha o tenerlas de forma ilegal y luego nos quejaremos de la desaparición del rural
Hasta dónde yo escuché el motivo es el control de enfermedades en cuanto a si surge un brote de gripe aviar, p ej., no que vayamos a tener que vacunar a las gallinas
Eres un cachondo.
Voy a contestarte con otra frase tuya: "Resumiendo que no tienes argumentos validos y empiezas a insultar y a trolear que es un comportamiento muy típico de gente que va de intelectual pero que no se ha leído un libro en su vida, debatir contigo no tiene ninguna validez campeón"
"esas noticias que te he puesto es el ejemplo de las cosas que están pasando y van a ir pasando al abrir la puerta de limitar la libertad en internet "
Ahá, vuelvo a repetir ¿y qué tienen que ver el culo con las témperas? es decir ¿Qué tiene que ver el clasificar los vídeos por edades con limitar la libertad de internet? ¿Qué libertades te están coartando con ello? Preguntas que te llevamos haciendo desde el principio y nunca respondiste.
"y no ha sido ningún intento de trole de mi parte"
Eso es lo triste, que no estás trolleando, que lo dices en serio, eres así de verdad