No puedo decir cómo será en Estados Unidos, pero aquí la palabra "woke", más que reflejar una corriente de pensamiento y acción significativa (no digo que no sea "real" en un sentido literal, porque como en todo, alguien habrá por ahí), es un muñeco de paja donde personas que se consideran fuera de ese colectivo proyectan sus miedos y su rechazo, a menudo señalando a otros para decir que lo son (sin que esos otros se identifiquen con ello).
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.
#3 En mis círculos pasa un poco al revés, el 100% de las personas que conozco y con quienes hemos hablado sobre el tema estaríamos a favor (no sin antes elevarse a los mismos estándares que se le exigen a otros países para entrar).
Respecto a tu pregunta, puede ser una mayoría simple cuando hay opciones neutrales (como "me es indiferente" o "no sabe/no contesta"), y esta mayoría puede ser muy significativa dependiendo de la representatividad de la muestra, de su tamaño, y de la distancia entre "Sí" y "No".
#12 Estando completamente de acuerdo contigo (y con la mayoría en Menéame) con que las leyes actuales en lo que respecta a la infracción del copyright son inadecuadas y desproporcionadas, creo que el comentario al que respondes presenta un argumento a tener en cuenta:
Siendo las leyes las que son, que subjetivamente nos pueden parecer justas o no (en este caso coincidimos en que no), es válido preguntarse si un país debe permitir seguir operando con normalidad a las empresas que abiertamente rechazan cumplir los requerimientos legales y judiciales del mismo.
Estando moralmente a favor de la posición de Telegram, me temo que la analogía sería más así: "la empresa que te cobra el peaje de autopista es responsable de cumplir las leyes vigentes que el estado haya establecido para prevenir el tráfico de drogas".
Quizá el problema no es que el juez decida aplicar la ley, sino que debemos empezar a presionar para cambiarla si ésta nos parece mal.
#50 "Y ganaron las elecciones, porque fueron el partido más votado."
Para que ese razonamiento sea válido, necesitas primero justificar la premisa de "Ser el partido más votado implica ganar las elecciones". Desde un punto de vista objetivo-legal, esta premisa no es cierta, pues en ningún punto se documenta o define el concepto de "ganar las elecciones" y, por tanto tampoco una relación de éste con "ser el partido más votado".
Puedes afirmarlo desde un punto de vista subjetivo sin estar equivocado, pues ahí no hay más reglas que las que acuerdes como base con otros interlocutores (igual que puedes afirmar que el partido ganador es aquel con un logo más bonito, entre otras cosas), pero por eso mismo, ahí no puede usarse como argumento sólido para justificar una posición o negar otras.
#6 Para mí, la carga desmesurada para el ciudadano de declarar sus billetes sí constituye, en la práctica una limitación técnica. Opino que una hipotética obligatoriedad de que transacciones con criptomonedas se hagan desde carteras declaradas, exigiría una carga muchísimo menor (y no más difícil de verificar que las transacciones bancarias actuales).
Pero en cualquier caso, como actualmente no existe esta obligación, ni hay una proyección al respecto, tampoco hay detalles de implementación sobre cuya practicalidad se pueda debatir sólidamente, sólo hipotéticos.
#3 Es correcto, no existe obligación. Lo que yo comento es que si se considerara positivo, no existe una limitación técnica que impida exigirlo en un futuro.
Me parece razonable. No veo ninguna diferencia fundamental con las transacciones que usan dinero clásico que suponga un problema moral a la hora de mantener registros de transacciones asociados a las personas involucradas.
También lo veo perfectamente viable. Las transacciones con criptomonedas son inherentemente pseudónimas, no anónimas, por lo que una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera. A partir de ahí, se pueden establecer regulaciones y legalidades para las operaciones.
#133 No estoy en desacuerdo con lo que dices, y lo que he comentado antes no es un hombre de paja pues no pretendía invalidar nada del comentario al que respondía: solo explicar por qué creo que por sí mismo, el desarrollo tecnolgógico y la automatización son positivas, y que muchas personas (no necesariamente tú) apuntan a éste como problema porque es demasiado complejo cuestionar los aspectos realmente tóxicos del modelo actual, los cuáles pervierten la tecnología a su servicio junto a muchas otras cosas.
Personalmente pienso que ocurrirá, siempre que nosotros, como seres humanos que formamos esta sociedad, elijamos dejarnos llevar por la inercia y no hacer nada por cambiar el rumbo.
#103 Pues en mi opinión se está señalando como problema el objetivo equivocado. A menudo, cuando vemos que la tecnología avanza, nos echamos las manos a la cabeza porque el trabajo que antes requería mano de obra humana de repente puede automatizarse.
Tenemos tan atrancados en la cabeza los mantras de esta distopia donde o trabajas o quedas abandonado en la cuneta, que ni nos planteamos las alternativas. No solo en lo que respecta al sustento, sino también en el valor que te asignan los demás, pues hasta que les toca es más fácil justificar que merecen lo que tienen a través de señalar al que no tiene y decir que no lo merece por razones arbitrarias y circulares.
Pero en realidad, en cualquier mundo medianamente racional donde la riqueza y los resultados de la productividad se repartieran equitativamente, la automatización debería ser un sueño hecho realidad: más tiempo y recursos para todo el mundo a cambio de menos horas de trabajo necesarias para sostenerlo.
#15 Personalmente, no estoy en contra del uso de la IA (de hecho me parece una herramienta con muchísimo potencial), y mis principios al respecto poco o nada tienen que ver con mi situación personal o si puedo o no "ser sustituído".
También creo que:
* La IA solo debería entrenarse con material abierto o donde la autora permita su uso para entrenamiento.
* Dado que es un punto de contención para muchos consumidores, cualquier trabajo donde la IA haya tenido un papel central se debería etiquetar apropiadamente.
* Nuestra supervivencia y nuestra capacidad de tener una vida digna como seres humanos, no debería estar supeditada a que terceros quieran pagarnos por lo que hacemos. Conforme avanza la mecanización y con ella el desequilibrio de poder entre los que empiezan con mucho y los que empiezan con poco, la renta básica universal será cada vez más necesaria.
#132 El feminismo es simplemente el aceptar que existe una situación de desigualdad de derechos y oportunidades entre géneros, que puede ser traída por un marco legal y/o por un contexto cultural, y la voluntad de alcanzar esa igualdad en derechos y oportunidades. A partir de ahí "El Feminismotm" no "dice" nada más (cada persona, siendo feminista, es libre de tener opiniones varias sobre qué cosas contribuyen para bien o para mal.
En este caso, yo opino que arrastramos un contexto cultural importante, junto otros factores como una brecha salarial, que contribuyen a las decisiones que toman las parejas. ¿Hay "libertad" para elegir? Pues depende de tu definición de libertad, igual que una persona en el paro y sin ingresos tiene "libertad" para aceptar o rechazar trabajos mal pagados y con malas condiciones laborales.
Por eso, entre otras razones y principios, no suelo basarme en la "libertad" a la hora de asignar consecuencias. No quiero una sociedad donde la respuesta a una situación como esta sea "ah, elegiste mal hace 40 años, así que mala suerte". Si en el momento concreto de una ruptura la pareja tiene unas circunstancias concretas, la ley en mi opinión debe mediar para que ninguna de las dos partes deba acarrear con el grueso de las consecuencias negativas. Para mí, es lo justo.
Independientemente de las razones por las que una familia elige una configuración concreta para distribuir el trabajo remunerado y el no remunerado, si esa opción resulta en una de las dos personas creando o manteniendo opciones de remuneración futura (progresión profesional, por ejemplo), y en la otra cerrándose la mayoría de las puertas, hay una situación de desequilibrio.
Las razones por las que en los divorcios pueden darse casos de este tipo, es para reducir las consecuencias de ese desequilibrio, fruto de decisiones tomadas en circunstancias diferentes con asunciones que no se dieron. Me parece justo que, independientemente de la "libertad" con la que ambos eligieron inicialmente, las consecuencias se repartan entre ambos miembros de la pareja. En una repartición desequilibrada, una pierde dinero, la otra pierde toda progresión profesional; en una repartición equilibrada, ambas pierden progresión profesional en menor medida.
#2 El artículo es de una web en francés. En el artículo original se lee "habitantes del norte" y "gentes del sur", en lo que a todas luces es una elección estilística sin ánimo de establecer una diferencia cualitativa.
#286 Que otra gente considere algo justo y deseable, en efecto, no lo hace justo y deseable para ti (o al contrario). Pero como vivimos en una democracia (o algo relativamente cercano), pues al final es una cuestión de proporción.
Respecto a tu pregunta: las razones por la que muchos consideramos estos límites positivos, es porque consideramos que en muchas situaciones no hay una situación real de libertad de elección, bajo nuestra definición de la misma. Creemos que otros factores (como la necesidad de tener un mínimo para poder sobrevivir, entre otros, pero también el desconocimiento) hacen que en la práctica muchas personas sean vulnerables ante los excesos de otras. Así pues, consideramos que es bueno para la sociedad en general obligar a todas las personas a cumplir unos mínimos a la hora de interactuar con los demás, con el objetivo de prevenir situaciones que, subjetivamente, consideramos injustas.
Esa es nuestra razón, y el hecho de que suficiente gente la comparta es lo que la hace legítima en un sistema democrático. Y puedes estar en desacuerdo, ahí sí estás en tu derecho.
#134 Que los homosexuales no puedan contraer matrimonio es injusto porque la mayoría de seres humanos que formamos esta sociedad así lo dictaminamos.
De la misma forma, la mayoría de seres humanos en esta sociedad dictaminamos que deben haber unos límites mínimos para la compensación de personas que realizan trabajos, para su seguridad y para sus garantías, así como un máximo a las tareas que se les pueden exigir. Determinamos que esto es justo porque, en un escenario donde unas personas inevitablemente están en una situación de ventaja sobre otras, estos límites ayudan a prevenir que unas personas se aprovechen de la situación de otras.
No todas las sociedades (ni todos los individuos dentro de una misma sociedad) tienen la misma idea de justicia, pero, al menos de momento, éste es el caso mayoritario en la nuestra.
#42 * Si quiero maximizar beneficios pagándoles a trabajadores con un bol de arroz al día, y éstos tienen que elegir entre eso y morirse de hambre están dispuestos a aceptar, ¿quién cojones eres tú para mediar?
* Si les digo a las trabajadores que si no aceptan hay cientos en la puerta esperando propongo a los trabajadores trabajar en turnos de 12 horas sin cobrar horas, ¿quién cojones eres tú para mediar?
* Si le compro los órganos a alguien muriéndose de hambre dispuesto a ello, ¿quién cojones eres tú para mediar?
Y demás lógica anarco-capitalista.
Para quienes no nos adherimos a esta filosofía, establecer los límites que impiden a los aventajados y/o psicópatas aprovecharse de las personas en desventaja (a menudo exacerbando las diferencias), es una de las premisas que definen una sociedad del bienestar bien construída.
La respuesta para mejorar la situación de los peor parados, bajo esta filosofía, pasa por implementar sistemas de redistribución que satisfagan las necesidades básicas, en lugar de dejarlos en manos de los designios de los explotadores.
#40 Puede, aunque en redes neuronales la recuperación masiva de datos no suele ser un esfuerzo tan significativo como el tratamiento y entrenamiento posterior, por órdenes de magnitud. No serviría de mucho dedicar un ancho de banda desmedido para un web scrapping contínuo cuando luego hay un cuello de botella que no te permite aprovechar la mayoría de los datos.
#8 No estoy seguro de que afecte demasiado al tráfico de datos en internet. El usuario que está usando su tiempo libre para reproducir contenido generado por IA no está haciendo streaming de una serie de Netflix, por ejemplo.
Por otra parte, la cantidad de energía necesaria para entrenar modelos sí me parece enorme comparada con las necesidades actuales.
#1 Sin estar en desacuerdo contigo en la idea principal, resaltar que la presión social (principalmente hacia las mujeres) ha existido siempre. De hecho, en las últimas décadas ha empezado a cambiar esta percepción hacia una mayor aceptación, y la extrema derecha busca volver al pasado también en eso (como en tantos otros avances sociales).
Y no es solo Vox. La baja natalidad es un tema de actualidad, y en todos los artículos vemos comentarios resaltando "cómo de egoístas son los jóvenes de ahora, que prefieren entregarse al hedonismo antes de tener hijos". Una y otra vez, éstas visiones fallan en dos puntos: ni hay una diferencia destacable en las estadísticas para las parejas actuales (desde que se tienen registros, entre el 5 y el 10% no desean tener hijos), ni es más egoísta esa postura que el decidir tenerlos.
#37 En el caso de Randy, igual también. En uno de los subtítulos dice: "El misterio de la mantarraya que está embarazada sin un macho en su acuario: los veterinarios tienen una increíble teoría.", justo antes de una foto de un conejillo de indias sobre el agua.
#3 Comparto que es triste el que, en el panorama político actual, muchas personas que apoyan actuar para defender a Gaza tienen una postura contraria para Ucrania, y viceversa. Esto sucede porque, para mucha gente, es más sencillo ver estos conflictos desde la lente de su opinión sobre Estados Unidos ("Si EEUU mal, entonces ayudar a detener a Israel bien, pero ayudar a detener a Rusia mal", pero "si EEUU bien, entonces ayudar a detener a Israel mal, pero ayudar a detener a Rusia bien").
SIN EMBARGO, este artículo se centra sobre un político y su posición contra el genocidio en Gaza. Celebremos eso sin necesidad de whataboutismos, y cuando haya otro artículo sobre esta u otra persona defendiendo una postura que no compartimos, entonces es el momento de criticarlo por ello.
#1 No solo es la vivienda (que también). La conciliación cero (una cultura laboral más tóxica todavía que la de Japón) y un machismo muy arraigado influyen muchísimo en estas cifras.
#2 Solo el conocimiento que los dioses le dieron a los primeros reyes, y que se ha transmitido hereditariamente en las legítimas líneas de sangre, permite discernirlo.
Siempre que se pone en duda la efectividad de la publicidad, surgen los argumentos del tipo "si no fuera efectiva, no se invertiría tanto dinero en ella", o "qué sabrás más, tú o el equipo de márquetig de un millón de empresas mil-millonarias?". Tampoco me cabe duda de que este hilo no será una excepción.
Lo que me he fijado, es que rara vez se intenta apoyar esta efectividad con datos reales (ni siquiera estoy seguro de que existan), y los argumentos propuestos en el artículo parecen razonables.
Mi intuición es que la publicidad afecta hasta cierto punto (sobretodo la visibilidad del producto, para que la gente esté al corriente de que existe), pero no tanto para "convencer" a que se compre ese producto sobre otros. Es decir, una vez sé que existe CocaCola, por muchos anuncios que vea en mil y un sitios no va a hacer más probable que la compre.
No está definido por características objetivas, solo una serie de ideas negativas vagamente especificadas. Es el siguiente intento en esta dirección después de que "buenista" no acabara de calar en la sociedad.
Por tanto, es completamente normal que las personas que mantenemos ideas que tradicionalmente se relacionan con "la izquierda" (no soy muy fan de las direcciones tampoco, no creo que la distribución de la Asamblea Nacional francesa de antes del siglo XIX sea representativa del espectro ideológico actual) rechacemos las ideas que vemos adjudicadas a la palabra "woke". Es completamente natural, de hecho, porque es una palabra creada para representar "exceso", "irracionalidad", "tribalismo", y varios otros conceptos negativos.