#70 Perdona. No me acordaba, y lo decía como algo cariñoso. Perdona el atrevimiento.
Las mentiras siempre serán mentiras, los cambios de opinión son errores anteriores o cambios en el momento. No pasa nada por cambiar de opinión, con criterio.
¿somos solo juguetes en manos de Dios? No. Son la misma justificación, en personas que necesitan cosas diferentes.
El falangismo era socialista en su inicio. Además que creo recordar que eran una rama armada del PCE.
Y así tooodo el rato.
#109 O sea que como tú eres ultraderechista de los de pedir taxi a todas horas, tus interlocutores deben ser por tus huevos seguidores de Stalin. Estás realmente enfermo, criaturita.
#110 La Constitución tampoco establece específicamente el derecho a respirar. Y según tu estúpida tesis eso implica que está prohibido. ¿Qué tal si dejas de inventarte que la ley dice gilipolleces que en realidad sólo están en tu cabeza?
Por mucho que patalees, el artículo 92 permite hacer referéndums sobre cualquier cosa que te dé la gana. Y eso no implica ni dividir el territorio, ni modificar la Constitución, ni requiere mayoría cualificada.
De hecho desde que se aprobó la Constitución se han hecho 2 referéndums nacionales, 7 autonómicos y 51 municipales. Se ha votado desde ingresar en la OTAN hasta unir o dividir municipios, pasando por cosas tan peregrinas como aprobar un plan urbanístico o abrir una cantera. Ninguna de esas cosas está prevista en la Constitución, pero eso no impide preguntar al pueblo si desea emprender las reformas necesarias para llevarlas a cabo. Como para que venga un mendrugo como tú a decir que de pronto no se puede votar sobre algo que tus cojones antidemocráticos no quieren que se vote.
Ya de entrada sucede que de tan cortito directamente confundes referéndum con independencia. Crees que preguntar a la gente implica necesariamente siguiente lo que dice la pregunta. Los referéndums se hacen para emprender cambios, chato, no son efectivos al día siguiente de la consulta.
Esa confusión es un problema de entendederas que sólo tenéis los ultranacionalistas fachirulos más burros. El resto del mundo sabemos leer y entender lo que dice la Constitución. No necesitamos reinterpretarla ni inventarnos que dice cosas que claramente no dice, como haces tú sin parar.
Todo eso por no mencionar que la Constitución ya se ha modificado dos veces, en ambos casos por exigencia extranjera y sin preguntar a nadie. Y la última no fue un cambio menor, sino en contra del interés de todos los españoles. Cambiar tu constitución no es ningún proceso complejo, basta con coger de los huevos a los monigotes que presiden los dos partidos mayoritarios. Sólo con eso ya tienes constitución nueva aunque joda al país entero. De momento ya tenemos a uno, sólo falta el otro.
#40 Confundes sesgo con realidad. Explico esto:
Cuando aseveras que Pedro Sánchez es un dictador estás cometiendo un error de surrealismo, ya que una democracia trata sobre todo de ponerse de acuerdo. Es más democrático este gobierno que el de Aznar o Gonzalez. ¿Por qué? Porque una mayoría absoluta es eso, la opinión de la mayoría, y una simple es el ponerse de acuerdo entre todos. Pero eso sería si el PP no fuera una panda de psicópatas más preocupados por el dinero que por la gente.
En esto es tu sesgo el culpable del lio, no el de los demás.
#26 eso es el comunismo, no la anarquía merluzo.
Anarquía es que no existe el bien COMUN ni nada común.
Sin gobierno. Eso significa etimológicamente.
Al menos no demuestres tu estulticia, ilustrarte un mínimo antes de soltar bobadas por favor.
#107 Tu interpretación de la Constitución no le interesa a nadie. Desde tu primer comentario es obvio que te lo inventas todo.
Ni prohíbe hacer referéndums, ni hacer un referéndum afecta a la unidad del país. La Constitución dice lo que dice, no las pajas catetas que se monta un ultranacionalista cerril como tú que ni la ha leído. Mira si es fácil de resumir el asunto.
P.D.: Me he reído con el ejercicio de análisis de texto de clase de primaria. ¿Tienes diez añitos o qué te pasa?
#104 Te lo vuelvo a repetir, porque parece que no lo has entiendido.
El artículo 2 no implica ninguna de las gilipolleces que tú te has inventado, tanto en #43 como en tus siguientes comentarios.
Y el artículo 92 te contradice de plano. Se pueden hacer referéndums sobre lo que te dé la gana, incluso a nivel local y no nacional. Es más, ya se ha hecho múltiples veces. Y no se requiere cambiar la Constitución ni mayoría cualificada alguna, basta con definir el referéndum en una ley orgánica como otra cualquiera. ¿Sabes lo que es una ley orgánica, o también hay que explicarte que no requiere cambio legal ninguno?
A ver si te lees de una vez esa constitución de la que pretendes hablar y dejas de decir chorradas sin tener ni puñetera idea, chaval.
Lo que tú llamas ”hacer un compendio” es un chiste, es tu interpretación enteramente subjetiva y no lo que dice la Constitución.
Sucede que los fachirulos os inventáis leyes sobre la marcha en función de vuestro ciego ultranacionalismo de boina. Pero eso es un problema que tienes tú, no los demás ni tampoco la Constitución.
#103 No retiró los derechos a nadie en cuanto nadie se vio afectado de forma práctica por la DUI, porque la DUI no implicó nada, solamente una declaración, sin ningún tipo de aplicación ni promulgación de ley posterior. No puedes reclamar daños y perjuicios por unos daños que no te tienen que reparar, no los ha habido. Si te considerabas afectado por ese delito siempre te podrías haber personado en cualquier de las causas que ha habido abiertas por ello exigiendo reparación de daños, que supongo que no habrás hecho.
Una cosa es lo que te gustaría que se hiciera, otra lo que podemos entender como lógica de cada uno que se hiciera y otra lo que se tenga que hacer acorde a la legalidad vigente.
También estás mezclando cosas, porque no estaba hablando de mantener vigilados a ciudadanos potencialmente peligrosos, estoy hablando de como decía en #102: "¿Le retiramos el derecho a subsidios de desempleo, pensiones de trabajo, subvenciones o subsidios a un agresor sexual haya cumplido la pena íntegra, haya sido amnistiado o indultado?"
Estás quejándote de que con la amnistía implicará que se llevará un salario astronómico mensual, que lo es, pero no es por la misma amnistía, es por haber ejercido en el cargo el tiempo que lo ejerció y eso no se puede retirar de buenas a primeras.
#100 Pero es que puedes seguir usando la analogía de la violación, no le están pagando por violar a nadie, ni como indemnización por absolutamente nada del proceso judicial asociado a ello. Estaremos de acuerdo o no en la amnistía, estar de acuerdo o no con lo que hizo y hasta opinar si ese señor es un bocachancla o no, pero sigue siendo un ciudadano español con unos derechos, si a la vez al delito que cometió se le aplica una amnistía más que más, ese supuesto delito no habrá existido. Amnistiarlo y retirarle el derecho a esa pensión es mantenerle la condena. No estoy entrando a valorar si me parece bien o mal, te estoy explicando cómo funciona nuestro estado de derecho.
Lo que es una salvajada jurídica es defender que por haberse librado de una condena judicial por una amnistía se le pueden retirar los derechos que nos plazcan a otros ciudadanos. ¿Le retiramos también el derecho a la sanidad gratuita? ¿Le retiramos el derecho a subsidios de desempleo, pensiones de trabajo, subvenciones o subsidios a un agresor sexual haya cumplido la pena íntegra, haya sido amnistiado o indultado?
#85 Exacto. Tu Constitución no dice ni una sola de las gilipolleces que te has inventado en #43. En ningún artículo, de hecho.
Es más, las gilipolleces que tú te has inventado chocan frontalmente con el artículo 92, fíjate qué cosas.
Podrías empezar por distinguir entre hacer un referéndum y dividir la nación, que obviamente no son lo mismo. Quizá así dejes de hacer tanto el ridículo, aunque lo dudo.
#86 Algunos nos sabemos la constitución desde antes de que tú nacieras, criatura. ¿Qué tal si te la lees tú y dejas de inventarte paridas ultranacionalistas de boina que todos sabemos que son mentira, chiquitín?
#183 Estoy a favor de que los menores interactúen en las redes en cuestiones de política, pero a mí me cansa mucho tener que responder soplapolleces mil veces desmentidas como el mantra de las ocupaciones. Me preocupa mucho más el problema real de vivienda, y no esas obsesiones patrocinadas por Securitas Direct con la que te han llenado los pocos sesos que ya gastabas. A pastar con el resto de las ovejas.
#95 ¿Dices que te parece bien amnistiar pero te parece mal que siendo afectado por esa amnistía pueda cobrar la pensión de jubilación estipulada para las personas que han ostentado ese cargo? No sé, un poco de coherencia. No se le paga por haber hecho algo o por no haberlo hecho, como tampoco es un acuerdo de pago por haber hecho o dejado de hacer, es una habilitación legal para que tenga acceso a un derecho consolidado como servicio a la administración.
Vamos, que me parece que en este tema estás mezclando churras con merinas.
Quizás por lo que nos tenemos que llevar las manos a la cabeza es porque un expresidente de una comunidad autónoma maneje esos números en su jubilación.
Estás realmente enfermo, criaturita.
¿Qué tal si dejas de inventarte que la ley dice gilipolleces que en realidad sólo están en tu cabeza?
Las mentiras siempre serán mentiras, los cambios de opinión son errores anteriores o cambios en el momento. No pasa nada por cambiar de opinión, con criterio.
¿somos solo juguetes en manos de Dios? No. Son la misma justificación, en personas que necesitan cosas diferentes.
El falangismo era socialista en su inicio. Además que creo recordar que eran una rama armada del PCE.
Y así tooodo el rato.