"Mientras dos estudios realizados sobre el área geográfica de la Comunidad señalan que fallecieron entre el 40,8% y el 46,7% de los mayores con Covid-19 en residencias, en el resto de zonas ese porcentaje oscila entre el 7,7% de Granada hasta el 25,9% de Castellón. Entre la mitad y casi cinco veces menos que en Madrid. En Andalucía fueron el 10,9%; en Galicia, el 12,5%; en Albacete, el 11,9%; en Navarra, el 13,8%; en Euskadi, el 15,3%; en Gipuzkoa, el 16,8%; en Aragón, el 18,3%; en Catalunya, el 18,8%; y en Sant Cugat del Vallés, el 23,4%."
Y como miente el PP? publicó cifras del % de muertos por CCAA que venían de residencias. Y claro, no es lo mismo saber que % de los residentes fallecieron que saber que % de los muertos eran de residencias. Las CCAA envejecidas tienen, lógicamente, mas muertos provenientes de residencias, pero eso no significa que murieran mas % de los residentes, sino que hay mas mayores en residencias.
Los inmigrantes, sin eliminamos el sesgo de género (vienen mas hombres y los hombres delinquen más) y edad (vienen más jovenes y los jóvenes delinquen más) tienen prácticamente la misma tasa de criminalidad y eso teniendo en cuenta que el sistema policíal y jurídico tiene sesgos contra ellos, esto es, que los controla, vigila y castiga más.
No hay un problema de convivencia real en España con los inmigrantes. El problema real que existe es que tenemos a gente alimentando relatos sesgados, para culpar a los mas débiles y asi distraer de los verdaderos responsables de las desigualdades que la mayoría sufrimos en el día a dia.
#4 ¿De verdad??? en serio, has dicho lo primero que se te ha ocurrido, ¿no? Pero tu te has leído la constitución Española?
En fin, que estoy seguro que lo has dicho con la mejor intención, pero bueno, que una sentencia inconstitucional no puede traducirse en un resarcimiento inconstitucional.
#13 Es que, aunque parezca increíble, es racional votarles si eres de derechas.
Las personas de derechas no buscan el bien colectivo, o que vaya mejor el país. Buscan que les vaya mejor a ellos. Y creen, realmente, que un gobierno poco influye en su vida y, siendo realistas, hay parte de verdad en ello o la percepción puede ser esa.
Pero lo que sí garantiza un gobierno de derechas es una paz simbólica, una satisfacción que agradecen, incluso, al coste de que roben: la satisfacción de que no gobiernen los rojos. Esa satisfacción, el que mande quien tiene que mandar y ponga a los rojos en su sitio, vale tanto para ellos que la corrupción, que se suban el sueldo, que gestionen mal, que les roben, es un precio muy barato a pagar. De hecho, les justifican y aplauden en su corrupción, porque sobre todo lo que no quieren es que gobiernen los otros, aunque lo hagan bien.
La política no es una evaluación racional entendida como una evaluación de las políticas publicas y los gobiernos. Es "racional" si incluimos elementos irracionales como la identificación, como las emociones y sentimientos que hay detrás del voto a Trump o a Milei o Ayuso. No votan porque lo vayan a hacer bien. votan para que los otros no lo hagan bien o mal. Y lo demás, les da igual.
#202 He usado tus cifras y aun así no te vale. Y te niegas a ver que la subida del SMI sigue, a dia de hoy compensando la eliminación del bono: solo ayer mismo, con la subida del SMI estos trabajadores han ganado un 1,5% de cotización, el diferencial de la inflación. Y que el bono no se elimina hoy. Y que se pierden un montón de cosas para otros trabajadores.
El "hijoputismo" es saber todo eso y quedarte con lo del "recorte" para justificar el relato de "malvado recorte" que Podemos tenia. Un relato que está usando a los mayores de 52 mientras les importan una mierda, porque si les importasen se hubieran sentado a negociar y transaccionar, no acusar de recortes y no querer acuerdos. Pero no se trataba de eso, se trataba de tener su titular, a como diese lugar, forzando los datos y negándose a acordar.
Uso tus cifras, no las mias. Si, según tu, el SMI subió un 20% desde 2019 (depende de cuando se computa la subida), eso significa que un perceptor del subsidio ha ganado un 20%+25%-16% de cotización en ese periodo. O dicho de otra forma y simplificando mucho, si se retira el 25% (que, recuerdo, se retira gradualmente, no mañana), ese trabajador sigue cotizando un 4% por encima de lo que cotizaba en 2019 descontada la inflación... pero es que ademas, sin contar que el SMI pueda subir por encima de la inflación, como parece que va a pasar, en los próximos cinco años. Y sin contar con que ya ha acumulado cinco años de cotización con un 25% mas. Y sin contar que la cotización no se elimina de golpe. Repito, con tus cifras.
Resumiendo: en ningún caso pierden cotización respecto a 2019, la ganan. Y ni siquiera se puede afirmar que es un recorte del bono, porque eso dependerá de cuanto se revalorice el SMI en cinco años.
Sobre si los trabajadores que cobran el SMI son una "minoría", un 20% de trabajadores que cobran el SMI más otro 20% que cobran menos del 125% del SMI no es una "minoría". Es prácticamente la mitad de los trabajadores. De hecho, los trabajadores que cobran el SMI son uno de los más frecuentes de toda la distribución salarial. Es mas, si miramos de manera estricta la cifra que cobra cada trabajador, el SMI es prácticamente seguro la cifra mas frecuente, por lo que de hecho son literalmente mayoría ante cualquier otro salario.
En cualquier caso, seamos serios. Se está defendiendo una medida que hace que una parte muy importante de los trabajadores que cotizan lo hagan por debajo de otros que no están trabajando, pero cotizan más.
Y no veo a nadie, tampoco a podemos, defender que se suba la cotización de esos trabajadores. Y eso es algo que no se entiende.
Termino. Esa cotización extra tenia sentido cuando SMI era de 730€. Fue con ese SMI cuando se diseño la medida, porque se detectó que con esa prestación, habia trabajadores que acababan con una jubilación ínfima. Desde entonces, el SMI. ha subido a 1080€, un 46%, insisto. Y con esa subida del 46%, esos trabajadores han ganado un 30% de cotización, sin necesidad de sumar el 25% adicional.
¿Que creemos que hay que seguir primando a los perceptores de subsidio para que mejoren su situación? Yo creo que es debatible. Como poco, habrá debate sobre si la subida del SMI es suficiente o no, o se requiere mas. Pero en cualquier caso, no se tira una reforma que incluía mejoras por algo así.
Si se tira una reforma con avances es por intereses políticos partidistas. Cuando se utiliza algo como esto, cuestionable, al menos debatidle, para reventar un avance en muchos sentidos, es porque interesa la bronca. Porque si quieres, podemos hablar del Ingreso Mínimo Vital y sus condiciones que aceptó Podemos. Y hablamos, entonces, de precariedad, cesiones y demas.
#193 Pues eso, obviamos los datos, la evolución y que es una excepción que genera disfunciones para quedarnos en el mensaje político que nos interesa: "el recorte".
No es honesto, la verdad, y se ve con claridad. Si, claro. Claro que podemos abstraernos de como ha mejorado el SMI y la cotización de esos trabajadores para decir que es un "recorte". Se puede hacer, desde la mala fe. Como mínimo, se debería reconocer que es un ajuste y que hay dudas razonables. Pero no: lo que se quiere colocar es el "recorte" y a Podemos como "defensores" de los trabajadores, a los que les quitan con su voto multiples mejoras, de todo tipo.
y luego decir que SMI lo cobran "una minoría de trabajadores"... es posible que no manejes las cifras. El SMI lo cobran 2.272.000 personas. Estamos hablando del 20% de los trabajadores, aproximadamente, que están cotizando por debajo de personas con subsidio. Y podríamos añadir tranquilamente un 20% mas de trabajadores que cobran por encima del SMI, pero por debajo de lo que cotizan las personas con subsidio ¿Como justificas esto? ¿que motivos tenemos para decirle a esos trabajadores que una persona con subsidio cotiza para su pensión hasta un 25% mas que ellos?
No se, yo es que no lo comprendo. entendería que se defendiese subir la cotización para todos. Pero defender que solo las personas con subsidio coticen un 25% más que el resto, y un 25% efectivo más que los trabajadores que cobran el SMI, es, cuanto menos, difícil de defender.
Creo que lo razonable, lo objetivable, es analizar si con la cotización actual, los perceptores de subsidio obtienen pensiones dignas. Y si es así, yo no veo ningún problema en eliminar ese 25% de sobrecotización porque con la subida de SMI, siguen ganando cotización año a año.
Y dado que el SMI ha aumentado un 46% estos últimos 5 años, un 30% descontando la inflación, y dado que va a seguir subiendo, es razonable pensar que, en estos momentos, las personas que cobran el subsidio están cotizando de manera razonable y que, quizá, se está duplicando esfuerzos en su cotización, por la via de la subida del SMI y por la via de la sobrecotizacion.
Esto es lo que yo creo razonable. y como minimo, es cuestionable y debatidle. Lo de hablar de recortes y demas, no es otra cosa que juego político y uno, me temo, bastante lamentable.
#173 a los parados de larga duración lo que les está subiendo la cotización, un 46%, es la subida del smi.
En cifras sencillas y sin inflación, desde 2019 los mayores de 52 han ganado un 50% más de cotización entre subida de smi y el 25% de sobrecotizacion. Si se elimina ese bono, siguen ganando un 25% más de cotización, insisto, inflación aparte, con inflación es un 16% más.
No se les “deja tirados” ni es una “tropelía” ni nada que se le parezca. Es un ajuste a una bonificación que ya se ha compensado a los hechos por la subida del smi.
Y siendo más precisos todavía, no tiene sentido que los perceptores del smi haya ganado un 25% más de cotización trabajando y los perceptores del subsidio, el doble de mejora en la cotización. Simplemente es que no es Justo.
Tumbar un decreto que incluye mejoras para todas las personas que cobran el paro y que rebaja un bonus de cotización del 25% a los parados de mas de 52 años cuando el SMI está ya en 1100€, no se puede justificar. El supuesto perjuicio para los parados de 52 años o mas es nimio cuando no inexistente y, en el camino, jodes al conjunto de los parados con subsidio.
Una negociación supone, siempre, ganar cosas y perder cosas. Ceder aquí a cambio de ganar allí. Pues bien, el decreto que proponía trabajo mejoraba multiples cosas, como
- Subida de 480 a 570 € del subsidio de desempleo durante el primer año.
- Eliminación del mes de espera.
- Permite el subsidio para menores de 45 años sin cargas familiares.
- Universaliza el permiso de lactancia en jornadas completas.
A cambio se pierde de bonus de cotización del 25% que tenían los parados de mas de 52 años que cotizaban por el subsidio con el SMI (cotizaban un 125% del SMI).
Pero ¿quienes ganan y pierden?
De forma neta, al tumbarse el decreto, pierden:
a) todos los desempleados con subsidio.
b) los nuevos desempleados.
c) los menores de 45 años sin cargas familiares
d) las mujeres con permisos de lactancia.
Y de forma neta "ganan", esto es, dejan de perder
a) los desempleados con subsidio de mas de 52 años que se vayan a mantener en paro con subsidio durante mucho tiempo.
En cuanto a qué grupos ganan y pierden, está claro que pierde la mayoría.
Pero si analizamos qué se gana o se pierde, los mayores de 52 años pierden un 25% de cotización (es menos, pero por simplificar) del SMI en un momento en el que el SMI está ya casi en 1100€.
Sinceramente, no puedo comprender que ese elemento, tan solo ese elemento, sea suficiente para tumbar todo lo demas, sobre todo sabiendo que, actualmente, ese plus de cotización, dado que ha subido el SMI, no es tan necesario como hace años.
Al final, la perfección es el peor enemigo de lo bueno.
#1 uy, que va. Han muerto más que con ETA, 7291, muchos por enfermedad tratable, por una decisión política deliberada de Ayuso para vender gestión y distraer de colapso sanitario con su hospital de campaña y aquí no ha pasado nada.
Por si alguien se lo pregunta, las asociaciones LGTBI+ recibieron para sus programas de vih y similar 15M€ en cuatro años según esta “investigación”, unas 150 veces menos.
#9 No estoy de acuerdo. O mejor dicho es tan impreciso, tan "todos son iguales" que obvia la realidad. Si, claro que los jueces defienden el sistema y atacan a partidos e ideologías nacionalistas y de izquierdas. y si, claro que hay jueces del PSOE. Pero en su conjunto, la batalla judicial organizada se da contra el nacionalismo y la izquierda y perjudica muchísimo mas al PSOE que al PP, al que protegen de forma denodada. No. El lawfare no es para "defender al bipartidismo", es para defender al PP y a la derecha. Y si, dentro de "la derecha", cabe una parte del PSOE, claro que si.
#7 no es público. Es privado subvencionado. O sea concertado.
Está financiado por fondos públicos pero es privado. Lo pagamos entre todos, pero es un negocio privado: el beneficio se lo llevan los dueños y por eso cobran.
#97 ¿Cuantos casos mas de hombres diciendo "la maté porque era mía" hacen falta para entender que el dicurso machista está muy presente entre los hombres y que los que matan son solo los casos mas extremos? ¿Por qué no lo reconocemos de una vez, que los asesinos machistas no son locos o enfermos, sino casos muy extremos del mismo machismo que está presente de forma general entre los hombres?
Y si, la enorme mayoría de los hombres no matan. Está claro. ¿pero no somos capaces de reconocer el problema que hay?
#67 Esto es lo facil, definir lo que nos parece monstruoso como enfermedad, como anomalía, como excepción... pero cuando vemos patrones una y otra vez, los mismos discursos, una y otra vez, los mismos comportamientos, una y otra vez, la conclusión solo puede ser otra: no son enfermos. Son casos extremos de una ideología que muchos hombres adquirimos en la educacion y en la socialización. Una ideología que en la mayor parte de los casos no pasa del tratar a las mujeres desde la superioridad, o como seres aparte, pero que en sus casos más extremos, que estadísticamente siempre van a existir, lleva a esto.
No era un enfermo, ni un loco. Era un caso extremo de una ideología que, aunque no la veamos, está ahí.
Y ahora, por favor ¿Podemos los hombres reflexionar por que uno de nosotros hace algo así? es una excepción. Numéricamente es excepcional . Pero ¿cuántos casos como este, similares en motivación y discurso, hacen falta para que nos demos cuenta de que hay algo muy muy chungo en cómo nos educan, para considerar a las mujeres nuestra propiedad?
Por favor. Esto no se va a solucionar porque todas las mujeres estén concienciadas. Somos nosotros los que debemos ser capaces de no pasar ni una a nuestros amigos, hermanos o compañeros de trabajo. Ni una. Esto sólo parará cuando las ideas y valores que permiten estas monstruosidades no tengan cabida en nuestra sociedad y nosotros somos responsables de lograrlo.
#217 Si, lo ha dicho. Ha dicho que renuncia a ser ministro y que abandona la politica y Podemos. Es profesor de la UAM, asi que entiendo que volverá allí, claro. Pero bueno, a lo mejor se toma un sabático. Yo lo entendería, la verdad.
#12 claro. Le han vetado desde Podemos, porque o Irene Montero o nada. Y el entiende perfectamente que Podemos no confía en el y, por tanto, hace lo que tiene que hacer, dimitir de sus cargos e irse.
Creo que es evidente que no comparte la linea de Podemos actual, de cargar contra sumar. y esa contradicción tiene limites, claro. Y si tratas de mediar y no te dejan, y te vetan y sabes que la linea va a seguir siendo atacar a Sumar, pues lo lógico es que te pires.
#53 Si dan un golpe de estado y hay elecciones, muy posiblemente pasara eso. Por ese motivo, precisamente, el golpe de estado se alargaría unos añitos hasta que la gente "entrase en razón"
Los datos correctos del % de residentes muertos:
www.eldiario.es/sociedad/mortalidad-covid-19-residencias-disparo-madri
"Mientras dos estudios realizados sobre el área geográfica de la Comunidad señalan que fallecieron entre el 40,8% y el 46,7% de los mayores con Covid-19 en residencias, en el resto de zonas ese porcentaje oscila entre el 7,7% de Granada hasta el 25,9% de Castellón. Entre la mitad y casi cinco veces menos que en Madrid. En Andalucía fueron el 10,9%; en Galicia, el 12,5%; en Albacete, el 11,9%; en Navarra, el 13,8%; en Euskadi, el 15,3%; en Gipuzkoa, el 16,8%; en Aragón, el 18,3%; en Catalunya, el 18,8%; y en Sant Cugat del Vallés, el 23,4%."
Y como miente el PP? publicó cifras del % de muertos por CCAA que venían de residencias. Y claro, no es lo mismo saber que % de los residentes fallecieron que saber que % de los muertos eran de residencias. Las CCAA envejecidas tienen, lógicamente, mas muertos provenientes de residencias, pero eso no significa que murieran mas % de los residentes, sino que hay mas mayores en residencias.
En fin, lo de siempre, el PP mintiendo.