#26 Por entender tu postura. Entonces está señora debería poder vivir en ese piso a perpetuidad, pagando una alquiler que es fácil suponer que será ridículo, en base a que nos da mucha pena???
#8 Que mercado? Un Estado es el que está cometiendo este genocidio. Liderado por un gobierno elegido democráticamente. Del mismo modo que los gobiernos de los países en los que vivimos, que no están haciendo nada.
Esto no habla mal del mercado, sino de los Estados. Y, ya puestos, de los sistemas de control y gobierno de los mismos.
#172 "buscar[an] formas de implementar ese algo mejor a pesar del coste inicial"
Veo que tenemos consenso en que la normativa afectará de forma negativa en el futuro a la implementación de nuevos estándares. Bajo tu punto de vista afectará poco y, por tanto, compensa. No lo comparto pero lo entiendo. Es igualmente razonable pensar que dado que afectará negativamente en el futuro y la medida no es necesaria es mejor no aprobarla.
#159 Enfadado con el USC-C en absoluto, si me parece magnífico. Tan mágico que no necesita de ninguna normativa para imponer su uso.
Otro usuario no entendía cómo podía haber gente en contra de la normativa, le aporto tres argumentos en contra. Entiendo que algunos no te parezcan válidos porque son de corte liberal, pero eso habla más de ti que de mis argumentos.
Pero bueno, vayamos a por el que si consideras relevante. Una normativa que impone el uso de algo siempre va a tener consecuencias (negativas) sobre la innovación en ese sector porque limita el camino y retrasa la entrada de soluciones que compitan con la anterior. El minijack o las tres cámaras en el móvil no refutan ese argumento*. Que igualmente puedes pensar que es un argumento estéril porque el usb-c es magnífico y nunca tendremos nada mejor, vale. O que va a afectar pero poco y por tanto merece la pena. Pero nada de eso invalida los argumentos, únicamente habla de preferencias personales para lo tenerlos en cuenta. Así pués, mis tres argumentos siguen en pie y, por tanto, es razonable estar en contra de la normativa, que es lo que razonaba en mi primer comentario.
*Si repasas la lógica de tu contra-argumentación, verás que los ejemplos que pones no atacan a ninguno de los puntos de mi razonamiento.
#91 Si, es algo que veo muy habitualmente en los móviles, como tienen una carcasa preparada para ir cambiando puertos de entrada y además algo muy extendido el hacerlo.
Además, de que sirve que teóricamente se pueda hacer si está prohibido. ¿Para que van a gastar un pequeño extra en facilitar esa posibilidad? ¿Quién va a invertir/innovar en algo que no va a poder rentabilizar en el mercado? ¿El hecho de que pueda ser posible, con esta legislación, no va a retrasar la introducción en el mercado de nuevos avances?
Entiendo que los otros dos argumentos los das por buenos.
#5 Cuando aparezca un nuevo avance tardaremos más de lo razonable en implementarlo porque habrá que seguir cumpliendo una normativa que habrá quedado desfasada.
Y por otro lado, supone favorecer a unos fabricantes frente a otros. (Los que ya lo tenían incorporado frente a los que no)
Más allá de que supone una intromisión no justificada en lo que una empresa puede comercializar. Que algo cuente con otro tipo de cargador no hace daño a nadie ni supone ningún peligro, por lo que no hay justificación para prohibirlo.
#247 Yo también deseo un mundo donde trabajemos menos, no me mal intérpretes. Pero hay que ser conscientes de las consecuencias de trabajar menos: generar menos (a misma productividad).
El pensar que como la productividad ha subido podemos/debemos bajar las horas de trabajo equivale a decir que el nivel de vida actual es suficiente y no quieres un nivel de vida superior. Es un pensamiento muy legítimo, pero hay que ser claro: menos trabajo menos producción (o menos producción de la posible)
Respecto a "Más consumo más beneficios. Más beneficios más sueldos y más inversión. Más inversión más crecimiento." Te olvidas de una cosa, para que haya más consumo tiene que haber más producción que consumir, si no sube la productividad, ya puedes subir las horas de trabajo que sino no habrá producción que consumir.
#233 Ten por supuesto que si todo el mundo trabajara (de forma productiva) 80h, en lo económico, el país iría mejor. Aunque no sería un país en el que yo quisiera vivir, pero eso es otro tema.
Comparar la riqueza con la de hace 40 años sin tener en cuenta la capitalización y las mejoras de productividad es un poco tramposo.
Por último, siguiendo tu linea de ejemplos: de ser cierto lo que dices con que trabajáramos 1h a la semana...
Más trabajo más producción (a misma productividad)
#191 Más consumo menos ahorro. Menos ahorro menos inversión. Menos inversión menos crecimiento.
O si prefieres verlo de otra manera. Menos horas trabajadas (a misma productividad) menos producción. Menos producción menos excedente. Menos excedente menos riqueza.
Trabajar menos equivale a ser más pobre. Que pueda merecer la pena o no es otro tema.
#61 "El PP quiere negociar", por tanto, el PP bloquea tanto como el PSOE. No mareo la perdiz, he sido bien directo.
Por cierto, que es lo que no le corresponde según la constitución?? Porque ni le corresponde ni le deja de corresponder nada según la constitución a este respecto.
#32 Una duda, si es necesario que se pongan de acuerdo PP y PSOE para cumplir las mayorías para renovar el CGPJ, ¿porque dices que es exclusivamente el PP el que lo bloquea? ¿No lo bloquea el PSOE en la misma medida?
La derecha es/tiende a ser conservadora. Y el conservador quiere que se mantenga el status quo y las normas actuales. Las normas actuales son las leyes. Lo jueces hacen cumplir las leyes, por lo tanto, siempre nos parecerá que los jueces son conservadores puesto que las leyes tienden a defender el status quo (muchas leyes tendrían que modificarse de golpe para que eso no fuera así).
Termina siendo un argumento circular, pero, al menos para mí, tiene algo de sentido.
Por otro lado, puede ser razonable que quien destina tanto tiempo y esfuerzo a conocer como se deben regir las cosas y no a como hacer que las cosas se rijan de forma distinta este más interesado en el statu quo (conservador) que en cambiar el orden establecido.
Más allá de motivos económicos asociados a la posibilidad de estudiar una oposición tan dura.
#13 Por "no se le da valor a la ociosidad" quieres decir que la gente "acapara trabajo" y con ello no queda trabajo suficiente para los demás? Si no es eso a lo que te refieres no te entiendo.
Si es eso a lo que te refieres: el trabajo, en muchas ocasiones, no es fraccionable o los costes de fraccionarlo son elevadísimos. Por otro lado, entran las preferencias personales de que hacer con el ocio y en otras muchas ocasiones gran parte de la gente quiere hacer cosas que cuestan dinero para lo que necesitan prescindir de parte de su ocio para generar ingresos. Vamos, que el trabajo no se puede repartir y la gente no lo quiere repartir.
#4 Se te olvidan las vacaciones para desconectar del trabajo que no te gusta, el móvil para poder evadirte en el trabajo cuando tienes 5 minutos, la ropa de calle para no ir con la misma con la que vas a trabajar...
#10 "Si fuesen desarrolladas por el sector público y comercializadas por este, el Estado tendría superávit."
Siempre me sorprende cuando algunas personas hacéis comentarios de ese estilo: el Estado no es una empresa. No tiene que dedicarse a desarrollar y comercializar nada.
Lo de no reinstaurar la quimioterapia, como parecía evidente, es un poco mentirijilla: nunca ha quitado los tratamientos de quimioterapia. Ha paralizado el servicio de "La Dadse [que] habilita la entrega de subsidios a personas físicas, a efectos de financiar la adquisición de medicamentos, insumos y productos médicos para la realización de prácticas médicas y se focaliza en la población de mayor vulnerabilidad"
Ese servicio da cobertura a un porcentaje muy residual de la atención sanitaria argentina. En adición, a la gente que da cobertura es porque se les ha denegado la ayuda en otros servicios provinciales (vamos, que no sería ya solo cosa de Milei). Si seguimos interesados además vemos que había indicios de irregularidades y se pretende reanudar la cobertura queda.
#54 danlof 