EDICIóN GENERAL
daotdia

daotdia

En menéame desde diciembre de 2014

9,45 Karma
1.791 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

La izquierda marxista se hace con el control del Partido Laborista británico [184]

  1. #4 Me parto la caja. La "socialdemocracia" nórdica es de todo menos marxista, son de las economías más libres del mundo (es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica). Eso sí, una vez han sido ricos, es cierto que derrochan y bien en su Estado social. Pero no asfixian a la economía productiva, sus altos impuestos son especialmente al consumo y a las personas físicas. Nada que ver con socializar los medios de producción.

Nuevo spot del Partido Laborista del Reino Unido: Batman y Joker [Eng+sub]. [46]

  1. Exactamente, algún problema?

Cuando la indiferencia mata más que los verdugos nazis [40]

  1. #16 Vox podría serlo, pero tiene un fallo, son liberales económicamente hablando (desconozco la razón de ello), eso no vende en periodos de crisis.

    Lo digo como liberal que soy.
  1. Habría que vivir en esos años para juzgar a tantas personas de un plumazo.

    Hay que tener en cuenta la situación de crisis económica, alimentada en parte por las medidas impuestas a Alemania después de la II guerra mundial (medidas además humillantes). En dicha situación es bastante comprensible que triunfase un movimiento político populista que defienda la nacionalización de buena parte de los medios de producción y la banca para dar trabajo a los ciudadanos.

    Además, si lo tintas con una buena oratoria y con el ensalzamiento nacionalista de un orgullo herido, tienes la pólvora necesaria para crear una catástrofe en toda regla. Este sentimiento lo alimento mejor el partido nazi que el comunista, por lo que acabo triunfando el primero.

    Hay que tener en cuenta ademá el nivel cultural y educativo del aleman medio de la época y el enorme racismo instalado en todas las sociedades (los japoneses entraron en guerra en parte porque las sociedades occidentales, entre ellos EEUU, no les dejaban migrar por considerarles racialmente inferiores).

    Por último, los primeros años hitlerianos fueron buenos para la Alemania nazi (económicamente y de recuperación del orgullo aleman con reconquistas poco violentas entre comillas).

    Ante todas las variables, deberíamos de ser más precavidos para juzgar a otros, pues es probable que nosotros en su situación fueramos uno de ellos. Y, por supuesto, no tiene nada que ver la sociedad alemana actual (ni la de cualquier otro país) con las sociedades por esas épocas.

Los mercados temen más las políticas contra la desigualdad que la guerra comercial [54]

  1. La opinión de un señor no es representativa de "los mercados". Seguramente se manden miles de cartas de ese tipo semanalmente de miles de bancos mundiales con miles de empleados distintos, pero justo la que nos interesa es la clave, es lo "representativo", ignorando las otras miles de opiniones que desconocemos porque no nos han llamado la atención o porque no confirman nuestras ideas iniciales.

En la televisión hablan de la cama de Evo Morales. En las calles la policía masacra a los indígenas [95]

  1. #10 ¿Eres consciente de que se saltó a la torera la constitución de su país y el mandato plebiscitario de la población para volver a presentarse, no?¿Eres consciente de que cometió fraude electoral para volver a ser reelegido, no? (confirmado además por la OEA)

    ¿No consideras que tratar de salir reelegido mediante fraude haciendo caso omiso a lo que vota la sociedad es un golpe de Estado? Si tomas el poder, aunque sea sin violencia, estás legitimando que alguien haga lo mismo para devolver el voto al pueblo.

    Eso sí, si el gobierno actual no realiza una elecciones libres ipso facto, estaremos hablando de otro golpe de estado completamente ilegitimo.

El modelo pensiones por capitalización hace aguas en los países donde existe [52]

  1. Otro artículo lleno de opiniones sin justificar con dato alguno para confirmar tu opinión inicial y regodearte en lo listo y justo que eres y en lo idiotas y malos que son los que opinan lo contrario, ¿en serio portada?¿Qué información aporta?

    Avisad cuando queráis dejar de seguir regodeandoos de lo buenos y superiores que sois y contrasteis de manera racional la opinión de otros.

¿Es este el sistema de pensiones que queremos? Un ejemplo real [169]

  1. #92 los ricos son ricos porque consumimos sus productos y servicios porque consideramos que nos es incluso rentable gastar nuestro dinero para adquirirlos, lo hacemos de manera voluntaria porque nos es beneficioso comprarlos (con el dinero que hemos ganado ofreciendo nuestros servicios y productos útiles para los demás). Aquí no entra cualquier rico privilegiado por regulaciones varias claro.

    Si la población quiere dejar de aumentar la riqueza de alguien (cosa que tampoco tiene demasiado sentido), sólo tienes que dejar de comprarle. Es cada uno, con lo que compra y lo que permite vender quién en conjunto decidimos sobre el futuro de la economía y de la sociedad. Amancio no sería rico si no le comprásemos su ropa (también habría que separar renta de patrimonio, las acciones son de Amancio, pero no es dinero líquido que pueda utilizar sin más sin cargarse a la empresa).

    Si consideras que un ejecutivo cobra demasiado por ello, es decir, que los trabajadores se llevan poco porcentaje (aunque ya hayan aceptado voluntariamente el trabajao al considerar que les era beneficioso hacerlo)
    y, por tanto, que el servicio se puede ofrecer a menor precio, puedes tratar de o bien crear tu propia empresa (si no es necesario una inversión alta de capital inicial), pedir capital a inversores y ahorradores de todo el mundo (convenciéndoles claro) o incluso iniciar un movimiento cooperativo dentro de la propia empresa, donde los trabajadores de la nueva empresa sean copropietarios de la misma. Si eres productivo siempre tendrás la ventaja competitiva de tener menor precio (por ahorrarte el sueldo de los ejecutivos).
  1. #11 las rentas de capital ya pagan más impuestos que las del trabajo, piensa que a las rentas del capital ya hay que descontarles en su mayoría el impuesto sobre los beneficios empresariales (el de sociedades, alrededor del 20% efectivo), pues es de los beneficios empresariales de dónde sale el dividendo. Una vez obtenido el dividendo se paga otra vez otro 20% aprox.

    Las mamandurrias son migajas que no dan para nada de sustento.

    La banca debe devolver 60000 millones una vez, da para tres años actuales de agujero de pensiones.

    Las grandes empresas pagan el 20-30% del impuesto de sociedades efectivo sobre sus beneficios mundiales. Pero no los pagan todos aquí, pagan aquí los beneficios de aquí (como es lógico).

    La esclavitud está prohibida, si alguien acepta un trabajo lo acepta voluntariamente porque le beneficia. Si alguien solo puede aceptar un trabajo precario quizás sea porque no tiene que ofrecer mucho de valor a la sociedad (ya se por la calidad del servicio que da o por el exceso de oferta del servicio que ofrece). También es posible que la regulación del mercado laboral favorezca este tipo de contratos como única opción de flexibilidad por si no vienen buenas. Ambas cuestiones pueden estar combinadas.

    La cuestión no es subirlo en par de puntos, para lo que se quiere habría que subirlo 10 puntos o más al estilo de Francia con su
    reciente impuesto solidario (incluido a los propios pensionistas).
  1. #6 vamos a ver, poniendo un IRPF del 100% a partir de los 60000 euros, suponiendo que no habría elusión fiscal ni consecuencias económicas, obtendrías como mucho alrededor del 3% del PIB de recaudación. Que son migajas para el agujero de pensiones que se formaría.

    Bajar los impuestos a las rentas bajas (que son muchas más que las de más de 60000 euros amentablemente en este país) no haría más que profundizar el agujero.

    Si se quieren bajar impuestos (con preferencia a las rentas bajas), hay que disminuir el peso y poder del Estado y devolvérselo a las personas. Si se quieren subir las pensiones (ya quebradas), hay que subir los impuestos a la mayoría de la población, por mucho que se los suba preferentemente a los más ricos.

El liberalismo no triunfa en España y Cs se la pega el 10N [30]

  1. #7 Estados Unidos, Suecia, Dinamarca, Irlanda, Reino Unido, Singapur, Alemania, China, Vietnam, Chile, Australia, etc.

    Cs no es liberal.

El gurú económico de Vox denuncia la “discriminación” fiscal de los ricos [247]

  1. #1 Los ricos que no son privilegiados por regulaciones estatales varias son ricos porque han sido capaces de producir unos servicios o productos tan útiles/buenos/necesarios para el resto de la sociedad como para que estemos dispuestos a dar parte de nuestro dinero por ellos (que hemos ganado haciendo lo mismo para con los demás). Son ricos por haber sido útiles al resto, ganando ambas partes.

    Los trabajadores que realizan la producción de dichos productos o servicios, lo hacen porque voluntariamente han decidido que hacerlo es beneficioso para ellos mismos (a nadie se le obliga a trabajar en un puesto concreto). Es decir lo hacen bajo el acuerdo mutuo de ambas partes. Por lo que aquí, al igual que antes con los consumidores, ambas partes salen beneficiadas.

    Los ricos que heredan riqueza de antepasados, lo son gracias a que sus antepasados realizaron dicho bien para la sociedad.

    Los ricos que obtienen riqueza de inversiones varias, lo son porque son capaces de posponer el consumo presente y arriesgar su capital ahorrado en empresas de otras personas. Este capital cedido permite a las empresas tener el capital suficiente para desarrollar su actividad. Y si esa actividad es útil o buena todos podemos beneficiarnos de dicho bien, incluidos los trabajadores productores del bien (prosperar). Por supuesto, también el capitalista es beneficiado. Pero si es inútil o innecesaria el capitalista pierde su inversión.

    Por supuesto el valor o, lo que es lo mismo, la remuneración a obtener por nuestro producto o servicio dependerá de la oferta y demanda de dicho bien (incluido el trabajo). Es decir, va a depender de cuánto consideremos los demás lo valioso que es dicho servicio o producto (y el valor es relativo a la cantidad de dicho recurso entre otras cuestiones).

Países con Mayor Tasa de Desempleo [53]

  1. #17 En un país estatista como este si la gente vota a ineptos, gobiernan ineptos y el país no sale a flote. Y de momento, sólo veo ineptos como opción así que mal va a ir la cosa.

El puerto que sustituyó a los estibadores por robots y algoritmos [102]

  1. #95

    Hasta ahora no era así, quién decidía a quién contratar era la SAGEPs (sociedades anonimas de los propios estibadores ya contratados, una mafia vamos), las empresas estaban obligadas a contratar a los trabajadores propuestos por dichas SAGEPs, la situación era tal que la Unión Europea denunció dicha practica y obligó a cambiar dichos privilegios (de ahí su huelga): www.google.com/amp/www.libremercado.com/2017-06-15/los-estibadores-pid

    Y de ahí todo lo demás que he comentado.
  1. #40 Los estibadores cobran lo que cobran porque pertenecen a un sector oligopolístico (hiperregulado por el Estado) que además es estratégico. Ellos han podido presionar porque su empleo no dependía de la empresa licitada sino de una Agencia de colocación de empleo. Es decir, imponen un sueldo y obligan a las empresas a remunerarlo por convenio (pues sólo podían contratarlos a ellos) y el Estado estaba obligado a licitar a mayor coste porque todas las empresas participantes debían de cubrir dichos sueldos (la competencia sólo estaba en los beneficios empresariales, no en los costes laborales).

    Resultado, todos hemos tenido que pagar sueldos de lujo a personal de cualificación media (e incluso baja) por sus privilegios regulatorios a través del aumento de los precios de las mercancias. Si alguien tenía que hacer una huelga es el resto de trabajadores que estabamos sufragando los privilegios de dicha mafia endogámica.

El secreto de las pensiones noruegas: el fondo vikingo genera más dinero que su petróleo [179]

  1. #139 #136 Te he puesto enlaces con datos donde se puede ver que les va mejor relativamente a sus vecinos (en pobreza y desarrollo humano, en riqueza lo he dado por sabido).

    Que grupos, mayores o menores, protesten no es indicativo de lo relativamente bien o mal que les va. Sólo es indicativo de que una parte de la población está molesta, es decir, que una parte de la población no está viendo realizadas sus aspiraciones (en este caso materiales). Pero no que viva mejor o peor que el resto (para eso hay que ir a los datos). Siempre se puede querer más y mejor (y así debe ser, están todavía algo lejos de los países plenamente desarrollados). Otra cosa es si las reivindicaciones de las protestas les serán útiles o no y de si el foco es el correcto.
  1. #111 Entonces, ante los datos de que les va comparativamente mejor, ¿tenemos que hacer caso a grupos violentos ideologizados? Otros ejemplos de otros grupos violentos (que por ello deben de tener razón según tu forma de pensar):

    ahaztuak1936-1977.blogspot.com/2009/09/franquismo-y-fascismo-articulo-
    pbs.twimg.com/media/B5y4RvxCYAAMJe0.jpg
    espanol.ucg.org/files/styles/full_grid9/public/image/article/2018/01/0
    www.google.com/search?rlz=1C1CHBF_esES857ES857&biw=1536&bih=75:
    fotografias.lasexta.com/clipping/cmsimages02/2019/10/18/4DFAEC79-E139- (en este caso podría estar medianamente legitimizada la violencia proporcional)
    etc.

    No por utiliza la violencia tienes la razón (ni tampoco te la tiene porqué quitar).
  1. #101 Milton Friedman también es liberal. La discusión de qué rama liberal tiene más o menos razón no creo que sea un debate interesante para la sociedad en general (y con razón).
  1. #47 Latinoamérica es un paraíso liberal claro que sí, sólo Chile se puede considerar liberal y es el que mejor le va, no sólo en PIB, también es en el que menor pobres hay: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_población_debaj y es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_pobreza_en_Latin: .
    También tienes el IDH: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
    Fíjate quiénes están en los primeros puestos de libertad económica (pista, los todo poderosos nórdicos y Chile también ;) ): es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

    No se rechaza una teoría por decir que es infantil. porque no es seria, porque es una chorrada, pija, etc. De hecho, utilizar dichos adjetivos para criticar cualquier teoría sí que podría ser considerado como una actitud infantil, acrítica y chorra.

    P.D.: te he puesto datos de distintas fuentes.
  1. #20 ¿En qué momento capitalizar a una empresa, es decir, invertir capital (dinero) para que pueda ser más productiva y expandirse, le extrae dinero a dicha empresa? En el caso de que le vaya mal con dicho dinero, por una mala utilización, la empresa no debe nada al inversor. En cambio, como es lógico, si le va bien con dicho dinero, los beneficios de la utilización de dicho capital deberían de ser remunerados (con dividendos), pues el inversor ha corrido un riesgo. Y encima, el beneficio del inversor en su mayor parte no viene de dicho dividendo, sino de la re-valorización de su propia acción; es decir, que dicha inversión primera atrajo más inversión, permitiendo a la empresa crecer más y remunerando así el riesgo tomado del primer inversor. El beneficio del segundo inversor otra vez, dependerá de la buena utilización de dicho capital por parte de la empresa, pero la empresa no le debe nada.

    "Otros trabajan y ellos se llevan la pasta". Primero, sin ese dinero invertido no podrías trabajar, no tendrías capital para poder desarrollar tu actividad. Segundo, la rentabilidad que han ganado se debe al ahorro y a la buena decisión a la hora de invertir, cosa que parece sencilla pero no es (han tomado riesgos con ese dinero en vez de gastárselo en cualquier cosa). Otro tema es la legitimidad de dicho ahorro en este caso, ahí podría estar de acuerdo en que no está nada clara (es un ahorro estatal mediante impuestos).

    Pero en general el ahorro particular se debe a la acumulación de dinero para el futuro. Y para la acumulación de dinero, necesitas que otros te den el dinero que han ganado voluntariamente, y no te lo van a dar porque sí, te lo darán si los servicios que les ofrezcas les valgan tanto la pena como para que te lo den. Por lo que para haber ahorrado en la economía productiva, debes de haber satisfecho antes las necesidades de la sociedad. Y luego, para ganar dinero con lo ahorrado, debes de tener la fuerza de voluntad de posponer el consumo de dicho ahorro e invertirlo de manera inteligente, es decir, invertirlo en empresas que ganen dinero, es decir, empresas que estén satisfaciendo a la sociedad actualmente y que lo vayan a hacer todavía más en el futuro.
  1. #3 Primero, no hace falta insultar para dejar patente tu opinión.

    Segundo, como liberal, el sistema de pensiones Noruego es mucho mejor que el nuestro (aunque no sea el más eficiente ni de lejos), más que nada porque la pensión futura depende de lo que hayas acumulado en tu propio fondo personal (no es un sistema de reparto, es decir, por lo menos no es una estafa piramidal). Y como todo sistema debe de tener, tiene su aportación solidaria para aquellos que no hayan podido contribuir lo suficiente (que cumplan unos requisitos claro).

    Tercero, el fondo al que se refiere la noticia proviene de los beneficios del petroleo (cosa que para bien o para mal no tenemos). Y en todo caso, la rentabilidad de dichos beneficios proviene de la capitalización del ahorro de estos y su posterior inversión en la economía productiva privada (no lo invierten en contratar empleados públicos ni en dar servicios públicos o en modo subvención cualesquiera). Método que aunque no lo creas es liberal, aunque no sea el ideal liberal (que cada uno invierta o no en lo que considere con su dinero). ¿Qué crees que pediría aquí el progresista medio con ese dinero en caja?

Programa económico de Vox: coste del despido más barato, sistema mixto de pensiones y menos gasto público [210]

  1. #204 Varias ideas de Keynes sí, como algunas ideas austriácas. El libertarismo no tiene que ser austriaco.

    No soy de derechas, estoy a favor de la legalización de drogas, del derecho a la secesión catalana (y de todo tipo de secesión), del aborto, de la prostitución legalizada, soy anti-nacionalista, defiendo la separación total de la religión con cualquier poder coactivo (incluido el Estado), estoy a favor del referéndum para la monarquía, etc. Soy libertario minarquista.
  1. #186 depende a qué te refieras y de qué manera, no tienen la verdad universal y hay cuestiones en las que se equivocaron y cuestiones que se deben de probar todavía. De todos modos hablo del liberalismo en general, no de una vertiente concreta.

    Por cierto los keynesianos también están refutados desde hace mucho tiempo en buena parte de sus tesis y ahí están (ya no te digo el marxismo, que está refutado al completo).
  1. #73 Un descerebrado sociópata insulta y desprestigia a alguien por tener una determinada idea sin si quiera razonar su posición y contrastar dicha idea. Suelen tener altos niveles de fanatismo también.
  1. #55 Gracias por pasarme el enlace, no conocía este bloguero.

    Primero, este hombre es muy intolerante y maleducado, si quiere hablar desde la ciencia, no debería de soltar exabruptos, insulto y adjetivaciones cada dos frases. Es bastante desesperante y nos hace perder tiempo a la hora de leer sus argumentos.

    Utiliza de manera repetida una y otra vez el argumento de autoridad cientificista. Utilizar argumentos de autoridad, como puede ser el de la misma ciencia, va en contra de una buena práctica científica. No por decir mil veces que te apoya la ciencia, la ciencia te apoya y rechazas una teoría (y más en ciencias tan difusas como la económica).

    Tercero, este hombre no es economista y lo que es peor, no es científico. No ha publicado ningún artículo en revistas científicas y no es doctor de ninguna área de conocimiento. Puede decir que es un divulgador científico, pero llamarse a sí mismo científico es arrogante como poco, antes debes de haber demostrado que tienes que aportar algo al menos lo suficiente novedoso como para que se publique en una revista seria.

    Pero no quiero quedarme en una crítica ad hominem o de autoridad (no voy a utilizar su mismo rasero). Lo primero es que este hombre no desmonta ni por asomo el liberalismo. Ha elegido centrarse en un ámbito en concreto, la predicción y causa de los ciclos económicos, que comparto con él que la teoría austriaca es discutible y en todo caso estaría todavía por demostrar empíricamente, para tratar de desprestigiar una ideología entera que además tiene distintas explicaciones al respecto. Esto tendría sentido si esta cuestión fuese la base por la cual todo el marco liberal se sustentase, como lo es la teoría del valor-trabajo para el marxismo, pero no es el caso. De hecho para criticarla utiliza argumentos de otros autores liberales que tienen su propia teoría la respecto.

    Por último, este autor es defensor del modelo nórdico. Acabáramos, ojala copiésemos punto por punto lo realizado por dichos países (Noruega no lo metería en el mismo saco por sus recursos petroleros, bien utilizados sí, pero que nosotros no tenemos). Puede que no sea el mejor modelo, pero es muchísimo mejor del que tenemos y mucho más liberal económicamente hablando (y mucho más eficiente fiscalmente) es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
« anterior1

menéame