Lo interesante de la filtración de la base de datos, aparte de nombres importantes que puedan salir, lo veo sobre todo en las empresas que hacen donaciones a Hazte Oír.
Tengo mucha curiosidad de si saldrá El Corte Inglés
#198 No se puede salvar a todos, ahí he de darte la razón.
Por lo que me cuentas, tu pareja parece que se involucra y se preocupa por los alumnos. Ojalá fuesen todos así.
Por lo que me cuentas, me imagino que si alguien no entrega una maqueta ahondará un poco en el tema... No dirá "no las has entregado, lo siento estás suspenso". Supongo que si le han hecho algún regalo es porque ha llegado a los alumnos, y eso es parte de su trabajo.
Pero también lo será explotar las cualidades de sus alumnos, si alguien no tiene la capacidad imaginativa para hacer una maqueta, o no tiene la memoria para almacenar largos textos durante mucho tiempo, o no tiene la personalidad para hablar en público y hacer buenas presentaciones... Es su trabajo también conocer a sus alumnos y saber evaluar su esfuerzo (aquí sí sería más difícil cuantos más alumnos).
Ser profesor es una profesión complicada, no hay duda de ello, pero es un trabajo muy importante y debería ser mucho más profundo que unas simples evaluaciones al final.
#11 Como madre de una abogada contable con master en fiscal y tributario, te digo yo que los que manejan pasta de verdad son sus jefes, ella solo es una mandada mileurista.
#18 Ya sabes que en este país lo que mola de verdad es el cachondeo....
"La eucaristía y el momento cinético"
"La oración del espín"
Imagina los exámenes de religión:
1. Calcula los newtons que utilizó Moisés para separar las aguas del mar Rojo
2. Demuestra que Dios existe para π^11 radianes
3. Si un infiel sale de Aleppo a 4 m/s y un judío deja la península por despeñaperros con 14 arrobas de carga...
#163 Salvo en el caso de enfermedades contagiosas peligrosas. Si te detectan el sida, no se lo van a decir a tus padres ni a tus hermanos, pero a tu pareja sí.
#3, exactamente un sexto de lo que tenemos ahora en España, que ya está reducido con la última reforma. Es solo una forma distinta de vender la misma moto.
Si en lugar de ese 1.53% habláramos del 9% (1.5 x 6) estaríamos en las mismas condiciones que ahora, con las supuestas ventajas de esa mochila. Pero lo que buscan no son ventajas para el trabajador, no lo olvidemos...
Parece que la "innovación" de intentar tener la mayor compañía de taxis global formada exclusivamente por gente que se compra un coche, se paga todo de su bolsillo (menos las licencias, seguros y permisos locales) y luego te envía el dinero a Estados Unidos, no funciona tan bien como se esperaban.
Ah, pero funcionaba a través de una app de móvil. Válgame Dios, entonces es una maravilla de las sinergias sociales y hay que defenderla porque es hipster y cool.
Volverán las oscuras gacelillas
en tu mercado sus dineros a colgar,
y, otra vez, con el bankia a sus carteras
jugando llamarán;
pero aquéllas que el especular fomentaban
tu corrupcion y mi desdicha al contemplar,
aquéllas que aprendieron vuestros nombres...
ésas... ¡no volverán!
#14 Oh impúber rapaz cuanto has de aprender de estos pobres ancianos que pueden contar historias inimaginables. Nosotros los ancianos hemos visto pasar el Saboteur en una tarde de verano, hemos soñado con los pechos prominentes de la chica del Game Over, Hemos matado mas comunistas en el Green Beret, que Rambo en todas sus películas. Todos esos momentos se perderán como ceros y unos en un cassete destensado
#23 realmente eres osado esa es la explicación demostrada en paleoantropologia, el numero de músculos no habrá cambiado en 2 millones de años pero eso no tiene nada que ver con la corpulencia, nuestra especie se caracteriza por poseer un cráneo mas delgado y unos huesos mas ligeros capaces de soportar unos tendones y músculos menos potentes que nuestros ancestros como Rodhesiensis.
El articulo es una tontería habla del hombre de Neandertal extinguido hace 30.000 años pero es que el neandertal no es nuestro ancestro! ,el hombre de Cromagnon es solo un sapiens como nosotros...
"(el Cromagnon) desde el punto de vista antropológico, mientras que el límite moderno no lo marca la aparición de ninguna modificación física, sino ambiental y cultural: el fin de la última glaciación y el comienzo del actual periodo interglacial "Wikipedia
Del propio articulo: "Según los antropólogos, esta disminución no es tan sorprendente en la medida en que cuanto más músculo, más materia gris hace falta para controlar ese cuerpo. "
El cientifico que afirma esa reduccion no es paleoantropologo sino psicologo?!
Que un individuo de 1´80 de hace 30.000 años tuviera un cráneo mayor no me dice nada, lo que hay que conocer es el coeficiente de encefalizacion (masa total/masa del cerebro), si medimos la capacidad craneal de un hombre de 2m de altura sera mucho mayor que la de una hembra de 1´50 pero tendran el mismo grado de encefalizacion.
#19 no es una relacion directa sino un cociente entre masa total y masa del cerebro.
Nuestras neuronas son iguales incluso a las de los chimpances y nuestra rama evolutiva se separo hace 7 millones de años.
#25, buen apunte. Es posible que un cambio de predilección entre gordas de caderas anchas a otras más estrechas ( en general ) haya provocado la disminución de esta media... Esto sí que seria demoledor: el culo de Halle Berry, culpable de la oligofrenia del hombre moderno...
#16, a riesgo de parecer osado, no le encuentro pies ni cabeza a ese argumento. El número de músculos no ha cambiado en 30000 años, y la capacidad de desarrollar la musculatura tampoco. En cualquier caso, necesitamos menos capacidades motrices para adaptarnos al medio, pero en ese lapso de tiempo sólo 2000 generaciones han visto la luz, un escasísimo salto evolutivo. Tiene que haber una razón muy poderosa para que hayamos perdido el equivalente a una pelota de tenis de media en masa encefálica. Yo apuntaría más a un triunfo de los idiotas, evolutivamente, por razones sociales y morales. O "el belenestebanismo en la era magdaleniense", un precioso candidato a los ignobel...
#54, La propiedad intelectual consigue la protección cultural, esencial para su creación, ¿o te crees que la cultura sale de la nada?
Tienes razón, por eso la cultura nació con la propiedad intelectual, allá por el XIX. Antes no existía la cultura, porque según tu argumento, la protección cultural es esencial para su creación...¿ Los griegos esos ? Unos perroflautas. Hasta que una empresa pudo cobrar por la obra de un autor, no se puede hablar de cultura.
Mira, como escritor y músico, estoy a favor de que nadie se lucre con mi trabajo, que es lo que defienden los derechos de autor, incluyendo la autoría. Pero no considero que la transmisión o difusión de mi obra sin ánimo de lucro me incumba en modo alguno, ni vulnere ninguno de mis derechos como autor, independientemente de que lo que yo haga pueda llamarse cultura, entretenimiento jocoso o atentado contra la salud estética.
Y si acaso lo que yo hago es cultura, ¿ por qué no recibo mi parte del canon, como autor que soy, y al que hay que defender ? Creo que es evidente que no la quiero, pero tampoco está mal dejar patente quién es la zorra y quién la oveja.
Y que conste que este comentario no está sesgado por mis prejuicios, y - ni mucho menos - por mi caradura, como le dices a #48.
Y creo que bastante bien explicados. Si vamos a esquivar siempre los argumentos que no somos capaces de rebatir, pero persistiendo en el error, me retiro de la discusión.
#76, que sea adictivo o no, no impide que me guste. No tienes por qué presuponer que confundo "gusto" con adicción. El alcohol también es adictivo, y tiene consecuencias que nos gustan ( y otras que no nos gustan ). Además, no entiendo qué tiene que ver nada de lo que dices con lo que argumento.
#77 Para mí también sería un gustazo salir a tomarme unas copas por España en discotecas que pusieran música de la que me llena el alma, pero desgraciadamente no es así, y me tengo que buscar la vida para disfrutar de mi ocio en otros lugares y de otra manera. Ojalá algún día, cuando se prohíba la música que no me gusta, pueda volver a salir por discotecas, y disfrutar de un gran país en el que cuatro peleles deciden por mí lo que más me conviene.
Piamonte, tus argumentos los rebatiría hasta un niño de cinco años, y me entristecen tus formas a este respecto, porque generalmente tus comentarios
son un dechado de sabiduría y buen hacer, pero estás apoyando argumentos falaces, y me veo en la obligación moral de refutarte.
No lo entiendes: si hiedes, quédate en tu casa. O donde te aguanten.
Aquí has dado en el clavo: "o donde te aguanten". En un lugar que estuviera concebido para fumar ( <- atenta a esta jugada ) y en el que además
se pudieran servir bebidas, a cualquier fumador lo aguantan. No entiendo por qué puede haber bares de strip-tease ( donde nadie entra obligado ) y
no bares de fumadores.
La cosa es mucho más sencilla: si hay niños, no se fuma. Punto.
Lo mismo es cierto al contrario: si se fuma, no entran niños. Punto.
¿ O dejamos a los niños entrar a los bares de strip-tease ? ¿ O prohibimos los bares de strip-tease porque los niños pueden entrar en los bares ? ( ¿¿!! )
y me parto de risa cada vez que alguien intenta encenderse un cigarrito y lo mandan a la puñetera calle
Veo correcto que no se fume donde no se puede. Pero dejas claro que tienes un revanchismo pendiente con algunas personas que no tenemos por qué
pagar los demás.
El rollo victimista se trata en consultas especializadas. Suerte en el tratamiento.
Lo mismo se le podría haber dicho a la gente que quería poder publicar sus obras en gallego o catalán... No hacían daño a nadie, al igual
que los fumadores que fuman en bares de fumadores, o en un supuesto local de fumadores, que no se llamará bar, pero en el que también se puedan tomar cañas y alguna tapa, ¿ no crees ?
Me troncho de risa con los amantes del Burger King, capaces de no fumar si se comen una Big Mac, e incapaces de dejar el tabaco si se comen una ración en Casa Paco
Yo me troncho de los que no comprenden que cuando uno es fumador, y está en un sitio donde puede fumar, fuma porque le gusta.… » ver todo el comentario
"Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe".
Esta es la típica frase que te hace sentir imbécil, y comprender de qué manera has estado perdiendo tu tiempo. No es productivo discutir con gente que piensa que juntar palabras es hablar.
1. Charles Darwin: La Teoría de la Evolución no niega ni otorga que exista un creador primigenio, llamémosle Dios, llamémosle Demiurgo, como se quiera. La Teoría de la Evolución aporta evidencias de un desarrollo evolutivo de las especies. Punto. Que eso sea obra de Dios, de los extraterrestres, de la casualidad, o de lo que sea, no tiene que ver con esa teoría. Los creyentes recalcitrantes dicen que no, que la Biblia es un libro de ciencia y la evolución está equivocada, negando evidencias científicas. La existencia de Dios está en otro plano, y no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin.
2. Richard Dawkings: Cualquier persona con un poco de cabeza ha pensado lo mismo que él, es una hipótesis válida como cualquier otra. Independientemente de que seamos un experimento extraterrestre, la evolución como tal es algo probado. ¿ Que se han tirado millones de años jugando a Dios ? Estupendo, es una hipótesis. Pero no niega las evidencias evolutivas.
Hablamos de aceptar la Teoría de la Evolución. Punto. La discutimos, la mejoramos, pero aceptamos barco, cuando es blanco y en botella. Que luego queremos discutir si nuestra factura adolece de fallos probables, estupendo. Pero partimos de la ciencia, no de un libro escrito hace 1900 años, y reescrito durante cientos de años por gente que cuenta películas ( ingeniosas, valiosas como literatura, como mito, como analogía, pero que no es ciencia ).
Si llegado a este punto seguimos hablando de fe, yo me bajo del carro. Si empezamos a hablar de lo posible, de lo probable, de los huecos que la evolución deja sin explicar, o abiertos a interpretación, si podemos hablar de nuestro origen con verdadera curiosidad, con espíritu inquisitivo, pero con la intención de conocer la verdad, entonces hablemos...
PD: Y por supuesto, explicar el origen de la materia, la energía, el universo y la mera existencia de todo ello, siempre será tautológico, por definición.
<< Si tengo que ir a clubes privados de fumadores, con trabajadores que usan máscara antigás, _estupendo, >> ¿Sabes cuan curioso resulta que digas "yo no soy intolerante" y puedas decir sin ruborizarte que te importa un pimiento la salud del camarero?
Acabo de decir que el camarero debería llevar máscara antigás, eso significa que no me importa un pimiento la salud del camarero.
Que seas capaz de decir en la misma argumentación "que use mascara antigás" es realmente un chiste de mal gusto y un insulto a la inteligencia de quien te lee.
Capaz de decir en la misma argumentación "que lleve máscara antigás"...¿ Y ? Te falta la segunda parte de la comparación.
Y te rogaría que me explicaras por qué es un insulto a la inteligencia pretender que un trabajador expuesto a sustancias nocivas se proteja con el material adecuado, si no pensara que es inútil malgastar la inteligencia con quien no quiere argumentar, sino tener razón por encima de todo.
¿Que te he dicho de la táctica del sopapo nene? Si pensaras en los árboles, no fumarias.
No quiero continuar con esta conversación por lo que acabo de aducir, pero te rogaría que en el futuro no me llames "nene".
Lo de los árboles reconozco que era una exageración, una metáfora, para tratar de explicar lo inútil y costoso que es cambiar la legislación para que todo siga igual, por el mero hecho de cambiar un nombre.
Como esos que van con la música a todo volumen, o escuchan la musiquita del teléfono sin auriculares, etc...
A mi también me molestan, excepto cuando lo hacen en una discoteca, que es el lugar habilitado para ello. Cuando voy a una, me molesta también, pero sé que no puedo quejarme porque nadie me obliga a ir, y es un local privado donde la gente se reune a disfrutar de eso, y no soy quién para tratar de impedírselo.
Creo no haberte faltado al respeto en ningún momento, ataco tus argumentos, no a ti, que aunque me lo pones muy fácil, no es mi estilo.
No hay bares de fumadores, hay bares donde no se puede obligar a fumar a nadie y donde lo dejan a decisión de la educación de cada uno si hacerlo.
Esa es tu opinión, yo reivindico la libertad de que exista un espacio para fumadores abierto al público.
pero estáis acostumbrados a convertir todo lugar donde no esté expresamente prohibido el fumar en lugar de fumadores.
Igual que convierto todo lugar donde no está prohibido hablar en un lugar donde se habla.
Ya ves, mejor rebelde con causa que falto de educación cívica como tu.
Te he explicado antes mi actitud cívica, y yo no he dicho lo de "rebelde con causa", pero sigues empeñado en hacer hincapié en mi falta de civismo, acusándome a mí en vez de a mis argumentos.
Ya ves, mejor rebelde con causa que falto de educación cívica como tu.
Si, y te entregan un auricular para que puedas escuchar al camarero tras la mascara completa ya que el tabaco tambien irrita los ojos. Tu no has usado una mascara en la vida.
Proferir palabras puede ser responder, pero de nuevo no contestas un argumento que pueda rebatir lo que se te dice, hay quien trabaja con máscara completa, si puede haber riesgo ocular, y no entiendo por qué en este caso es inadmisible, si se trata de proteger al trabajador. Repito, no contestas, me atacas de nuevo, con lo de que no he usado una máscara en mi vida, cosa que es irrelevante para la discusión, y sin tener ni idea sobre mi persona te permites emitir juicios de valor.
#129, Se puede controlar, igual que se controla en el resto de los casos en que existe una normativa de seguridad. Y sigo sin entender cuál es el problema que hay que resolver sí o sí, ¿ que la gente no fume fuera de su casa ? ¿ Que no molestemos a los no fumadores en cualquier lugar en que se encuentren, aunque fuera un Club Privado de Fumadores Que También Toman Tapas Y Cañas A Veces, Y Algún Cafetito ? ( C.P.F.Q.T.T.T.C.A.V.Y.A.C ). Me estás diciendo que la voluntad de los no fumadores está por encima del derecho democrático de una parte de la población mayor que la que ha votado al partido que gobierna de tener un lugar habilitado para fumarse un cigarro en un bar, sin molestar al personal que trabaja, protegido con medidas de seguridad, y a los no fumadores que no irán porque no fuman, ¿ Verdad ? Me estás diciendo que los no fumadores tienen derecho a ir a un bar, pedir una copa, y pedir que cierren el bar porque les están dando algo que atenta a su salud en contra de su voluntad, ¿ Verdad ?
"Seguís tratando de encubrir vuestro ánimo de venganza " (solo se busca venganza cuando ha habido ofensa y si buena parte de los no fumadores se posiciona del lado de la "venganza" debe ser que han sufrido en sus carnes una "ofensa")
Me parece estupendo, te remito al ejemplo de los negros, yo no les he ofendido en modo alguno, y no tengo por qué pagar por ello. Lo que dices equivale a "Álguien les ha ofendido, así que tienen legítimo derecho de venganza". Ole. Sí, puede que lo tengan, pero no contra mí, ni contra un colectivo.
Pero hay una diferencia fundamental. Ese trafico rodado permite nuestro sistema actual de vida. Y no se puede sustituir de la noche a la mañana sin trastocar todo el sistema. El eliminar el tabaco no tiene ninguno de esos inconvenientes. No hace-produce nada útil para la sociedad y el daño puede ser eliminado.
He discutido esto tantas veces, que resulta cansino, pero en fin...
Para empezar, #126, no has respondido de forma argumentada esta pregunta que te han hecho: "Hay bares para fumadores y otros para no fumadores, los había incluso antes de la Ley Antitabaco, así que no me cuentes tus problemas de rebelde sin causa."
Yo la hubiera formulado de otra manera, quizá más neutra, pero viene siendo lo mismo, yo no puedo ir a un bar de strip-tease y escandalizarme, ni pedir que lo prohiban sin ser un retrógrado y un intolerante, porque nadie, y repito, nadie, está siendo ofendido ni dañado en contra de su voluntad, la entrada es voluntaria, como lo es en bares de fumadores y de no fumadores. Que haya pocos o ninguno es cuestión de la demanda, punto. Cuando veo un bar que me gusta, y veo que no se permite fumar, lo respeto. Si quiero entrar, respeto que es un bar de no fumadores. Vosotros queréis que no pueda haber bares de fumadores, estupendo, pero eso tiene un nombre.
Sobre los trabajadores, no, no es que me importen un pimiento. Cuando en un puesto de trabajo existen riesgos de cualquier tipo, se toman las medidas necesarias para evitarlos o minimizarlos, como los cascos, señalización apropiada, etcétera. No se dejan de construir casas porque es arriesgado, se construyen de forma cívica, civilizada y responsable. Si para trabajar en un bar de fumadores te tienes que poner una máscara antigás, se acabó el problema sanitario, igual que te la tienes que poner en otros trabajos sin menoscabo de la dignidad, y evitando riesgos para tu salud. Fin del problema.
Lo que sucede en este caso es que se usan unos argumentos u otros según nos interese, independientemente de los datos objetivos que tenemos enfrente, y algunos no fumadores pretendéis que todos los fumadores paguen por cuatro ( o mil ) maleducados que os habéis cruzado por el camino. A mi cuando un negro me agrede, no la tomo con todos los negros, sólo con los maleducados. Si esto fuera un juicio,… » ver todo el comentario
¡Mis hojos! 
Tengo mucha curiosidad de si saldrá El Corte Inglés