EDICIóN GENERAL
dick_laurence

dick_laurence

En menéame desde junio de 2016

8,44 Karma
5.757 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Willy Toledo, absuelto del delito contra los sentimientos religiosos [239]

  1. #209 Pues no lo veo :-/. No veo que "conocimiento" entre dentro de las acepciones de "creencia" (más bien a veces casi se nos presentan como contrarios "saber" y "creer"). De igual manera y por tanto no puede aceptar que "ignorar" tenga relación polisemica con "no creer".

    Y no quiero parecer demasiado puntilloso, pero es que esta diferenciación para el asunto que tratamos es importante: gran parte de la crítica que realizamos al creyente religioso se basa en denunciar justamente su confusión entre "creencia" y "conocimiento": el creyente religioso confunde la fé (una esperanza que no puede partir de otra cosa que de una creencia) con "saber". Y por tal confusión en el mejor de los casos ordena su vida, en otros trata de ordenar la de los demás.

    No es lo mismo decir "no sé si existe un origen siquiera" (que como te digo para mí sería una "traducción" correcta de tú "ignoro si existe un origen siquiera") que decir "no creo que exista un origen siquiera". Si dices "no creer" ya te estás posicionando sobre algo que realmente no conocemos, porque "creer" o "no creer" ya transmite un acto de voluntad. Si dices "no saber"... eso cambiaría la dirección de mi argumento.

    Por esto mismo creo importante, para seguir la charla, aclarar si tú posición es la de "no saber" o la de "no creer"... porque tú mensaje #194 hablabas de "ateísmo con base epistemológica agnóstica", ¿debo entender que te posicionas en esto? Porque si es así insistiré en que no escaparías a la creencia... ya me dices y seguimos {0x1f600} {0x1f600}

    Gracias.
  1. #201 Gracias. ¿Sin más?... O niegas la existencia de un origen o aceptas la existencia de uno, aunque sepamos que no lo conocemos. Tú mismo cuando dices "no sé el origen de todo" estás ya posicionándose en la creencia de un origen...

    No hay más posibilidades, en alguna de esas dos opciones tenemos que posicionarnos y por tanto en alguna tenemos que creer, porque ninguna de las dos la conocemos como cierta. No podemos escapar a la creencia. Otra cosa, como decía en el anterior mensaje, es la importancia que demos a esto...
  1. #50 mmm... Voy a intentar darle la vuelta a tú argumento: toda persona con cierta educación (e incluso tal vez sin ella) se preguntará de dónde venimos alguna vez en su vida (una de esas preguntas fundamentales que gobiernan la historia del pensamiento humano). Toda persona, una vez se hace esa pregunta, no tiene más opción que crear en su imaginario un origen.

    Dado que no podemos (al menos aún) tener una certera respuesta a esa pregunta, toda explicación que demos será una creencia. Podemos darle a esa creencia mayor o menor valor, mayor o menor credibilidad (podemos ser conscientes de que probablemente estemos equivocados) o mayor o menor peso en el devenir de nuestras vidas (ahí tenemos a las religiones), pero la creencia existe.

    Aún siendo ateos denunciantes de los males asociados a las religiones, debemos reconocer la fuerza de esas famosas palabras de San Agustín:

    "Entiende para que creas; que creyendo, entenderás”

    La humanidad avanza a partir de la creencia: incluso nuestra ciencia moderna no tiene más remedio que nacer de la hipótesis.

Padres del liberalismo. Adam Smith (2) [12]

  1. #10 y te lo dice el un tipo que probablemente haya leído, estudiado más en profundidad y entendido a esos filósofos mejor que todos los que aquí escribimos...

    Yo prefiero leerlos, ya sacaré mis conclusiones...
  1. #8 Pues hablando de Aristóteles, Adam Smith, economía y niños (toma ya!!): hace tiempo comencé aquí en Menéame una serie relacionada con esto de la economía y el valor que por falta de tiempo (básicamente haber tenido dos hijas en dos años) no he podido seguir escribiendo, por si te apeteciera echarle un ojo:

    www.meneame.net/story/teoria-valor-i-aristoteles

    www.meneame.net/story/teoria-valor-ii-valor-objetivo-subjetivo (en este artículo los comentarios son largos pero la discusión que se crea creo que es entretenida)...

    www.meneame.net/story/teoria-valor-iii-cristianismo-medievo-escolastic

    Por cierto que luego te paso una cita de otro autor por privado (¿hay aquí privado?) por si no la conocieras... de las que pican...
  1. #0 #1 #2 #3 #5 "Nuestros comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios e impuestos del trabajo como la causa de que sus manufacturas no se vendan tan baratas [...], pero no dicen nada de los altos beneficios del capital. Se quejan de las generosas ganancias de otra gente, pero no dicen nada de las propias."

    Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776

    :-*

¿La banca siempre gana? Así funciona el sistema bancario [38]

  1. #36 Tienes mucha razón cuando dices que los problemas derivados del actual sistema hay que denunciarlos.
    De igual manera te diré que también es importante denunciar supuestas alternativas que ya conocemos por experiencia que nos conducen a una mayor privacidad en la creación del dinero. Curiosamente alternativas que cobran voz como volver al patrón oro o eliminar la banca central son propuestas que conducen aún más a esos escenarios liberales que yo no quiero ver; si ya hoy en día la economía es liberal (entiéndase este "liberal" en su acepción negativa, en realidad de liberal no tiene nada) así aún lo sería más. Y por desgracia para mí, debo decir que suelo ver como gente que somos de izquierdas hemos caído en la trampa de ese discurso.

    Si la banca en vez de privada fuera pública, ese dinero que se crearía volvería tras la amortización de créditos a manos de la banca pública, ¿no crees?. Volviendo a lo que ya comentaba en el anterior artículo, tal vez uno de los problemas sea que hemos dejado en manos de la banca privada la creación de más del 95% de dinero. En cualquier caso, y si lo que queremos es llegar a crear dinero con control público y estatal, algún tipo de entidad o institución tendrá que crearlo: yo prefiero que sea pública a privada. A no ser que seas partidario de la creación de dinero sin control estatal, curiosamente tal vez la propuesta más liberal de todas y que en ningún caso asegura que la creación del dinero no sea absorbida por grupos privados oligarcas (y esto no es nuevo ni desconocido), al igual que pasa cuando cualquier cosa se privatiza.

    Y no, no creo ni de lejos que viva "en el mejor de los mundos posibles", te aseguro que eso una inferencia injustificada que haces sobre mí. Pero me interesaría saber, por seguir por la charla¿qué alternativa propones que no sea una banca fraccionaria pública?
  1. #33 ¿Qué alternativa crees que existe a la creación de dinero a través del sistema de reserva bancaria fraccionario?, ¿Como creamos dinero si este no queda respaldado con garantías de crédito?, ¿Volvemos al patrón basado en metales o cualquier otro bien escaso, para que el acceso a financiación dependa de una escasa disponibilidad?

    El sistema de banca fraccionaria (en definitiva, que el dinero se pueda crear a través de las garantías de pago de crédito), aún con sus evidentes defectos y abusos, es el sistema conocido que más puede acercar el dinero y la financiación a la gente. Porque la alternativa a esto es volver a sistemas que rechazamos en un pasado... por concentrar el flujo de dinero aún más que hoy en día (y ya es decir).

    Otra cosa es que esto sea gestionado por entidades privadas con ánimo de lucro (los bancos privados) que fuerzan el asunto hacia sus intereses hasta que explota, cuando tal vez debería serlo por una entidad pública. Pero en cualquier caso esto no pondría en duda el sistema fraccionario, sino la potestad de gestión de este.

    Que detrás del movimiento Zeitgeist y toda su publicidad dirigida hacia desinformar sobre este asunto se encuentren ultraderechistas liberales norteamericanos tan rancios como Ron Paul o Peter Joseph debería hacernos reflexionar sobre sus intenciones. Porque al final su objetivo no es la banca privada (con esa están encantados) sino eliminar el poco control público existente en la creación del dinero a través de los bancos centrales. No quieren otra cosa que lo mismo que los avariciosos quieren desde hace ya mucho: la vuelta a la producción privada de dinero con respaldo integral en un oro que solo ellos tienen...

Lo que se sabe del coronavirus [56]

  1. #8 El tío Sam tendrá que aparecer en escena. Y lo hará bien, probablemente "papá estado" norteamericano esta preparado para ello... y será una nueva muestra de como, a la hora de enfrentarnos a situaciones realmente complicadas, solo es la fuerza del estado la que puede afrontar esas situaciones.

    Pero tranquilo, que aunque eso pase, seguiremos con la traca de siempre...

¿La banca siempre gana? Así funciona el sistema bancario [38]

  1. #15 Cuidado con eso de que "el dinero es deuda" o "el dinero se crea de la nada", oscuros intereses de los avariciosos de siempre se encuentran detrás de toda la publicidad y desinformación de esa idea (y te lo dice alguien muy crítico con el sistema)...

El efecto de la introducción del SMI en Alemania [175]

  1. #158 "También es absurdo decir que las vacas vuelan sobre el espacio, pero no veo que eso rebata el argumento de que un salario mínimo demasiado elevado sea perjudicial para la economía,"

    Pero es que yo no he escrito sobre vacas voladoras, sino sobre sueldos, que algo tiene que ver con el asunto que tratamos y con la economía. Y no rebate ningún argumento, pero por el simple hecho de que no existe en el mensaje al que respondo en #49 ninguna argumentación presentada (¿dónde esta la argumentación?). Para primera argumentación, que será más o menos acertada, ya leíste mi mensaje #156 . De hecho, ese mensaje irónico de los 3.000€ de SMI es eso que llaman un "hombre de paja" de libro, porque en ningún momento el usuario que escribió el mensaje #1 al que se responde con la ironía de los 3.000 € de SMI ha defendido que cualquier SMI sea beneficioso, solo resume y da opinión de su lectura de un artículo que hace referencia a una subida del SMI muy determinada en Alemania. Es una inferencia injustificada, como un piano, que del mensaje #1 se pueda sustraer que se esta defendiendo la idea de que cualquier SMI es correcto, ¿dónde se dice eso en el mensaje #1? señalanoslo por favor...

    "Nadie está diciendo que otros países tengan mejores economías porque no tienen SMI (...)"

    Cansado estoy de leer, aquí mismo en Menéame, gente que defiende y exige como primera y una de las más urgentes medidas para conseguir mejorar la economía eliminar el SMI, como si esto fuera causa y no síntoma (me remito de nuevo a mi mensaje #156 ). También tienes razón en que mucha otra gente no quiere entender que el SMI en España no puede ser el que nos gustaría, en esto ultimo estoy de acuerdo contigo.

    "Estás obviando que para pagar el incremento del SMI hay que rebajar los salarios que no son el SMI, hay que reducir las inversiones, hay que subir los precios, hay que reducir contrataciones o aumentar las contrataciones a tiempo parcial, etc. Sí

    …   » ver todo el comentario
  1. #151 Solo es un ejemplo que trata de mostrar como coger una variable (sea SMI, sea sueldo, o cualquier otra cosa como bien dices) y llevarla a máximos (o mínimos) es llevar la conversación al absurdo. Llevar al absurdo cualquier variable resulta en catástrofe: absurdo es llevar la conversación a proponer pensiones de 10.000 €, absurdo es llevar la conversacion a proponer sueldos de 200€... igual de absurdo que llevar la conversación a proponer un SMI de 3.000 €...

    Cuando decimos eso de "en otros países no hay SMI y tienen mejores economías, ¡eliminemos el SMI!" confundimos los síntomas con las causas. La razón por las que esas economías son mejores no es que no tengan SMI, sino que los productos y servicios que ofrecen tienen mayor valor añadido que el nuestro. La economía española se caracteriza por producir bienes y servicios de bajo y medio valor añadido, y hasta dónde sé no tiene el monopolio de nada que le permitiera por economía de escala alcanzar altas rentabilidades ofreciendo bajo valor. Esto obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad en presión a la baja en costes, y entre estos especialmente el de mano de obra, ya que es de lo pocos costes que realmente controlamos. El que esas potentes economías no tengan SMI es un síntoma de otra cosa, es síntoma de un tejido empresarial que puede alcanzar ciertos niveles salariales en base a una rentabilidad del negocio que les permite no tener que realizar una excesiva presión a baja en costes laborales.

    En nuestro caso español no existe nada que nos idique que eliminar el SMI vaya a resultar en una subida de los salarios a corto o medio plazo, de hecho es al contrario: aquellos salarios SMI que se regulen a la baja por acción de un mercado laboral desregulado tenderán a situarse en un punto de equilibrio por debajo del actual SMI, ¿por qué si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado acercará el salario a esas…   » ver todo el comentario
  1. #100 si te fijas en mi mensaje #49 verás que tuve cuidado de no escribir "SMI", sino "sueldos"...

    Tan absurdo resulta llevar la charla a supuestos SMI de 3.000 € (cosa que nadie pide y cosa que obviamente destruiría la mayoría de empresas), como que los sueldos fueran de 200 € (cosa que ningún trabajador aceptaría)...
  1. #31 Lo de llevar las cosas al absurdo mola, allá voy yo: pongamos sueldos de 200 €. Seguro que así la economía irá mucho mejor.

Stiglitz: "La idea de que el mercado es eficiente y un motor de competitividad es absolutamente errónea" [276]

  1. #5 idealismos, utopías, deseos... ¿Cómo que el estado no es un agente económico? La sanidad pública, la educación pública, las inversiones en infraestructuras del estado, etc... ¿Eso no son agentes económicos?, ¿No actúan en el mercado?

    Dame un solo ejemplo en la historia reciente de una nación donde el estado no sea un agente económico. Es más, dame uno solo en la historia... Idealismos, repito.

    A base de repetirlo, algunos se lo creen. Esa división entre sociedad civil y sociedad política, de división metodológica se ha confundido con división orgánica, qué lío en la cabeza tienen algunos. Separar el estado de la acción económica, ¡Pero si la economía es el estrato material de la acción política!

El fascismo eterno [38]

  1. #35 Gracias. Sí, es lo que comentas, creo que lo has entendido bien. Por supuesto ese "fetichismo de la concreción" nace de un simplismo con una finalidad manipuladora."Fetichista" porque a esos concretos, el fascismo le asocia intenciones, cualidades, etc... que en realidad no tienen, pero que los "feligreses" del fascismo, casi una religión, creen:

    - Su nacionalismo concreta en cierto pueblo una serie de supuestos valores, al que le da una "patina" de unidad y discurso histórico, de ahí esa necesidad de mostrar que unas supuestas tradiciones se conviertan en símbolos identitarios; concreta en el culto a esos símbolos la pertenencia a ese pueblo. Para ser de nuestro pueblo no solo vale con ser descendiente de este, con haber nacido aquí, sino que debes demostrarlo haciendo reverencia a esas tradiciones. Sino no serás "un verdadero ... (ponga aquí el nacionalismo que usted prefiera)". Cualquiera que salga de esa concreción será un traidor. A la pertenencia a un pueblo concreto se le asocia el culto a unos simbolos tradicionales concretos.

    - Debe existir un enemigo externo concreto, bien identificado, que sea el causante de nuestros problemas, que sirva de excusa para relizar ciertas acciones y políticas (ese "¡hay qué hacer algo!" que bien indicas), y sobre todo que sirva de objeto para un discurso dialéctico forzado, burdo, entre el "nosotros" y el "vosotros": el enemigo debe también concretarse en cierta nación, en otro pueblo, religión, origen, etc...

    - El discurso debe concretarse en una voz iluminada, representante absoluto de la nación y algo más: capaz de descubrir al enemigo, de saber como vencerle, el lider es el guía de la nación... una figura casi divina, y como divinidad que es no es posible sino alinear la voluntad de la nación al discurso de ese líder: la "voluntad" de la nación se concreta también en el líder.

    - Como el fascismo vive en una eterna idea de lucha contra el enemigo, los símbolos bélicos, el ejército, sus héroes en batalla, etc... pasan a ocupar parte central de la vida (ese "¡viva la muerte!" viene acompañado de un culto a los símbolos bélicos y "de orden", ese "¡muera la inteligencia!" viene acompañado de una destrucción sistemática de las élites inelectuales). de Estos símbolos deben estar siempre presentes, pues no se puede olvidar el estado de guerra en el que cualquier fascismo se encuentra. Todo buen integrante de la nación debe estar preparado y entrenado para la guerra.

    Es un "idealismo" al que se fuerza su representación en lo táctil, en lo concreto: se fetichiza en símbolos, líderes, enemigos, etc... se convierten así casi en elementos místicos que conforman esa religión llamada fascismo.

    Y ya lo del alejamiento de la izquierda del materialismo, de la idea de estructura y superesturctura, da para otros cuantos artículos :-/
  1. #0 Algo que siempre me ha llamado la atención es ese "fetichismo de lo concreto" de lo que hacen gala los fascismos. Reduce todo a una infantil oposición entre lo "concreto y lo abstracto", dónde lo "concreto" sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto.

    Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se muestra incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, adoptan y protegen las mismas lógicas capitalistas dominantes, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses depende la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. El fascismo no ha dejado de ser nunca un capitalismo decadente.

Padres del liberalismo. John S. Mill (1) [19]

  1. #3 #2 Te diría que gilipollas hay en todos los lados.

    Cuando decimos que desde el conservadurismo, incluso desde el más serio, se defienden en ocasiones ciertas posiciones no racionales, creo que sobre todo nos referimos a esa extraña (pero a la vez muy humana tal y como se demuestra) persistencia de inferir la moral, la ética y la legislación de un supuesto "ser", de una supuesta realidad presente y pasada. El conservadurismo suele justificarse en base a un supuesto "orden natural", pero que en realidad no tiene tanto de "natural" como de "estructura ideológica". El conservadurismo, claro, también va cambiando con el devenir del tiempo, pero sigue defendiendo esta visión: probablemente a mediados del S. XIX, cuando Mill escribió eso, entre los conservadores se encontraría un fuerte componente religioso, de orden "divino" y anticientífico (Mill fue un cérreo defensor de la metodología científica). Hoy probablemente muchos conservadores hayan renunciado a esto, pero siguen defendiendo una moral, ética y legislación que defienda cierta estructura y división social "porque siempre fue así", siguen dotando a esto de carácter natural. Por ejemplo una cosa es reconocer que siempre existieron pobres y ricos, incluso que tal vez siempre vayan a existir, y otra muy diferente es defender una moral y ética dominante que justifique y utilice esto. No deja de ser curioso que el liberalismo utilitarista de Mill o de Bentham haya con el tiempo sido pata fundamental para ese "nuevo liberalismo económico" que defiende este orden de las cosas como natural y que pretende crear un sistema que lo justifica y lo utiliza.

    Pero a la vez esto nos lleva a un asunto delicado: si del "ser" no se puede inferir la moral, la ética y la legislación, aceptamos implicitamente un relativismo desconcertante. Incluso aunque fueramos capaces de demostrar la falsedad de todos esos érroneos preceptos conservadores, nos encontraríamos en la necesidad de indicar cuales deberían ser los correctos a tener en consideración, y si estos no pueden tener en su totalidad una justificación en el "ser" (sea científica, racional, empírica, etc...) estamos aceptando que la política tiene un claro componente irracional. Y eso abre la puerta a un relativismo que cuídado con él...

    Bueno, que me enrollo: como esto que quiero decir no quedará bien explicado en los anteriores párrafos, y aún a riesgo de no ser elegante al autocitarme, aquí os dejo algo que escribí hace tiempo sobre el asunto, por si no lo hubiérais leído y os apeteciera echar el rato:

    www.meneame.net/story/hume-tiene-todos

El arte de insultar en Menéame [176]

  1. #19 Pues yo como pille a algún avaro por aquí que no me caiga bien ya sabes que pienso utilizar su estreñimiento crónico para insultarle. Y me la sopla que le moleste que lo psicoanalicen xD xD xD

    www.meneame.net/m/chorradas/agravios-freud-burro-plata

    Por otro lado, esto del "metamenéame" ya aburre, ¿no?...

    CC: #19

Un tío con un 5 de media no merece una beca [112]

  1. Del artículo:

    "Que un padre con dinero pague la carrera a un hijo que sólo sirve para cavar patatas es su problema."

    No, Feindesland, no, eso es un problema de todos también...

Padres del liberalismo. John S. Mill (1) [19]

  1. #0 Joder, disparas a matar... xD xD xD ¿contraofensiva contra alguno que pulula por los artículos, verdad?...

Asaja Extremadura amenaza con protestas agrarias frente a la casa de Pablo Iglesias [266]

  1. #245 Hmmm... es lo que te estoy diciendo. La subida del 2018 (donde se cobraban 967,83 € según la tabla que tú adjuntas) al 2020 (dónde se cobra 1.455,91 € también siuguiendo esa misma tabla) representa la subida del 50,43% detallada en la misma.
    Aquí no entra en anterior SMI de 720€ para nada. Es que ne la tabla ni aparece referencia a este.
  1. #241 No, ¿no?... el 50,43% de subida que indican es de pasar los 967,83€ en 2018 a los 1.455,91 € en 2020 (967,83 + (967,83*50,43%) = 1.455,91 €)...
  1. #202 Esa tabla no especifica a que producto laboral (a que puesto) se aplica ese salario. Ya te digo que no cobra lo mismo un peón recogiendo calabacín que un capataz, un técnico en terreno o un ingeniero. No nos permite ponderar por tramo salarial (no sabemos que peso tiene la subida del SMI en la subida total que se presenta). Debo suponer por tanto que es una media, de donde podemos inducir que las subidas que en la tabla se reportan no solo afectan a aquellos que cobran el SMI, sino a todos los puestos (los que lo cobran y los que no). Vamos, que asociar esa subida de costes solo al SMI es ya aventurado (por eso es importante conocer los datos oficiales del INE que pasaba en el anterior mensaje, con el detalle por producto laboral (por puesto))..

    Pero aún así tomemos esa media como el salario que cobrarían todos los trabajadores en el campo (pues la tabla nos presenta así los datos). Vemos entonces que el campo siempre a pagado más que el SMI (967 €/mes en 2018 y 1.455 €/mes en 2020). Por tanto, en ese caso a la subida del SMI solo podríamos asociarle un aumento en costes del 19% (179€, la diferencia entre los 967 €/mes y los 1.166 €/mes de SMI en 2020). El resto, hasta llegar a los 1.455 €/mes (1166 - 1455 = 289 €), un 30%, se deberá a otra causa diferente al SMI. Repito que como la tabla no especifica por puesto laboral no podemos ponderar el peso de la subida por tramos salariales.

    Por supuesto que la subida del SMI afectará a los costes laborales. Ahora, decir que los costes suben un 50% por una subida del SMI de 900€ a 1.050 € (un 11%), joder...
  1. #195 Me voy al INE y encuentra que para el sector agroalimentario, el perfil de asalariado que menos cobraba (peón fijo) para 2019, antes de la última subida del SMI, estaba entorno a 38 €/dia, unos 912 € mes. Llegar a los 950 € supondría un sobrecoste laboral de un 4% Aprox. Y esto solo para el "peón fijo", el resto de pérfiles superaban ya los actuales 950 €:

    www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/indicesysal

    Poner tanto enfásis en el SMI en vez de otros problemas... no sé yo...
« anterior1

menéame