#97 Creo que voy a cortar este estéril y numantino ejercicio de demostración del teorema asno-linde. Ya sabes.
Y ya que mencionas a mi difunta madre, no voy a invertir más energía en tratar de razonar con alguien que decidió aparcar la razón el día que lo parió su mami.
#1 Es tan interesante que voy a hacer esta excepción:
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento de nuestra democracia, tenemos la esperanza de que se actúe con decisión.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en el Consejo General del Poder Judicial. Es comprensible, tras más de cinco años de bloqueo auspiciado por el PP, el ambiente en el tercer poder del Estado se ha vuelto irrespirable. Con los vocales del Consejo haciendo política descaradamente, mientras un grupúsculo de jueces activistas se esfuerza en revertir el resultado de las urnas a golpe de sentencia, el prestigio de la… » ver todo el comentario
#4 Decir la verdad, nunca puede ser considerado "provocación" Si a eso llegamos, a no poder decir la verdad porque ofendemos, pero otros pueden mentir porque "son libres", la sociedad se rompe, el contrato social se va al carajo, y estamos perdidos.
Y en esa bajada a los infiernos, los ofendiditos que no paran de mentir e insultar, los que fueron siempre gentuza egoísta y prepotente, son los primeros en caer. Las revoluciones hacen perder la cabeza a la gente, que se lo digan a los franceses...
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
Los comentarios aquí parecen una realidad paralela, entonces, que me quedé claro:
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su muerte, cuando alquiló la casa, hace 56 años, esta señora tenía 31 años.
¿Eso es lo que queremos? ¿Contratos de alquiler de por vida?
Si yo alquilo un piso mio, hoy, 2024, a una señora de 31 años.
¿Cuándo sería correcto que rescindiese el contrato? ¿En el 2080, dentro de 56 años, cómo en el caso de está señora? O igual tengo que esperar que se muera, igual vive 100 años, estariamos hablando del año 2093.
De verdad, es que menudos comentarios, no se puede tener toda la vida mentalidad de adolescente.
Traducción de lenguaje lacrimógeno-periodístico a realidad:
- La señora está de alquiler
- Llegado el vencimiento del contrato, la propiedad no renueva el alquiler a la señora
- La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no
- En el edificio hay pisos de alquiler turístico
Pues no, la señora no tiene razón, por muy lacrimógena que se cuente la historia.
Y lo de que haya pisos turísticos es un otrosí, pero no afecta al asunto principal: a la señora se le ha acabado el contrato de alquiler y no le renuevan. Si usted quiere asegurarse de vivir siempre en el mismo sitio, sea propietario. Si no quiere o no puede ser propietario, pues posiblemente le toque cambiar de casa a lo largo de su vida.
#53 Entonces, si permitimos la violencia de los débiles o de los defensores de las injusticias que reciben los débiles por parte de los "opresores", ¿no crees que también estamos legitimando la violencia de los "opresores" ante lo que ellos consideran injusto?
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#8Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.
Y ya que mencionas a mi difunta madre, no voy a invertir más energía en tratar de razonar con alguien que decidió aparcar la razón el día que lo parió su mami.
Bye, bye.
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento de nuestra democracia, tenemos la esperanza de que se actúe con decisión.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en el Consejo General del Poder Judicial. Es comprensible, tras más de cinco años de bloqueo auspiciado por el PP, el ambiente en el tercer poder del Estado se ha vuelto irrespirable. Con los vocales del Consejo haciendo política descaradamente, mientras un grupúsculo de jueces activistas se esfuerza en revertir el resultado de las urnas a golpe de sentencia, el prestigio de la… » ver todo el comentario
Buen SPAM te has marcado.
Entiendo que Ayuso es un personaje deleznable, pero me asquea que MNM se haya convertido en esta mierda ayusea a manos de un meneante.
En fin, es lo que hay. A tomar por saco MNM.
Ya no hablamos de que un ministro se comporte cómo un matón.
Y en esa bajada a los infiernos, los ofendiditos que no paran de mentir e insultar, los que fueron siempre gentuza egoísta y prepotente, son los primeros en caer. Las revoluciones hacen perder la cabeza a la gente, que se lo digan a los franceses...
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su muerte, cuando alquiló la casa, hace 56 años, esta señora tenía 31 años.
¿Eso es lo que queremos? ¿Contratos de alquiler de por vida?
Si yo alquilo un piso mio, hoy, 2024, a una señora de 31 años.
¿Cuándo sería correcto que rescindiese el contrato? ¿En el 2080, dentro de 56 años, cómo en el caso de está señora? O igual tengo que esperar que se muera, igual vive 100 años, estariamos hablando del año 2093.
De verdad, es que menudos comentarios, no se puede tener toda la vida mentalidad de adolescente.
- La señora está de alquiler
- Llegado el vencimiento del contrato, la propiedad no renueva el alquiler a la señora
- La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no
- En el edificio hay pisos de alquiler turístico
Pues no, la señora no tiene razón, por muy lacrimógena que se cuente la historia.
Y lo de que haya pisos turísticos es un otrosí, pero no afecta al asunto principal: a la señora se le ha acabado el contrato de alquiler y no le renuevan. Si usted quiere asegurarse de vivir siempre en el mismo sitio, sea propietario. Si no quiere o no puede ser propietario, pues posiblemente le toque cambiar de casa a lo largo de su vida.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
Sí, apología del delito, cerdito iletrado.