#48 No te flipes. NO HAY SOLUVCÓN VIABLE A LOS RESIDUOS NUCLEARES . Perdona el grito, pero la ciencia ficción no cuenta, y lo que cuentas es ciencia ficción.
#48 Quien está negando la realidad eres tú. Yo me he limitado a exponer hechos. Hay un problema energético obvio para cualquier persona con conocimientos de física, matemáticas, geología y economía.
#44 > La producción eléctrica de Francia ha tenido cerca de un 50% proveniente de fuentes nucleares. No parece que sea marginal.
Producción eléctrica. Es decir, una parte minoritaria del consumo total de energía. Y a esa "producción" hay que restar el consumo de energía necesario para su puesta en funcionamiento, mantenimiento, y lo poco que se gaste en postergar el envenenamiento por radiación (gestión de residuos).
Ten en cuenta que la energía procedente de combustibles fósiles ha sido tan absurdamente barata que no tenemos ni idea de cuánta se ha usado como insumo de otros procesos. Y que el coste del uranio militar reutilizado en la producción nuclear lo ha pagado Defensa. Francia tiene bombas nucleares.
#45 No vas a convencer a nadie cuando tu sistema económico fomenta el consumismo. Si no se cambian ciertos paradigmas estamos muertos.
Las renovables nunca han sido alternativa porque no ha habido interés. En cuanto se han invertido un poco se ha visto que son la alternativa. En los 80 todavía se potenciaba el armamento, de ahí ese despunte nuclear, que a mi parecer no es una alternativa a nada, construido sobre unos residuos eternos y sin solución viable.
Ya se que ciertos proyectos fueron militares, pero con esa ingente inversión en muchos otros campos el desarrollo de los mismos ...
#39 Me sigue dando la risa. Me sigue pareciendo un mantra utilizado por la industria nuclear para intentar acaparar fondos con países de piruleta, cuando una vez desarrolladas el armamento nuclear a nadie le interesa apostar por algo tan caro y peligroso.
Me gustaría haber visto un "proyecto Manhattan" de renovables, para ver a donde nos hubiera llevado semejante inversión en investigación.
Hay que dejar de consumir. No hay ninguna tecnología mágica que lo aguante. Cualquier otro planteamiento se estrella con la realidad de un mundo finito.
Las renovables estamos viendo que son perfectamente viables, pero que los intereses de los hidrocarburos y todo su ecosistema asociado han dinamitado su inplantación y desarrollo. Sigo incidiendo en invertir todo lo que se pueda en renovables, porque los resultados se ven. Los cierres de nucleares son totalmente lógicos porque llegan al fin de su ciclo de vida, y si no se han sustituido por más nucleares es por su altísimo coste y gran peligrosidad que nadie quiere asumir si no se desarrolla armamento nuclear con las sinergias (igual es al revés). La realidad es tozuda, y son las renovables las que sustituyen a la nuclear. Las centrales de ciclo conbinado que usamos no sustituyen a la nuclear en ningún momento, sino que se encienden bajo demanda para producir la energía que no tenemos en picos de consumo, algo que la nuclear es incapaz de hacer.
#41 > ¿Estás diciendo que construimos centrales de energía, pero que realmente no producen energía sino que consumen?
No necesariamente. Es posible que en términos netos sí que "produzcan" energía (dando por sentado que los residuos no van a manejarse adecuadamente y que envenenarán amplias áreas del planeta), pero esa "producción" neta probablemente sea muy pequeña y por supuesto sin la menor opción a constituir una alternativa al consumo de combustibles fósiles.
#37 La energía nuclear no es "libre de carbono". Necesita ingentes cantidades de petróleo durante todo su ciclo de vida. Y todo para producir una pequeña parte de la energía total, durante un breve período de tiempo.
#37 Claro, esa hipotética "cuarta generación" sin residuos.
¿En serio alguien se cree que ese era el camino? Con haber desincentivado el uso de combustibles fósiles hubiera sido diferente, pero ahora con un montón de industrias dependientes y creadas por y para seguir el rastro del petróleo (plásticos, transporte aéreo, automoción, ...) y con la rueda girando hay dematiados intereses para pararla y apostar por lo que vemos que realmente funciona, energías renovables.
Que ya hemos destruido más de lo que podemos arreglar, es más que posible, pero el enemigo sigue siendo el mismo, el negocio de los hidrocarburos y todo lo asociado al mismo junto con el ansia capitalista.
#23 Sí nos vamos a arrepentir, el concepto exacto del cambio climatico es "Forzamiento radioactivo" , al cual contribuye la energía nuclear por varias fuentes :el CO" en la construccion de las centrales nucleares,de los almacenes y el refrigeramiento de los residuos durante milenios. Además al calentamiento contribuye el calor emitido a la atmosfera por los accidentes nucleares, y por las mismas centrales nucleares, porque el calor no se destruye .
#61 No se puede ser director académico de un master sin ser catedrático. Y para ser catedrático debes tener un doctorado.
Te he puesto el salario medio de un director académico en España. ¿sabes que pasa? Que no tengo acceso a las claves para acceder a las cuentas personales de Begoña. Esas son las diligencias que le competen al juez. En cualquier caso, sean 50k€, 30k€ o 200k€ no cambia el fondo del asunto.
#56 Lo puedes buscar tu también. El salario medio de un director académico es de unos 50k€ según lo primero que he encontrado. Dio unas 26 horas.
¿Cuánto cobro ella sin tener una licenciatura oficial, ni un doctorado, teniendo un codirector para que aparente legalidad y trayendo la financiación? Pues eso habrá que investigarlo.
#42 Financió la mitad del master de transformación social competitiva para que pudiera realizarse y pudiera ser ella la directora de la cátedra, aunque no es catedrática. Por eso tuvieron que poner un codirector técnico. Algo totalmente inaudito. Vamos que le hicieron un cargo a su medida a cambio de traer la financiación para el master. Y esto luego resulto en grandes beneficios para el que aportó la financiación a costa del bolsillo de todos.
Pero es que Begoña ni siquiera es licenciada con un título homologado. Por no hablar de un doctorado..
#156 no, yo lo que te estoy diciendo que un mínimo que le pase al PSOE sirve para activar la maquinaria de propaganda y es escandaloso y austeros, mientras sin tapujos están los sindicatos de la PSOE llamando asesina a Ayuso, por ejemplo. Menuda estrategia.
Este gobierno es el que más insulta y es el que más se queja de que le insultan. Política fango.
Pero hay más amenazas a Pablo motos, amenazas a Ana rosa quintana, desprestigian a Vicente valles.....
Lo que pasa es que intentan inducir tanto el relato es que si le pasa la PSOE es escandaloso. Te has dado cuenta? Todo lo que le pasa a Podemos y ahora a la PSOE es escandaloso. A Ayuso se la puede llamar asesina sin problemas, ellos lo hacen la PSOE.
#95 SI estamos de acuerdo que a dia de hoy sabemos que es lo mismo. Pero no se sabia en el pasado. Y unificarlas fue un exito rotundo de la fisica.
Segun EInstein la gravedad no es una fuerza pero tenemos claro que hasta 1918 se consideraba una fuerza aparte.
De hecho puestos a debatir deberias decirme de quitar a la gravedad de la lista de fuerzas ya que la gravedad solo es la curvatura del espacio tiempo.
Creo recordar que alguien propuso que la gravedad era un efecto entropico del resto de fuerzas y que por tanto, no es una fuerza real. SI resulta ser asi eso no quita que la gravedad se unfico con el resto de fuerzas.
El caso es que en su dia se hablaba de fuerza magnetica y a dia de hoy seguimos hablando de fuerza gravitatoria.
#92 Que estan unificadas no se sabia hasta que se unificaron. Ese es mi comentario inicial. Antes de eso se hablaba de campos/fuerzas electricos y magneticos. Tanto el magnetismo como la electricidad se conocia antes de los experimentos de Oersted en 1820. Y fue Oersted quien descubrio que uno podia influeir en el otro, pero no sabia que eran lo mismo.
#111 Vamos a ver......si eligen ellos, eligiran lo que consideren, como lo hacen los ciudadanos cada 4 años. Y por otro lado, entendemos que los jueces forman parte del estado, verdad? Como forman tb parte los funcionarios. Hacemos que los elija la clase política tb? Te adelanto, en algunos países de latinoamerica se hace y es un puto desastre.
Darle la llave de la justicia a la clase política ( ya se la dio Felipe en el 85 y de ahí parte de estos lodos) supone, que cada partido que tenga mayoría parlamentaria, no sólo controle el ejecutivo y el legislativo, sino tb el judicial. O lo que es lo mismo, que todo dios sea ininputable dentro del partido.
Los contrapoderes en democracia existen por algo. Y por eso el judicial debería de ser más independiente y por eso los funcionarios son vitalicios. Porque lo que pasa en México, por ejemplo , es que entran y salen con cada gobierno y de paso roban, porque saben que tienen solo 6 años. Puedo estar contigo, pe, en que una parte del CGPJ lo elija el parlamento, pero la otra los jueces, y la parte del parlamento con tiempos para acordar, si no, los jueces... y los jueces, fuera de la vida política al menos hasta 5 años después de dejar de ser jueces.. así, cada cual a lo suyo.......y si. Por ejemplo podemos elevar los casos de prevaricacion a ese tribunal mixto, pero acumular más poder en la clase política, sabiendo que esos SI por definición son tendencioso, es peligroso. Repito, los contrapoderes en democracia existen por algo
#50 frg 
