#47 es que no se manipula el lenguaje de ninguna forma, el novio del Ayuso tiene un conflicto con Hacienda, esto es un hecho objetivo. Cuando tú has declarado una cosa y Hacienda dice que deberías haberlo declarado de otra forma, tienes un conflicto con Hacienda.
Otra cosa es que nos parezca deleznable, repugnante, y pidamos la guillotina, muy bien, ya se verá, pero lo que se ha dicho es verdad.
Y si lo que se ha dicho es verdad, el que está manipulando es el humorista.
#43 no has explicado nada porque hablas de supuestos, de teoría, mezclas cosas, pero este caso no es un supuesto, es una persona real que está siendo procesada, y ni tú ni la viñeta podéis decir que ha infringido nada si no hay condena. De verdad que no es tan difícil de entender. Ya veo por qué no acabaste dedicándote a ello.
Y se acaba aquí, porque viendo tus comentarios está claro que es habitual, te encanta trollear, y tengo cosas mejores que hacer.
#37 que estás entrando en un tecnicismo que no viene al caso, yo no he negado que uno sea infractor en el momento de cometer un acto, estoy diciendo que no se es delincuente, porque eso sólo lo dice un juez. Y sí, una vez que se te declare culpable será porque se ha demostrado que fuiste un infractor. Pero si no se ha demostrado, es IRRELEVANTE
#35 el que roba antes de un juicio es presunto ladrón, creo que deberías volver a dar esas clases.
Y decir que alguien es delincuente sin sentencia es difamación.
#31 así es, pero yo defiendo el que todos seamos iguales ante la ley, y que se trate a una persona como condenada sin serlo todavía, por mucho que nos parezca una rata de cloaca, me molesta.
#30 No, caes en el error de concepto. Una cosa es que estemos tú y yo en el bar hablando de lo que está bien y de lo que está mal, de quién es bueno y quién es malo, de si ciertas actitudes deberían ser castigadas, todo eso es muy bonito y como digo es para el bar. Pero desde el momento en el que hablamos de justicia y leyes, lo que nosotros pensemos del bien y del mal es absolutamente irrelevante. Cuando metes a la justicia de por medio, lo único que cuenta es lo que dice la ley. Y la ley dice que tú sólo eres culpable de algo si se demuestra que lo has hecho. Punto, se acabó, lo que pensemos del tema es irrelevante. Si no se demuestra, no se ha hecho, y eso es indiscutible. Y más vale que sea así, porque igual que pides justicia contra unos, otros la pueden pedir contra ti, y entonces pedirás garantías y pedirás ser inocente hasta que se demuestre lo contrario, lo mismo que hacen los que tú deseas condenar.
En cuanto a la infracción, repito que una administración no dicta resoluciones, eso lo hace un juez. La Administración te reclama dinero, y tú puedes aceptar y pagar porque reconoces que te han pillado, o puedes ir a juicio. Y sólo después de perder el juicio serías condenado por defraudar. Si pagas antes del juicio no estás condenado, no tienes antecedentes, sólo has pagado una multa.
#25 Hacienda es una organización criminal, pero es que esto de los juicios me hace gracia. También podemos decir que la mitad de los contribuyentes que van a juicio contra Hacienda pierden, qué poca credibilidad no?
#23 Las normas no se infringen cuando uno hace o deja de hacer ciertas cosas, eso es un error de concepto muy común. Si tú no lo admites haberlo hecho, y nadie demuestra que lo hayas hecho, entonces legalmente no lo has hecho, se acabó.
Un agente de policía que te "pone una multa" no es ley, ni dicta sentencias instantánas como un Juez Dredd, un policía sólo tiene la potestad de denunciarte. Esa denuncia llega a una Administración, que sí es la que te multará si lo ve procedente. Y entonces tú puedes aceptar que te has saltado las normas y pagar, o entrar en conflicto con la Administración, presentando un recurso. Y si la Administración no acepta el recurso, entonces puedes ir a juicio, y si lo pierdes entonces tendrás que aceptar que te has saltado las normas y pagar. Sólo entonces te habrás "saltado las normas"
#18 lo he pillado perfectamente, y sí, se plantea como una confrontación porque es exactamente eso, un conflicto entre lo que el novio de Ayuso ha declarado, y lo que Hacienda piensa que debería haber declarado, con Hacienda siempre es así. Y hasta que no haya sentencia, nadie puede decir que se haya saltado las normas.
Y por mí que lo crujan, pero queremos que la ley sea igual para todos, no? Pues eso.
#16 ¿y qué es lo que quieres decir? ¿que hay muchas probabilidades de que el novio de Ayuso esté siendo demandado injustamente, porque Hacienda pone demandas a sabiendas de que pierde la mitad?
#9 Todo eso ya lo sabemos, y no entiendo qué tiene que ver con la viñeta. El novio de Ayuso declaró unas cosas, y Hacienda piensa que debería haber declarado otras, eso es tener un conflicto, y la tasa de éxito de Hacienda en los juzgados es irrelevante. También puedes tener un conflicto y pagar sin ir a juicio. Además Hacienda pierde la mitad, pero la otra mitad los gana.
Pues mira que me suele gustar este humorista, pero asemejar delitos fiscales con delitos de sangre es columpiarse bastante. Y sí, hasta que vaya sentencia o acuerdo, lo que tiene con Hacienda es un conflicto.
#3 sí, dos son ciertamente "múltiples".
El primero, el de Zdnet, es el caso de un problema que ya tenía solución con computación clásica, aunque con computación cuántica se consiguió optimizar enormemente.
El segundo es un artículo sobre problemas genéricos que se podrían mejorar con computación cuántica, pero no me parece que hable de alguno en concreto que no pudiera ser resuelto con computación clásica.
Me espero a ver si amplías esa multitud de artículos sobre problemas sólo resolvibles con ordenadores cuánticos, pero que sean distintos del caso del artículo meneado esta vez.
#26 sigue siendo una opinión, no la verdad, joder no es tan difícil de entender, eres tú el puto troll, puto pesado, no tienes la razón, no tienes la verdad, y puedes compartir un millón de artículos, pero mientras no se esclarezca todo sobre el ataque, si es que se esclarece, no serán más que opiniones.
#51 porque el término antisemita se empezó a usar así hace 150 años, y así se ha quedado. Se refiere solo a los judíos y desde una perspectiva de raza, y a los judíos les encanta invocarlo, para hacer ver que el rechazo hacia ellos es porque se les considera raza inferior, como algo irracional, y no por hacer lo que hacen.
#22 ¿ad hominem por decir que es un ruso random de youtube? No tienes ni puñetera idea de lo que es ad hominem, yo no he negado lo que dice, digo que lo que dice no se puede tomar como verdad sino como opinión, y que es tan válida como la mía. Sin embargo tú te pegas una pedazo de falacia de autoridad atribuyendo veracidad absoluta a una opinión de un ruso random de youtube. Criterio cero.
#15 todo el mundo miente, pero históricamente los rusos han sido especialmente buenos en el arte de mentir. Son los que en la guerra fría elaboraban sus propios mapas con errores, para que si caían en manos del enemigo se perdiesen. Unos cracks.
#16 así que la opinión de un ruso random en youtube que comenta noticias, es para ti una fuente de lógica universal irrefutable. Pues suerte en la vida con ese criterio.
Otra cosa es que nos parezca deleznable, repugnante, y pidamos la guillotina, muy bien, ya se verá, pero lo que se ha dicho es verdad.
Y si lo que se ha dicho es verdad, el que está manipulando es el humorista.