EDICIóN GENERAL
paumania

paumania

En menéame desde julio de 2007

9,24 Karma
2.289 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

La reforma de Aguirre que quitó puntos a las familias pobres para elegir colegio disparó la desigualdad en las aulas [38]

  1. #14 O peor aún, insinuando que en ciencias sociales no se pueden hacer estudios científicos, pasándote por el orto si han seguido o no el método científico:

    ojs.uv.es/index.php/RASE/article/view/10129

Un tío con un 5 de media no merece una beca [112]

  1. A mí me gustaba lo de ligar una parte variable a rendimiento. Ligaría cualquier ayuda a un sistema de puntos basado en el mérito social que penalizara actitudes lesivas para la sociedad (así, los vagos y los delincuentes no verían un duro de mis impuestos y se ayudaría realmente al que lo merece).

Ábalos, sobre el Delcygate: No hay ninguna razón para que presente mi dimisión [76]

  1. A ver, esa señora, a la que la UE le ha prohibido pisar la UE, quiere pisar España de paso a otro sitio; se presenta un ministro, que se lo impide, y la señora se va. Que alguien me explique el problema, por favor.

"No ni ná": una campaña que reivindica el uso sin complejos de las "hablas andaluzas" [212]

  1. #58 Mala memoria. Dos años trabajando allí y pasé los primeros tres meses sin entender lo que me decían algunos.

Santander, Bankia y la banca se quejan de que no hay clientes solventes para más préstamos [194]

  1. #155 Mi salario es bruto y anual, lo que pague la empresa es otro cantar. Y aún así, la presión fiscal sigue siendo del 35% contando cargas sociales y todo el entramado impositivo. Algo falla en tu argumento.
  1. #101 Bien clarito y bien equivocado que lo ha puesto, sin duda.
  1. #97 Has puesto lo que paga la empresa por mí, pero que no pago yo. De nada.
  1. #68 Y sin embargo, la presión fiscal del 35% te contradice.

    Ya hice un cálculo en su momento y yo, muy por encima del salario medio, pago un 30%, si acaso. A cambio, sé que no moriré por no poder pagar los medicamentos de una diabetes y que mis hijos podrán ir a la universidad sin que tenga que vender mi casa.

Esta madre comparte en una red social su cheque de 9,28$ tras trabajar 70 horas de camarera [58]

  1. #43 Y seguramente sea más extraoficialmente. Ese dinero ni cotiza ni paga impuestos, a pesar de que forma parte de la nómina. En general, todo lo que viene de EEUU relacionado con sanidad o empleo suena a disparate desde nuestro punto de vista europeo.
  1. La importancia del SMI en una imagen. Pero ojo, que se ha levantado USD 708 en propinas por dos semana de curro. Por eso su sistema público es una pesadilla aterradora para cualquier europeo.

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper" [560]

  1. #245 No me mandes más al rincón de pensar. Piénsalo tú, que eres chico listo, seguro que sabes lo que quiero decir y no necesitas que te lo expliquen todo.
  1. #165 Son parcialmente falsables, ya que se sustentan en el conocimiento actual (a hombros de gigantes).

    Pero como teorías pertenecientes a campos tan difícilmente experimentables, son las más abiertas a ser refutadas llegado el caso.

    No olvide que el conocimiento actual no es algo permanente y eterno, ya que siempre está abierto a modificaciones cuando surge una teoría mejor. Precisamente, si algo no puede ser demostrado empíricamente hoy no debe ser automáticamente rechazado, siempre que permita dar predicciones válidas, al menos hasta que esto pueda hacerse y se demuestra una teoría como errónea.

    Dicho esto, aquí la homeopatía vuelve a patinar, al demostrarse como errónea y tratar de sobrevivir 'a pesar del cargo de la prueba'. Es un síntoma de encontrarnos ante una pseudociencia, precisamente.
  1. #147 Creo que vuelves otra vez al inicio, a pesar de que ya te hemos explicado por qué la homeopatía es una pseudociencia y definido todos los conceptos solicitados.

    No hay más vuelta de hoja ni cabe más argumentación posible, salvo cuando topas con un filósofo y su pasión por la retórica.
  1. #82 La falsa analogía como argumento. Vaya clásico, pero ineficaz entre adultos. Una tortilla no es biología molecular.

    De igual modo, no dudo de que Karl Popper será una eminencia en filosofía, pero las palabras de hace casi 40 años de un filósofo, cuyo campo se rige por la lógica, la retórica y el método deductivo, no sirven como autoridad en el campo científico actual dominado por el empirismo.

    Insisto, el método científico funciona cuando cita que se descubren fraudes y se desmontan teorías (y se destruyen carreras, de paso). Esa es su base y razón de ser, falsabilidad y replicabilidad, o no hay ciencia.

    Y la homeopatía, como compartí en mi primer comentario (aunque lo pase por alto), ha demostrado, en numerosos estudios a lo largo del tiempo, que no supera el proceso requerido para ser considerada una ciencia.

    Si trata de invalidar una afirmación menospreciando el método científico, el debate termina.

    Aunque lamento mi desafortunado comentario sobre suicidio, no dude de que nos proporcionaría únicamente un subidón de azúcar y un bajón en la cartera.

    Saludos.
  1. #32 Una pseudociencia es una práctica o creencia que se hace pasar por científica, pero que no supera la prueba del método científico. Por método científico se entiende el método sistemático aplicado en la ciencia que parte de la teoría existente para elaborar hipótesis a contrastar y que se someten a un continuo proceso de revisión el conocimiento (falsabilidad) y de reproducibilidad.

    La replicabilidad es, por tanto, una condición necesaria, pero no suficiente, puesto que debe sustentarse en el conocimiento previo y someterse a revisión continuada y permanente.

    Por supuesto, conozco el caso de la crisis de la replicabilidad, si bien se aduce en el campo de las ciencias sociales, especialmente la psicología y en determinados estudios que, por ser irreproducibles, quedaron prácticamente invalidados (lo cual demuestra, de hecho, que el método científico funciona). No se debe confundir, no obstante, este caso con el de otros campos científicos, en los que el empirismo es difícil de aplicar, si bien debe basarse, en la medida de lo posible, al método científico (y por tanto, siempre sometido a prueba que la pudiera invalidar).

    Respondidas tus preguntas, se puede afirmar que la homeopatía es una pseudociencia al no sostenerse ante el método científico, existiendo evidencias empíricas suficientes para tal afirmación.

    Cualquier día de estos te invito a una sesión de suicidio homeopático, aunque no sé si soportaría tal nivel de azúcar en sangre.

    Saludos.
  1. En general, una pseudociencia no se sostiene ante el método científico.

    La ciencia es empirista y trabaja sobre la capacidad para replicar los resultados en las mismas condiciones, que es cuando se puede afirmar como cierta una determinada hipótesis.

    La homeopatía ha sido probada bajo ese método y ha fallado ante estudios rigurosos, salvo cuando la metodología es pobre (donde se obtiene escasa evidencia), por lo que no se puede aceptar como ciencia. Existen numerosos papers que así lo avalan. Comparto contigo un meta análisis al respecto:

    link.springer.com/article/10.1007/s002280050716

    Por supuesto, existen situaciones en las que es muy difícil replicar una realidad, y es por ello que existen campos en los que conviven diversas teorías contradictorias, aunque basadas en el empirismo, pero no así cuando se puede hacer 'ciencia empírica', donde la semántica no sirve ante el cargo de prueba.

    Ergo al no sostener la homeopatía la prueba empírica correspondiente, corresponde su rechazo a ojos de la ciencia.
« anterior1

menéame