#38 Sacar a una niña de cinco años en un desfile con lencería, ligueros y medidas es de putos enfermos. Tanto el que lo ha permitido como el que lo justifica.
#34 Y repito, para aplicar la ley que habla de actos contra la indemnidad sexual, se tienen que dar unas circunstancias específicas que no se dan en este caso, y que te he mencionado en #30 y ya de agresión sexual ni hablamos... No hay delito por mucho que te ofendas. Y no hay argumentos de base en ninguna de tus respuestas, sólo interpretacones mal hechas de una ley que no es aplicable.
#32 ¿Que sacar a desfilar a menores con ropa con innegables connotaciones sexuales no encaja en ninguno de esos casos?????
Había una niña que no creo que tuviera ni 5 años con lencería, ligas, medias y pezoneras.
No me tengo que ir a ningún lado ni a rezar nada. Te estoy argumentando y respaldando las cosas. Si no sabes confrontar una opinión diferente a la tuya sino con negativos y mandarme a rezar no voy a perder más tiempo contigo.
#30 Efectivamente, la ley es muy clara y muy concreta y el art 181.1 del CP encaja como un guante.
Un menor no puede consentir actos que se realicen contra su indemnidad sexual. Por lo tanto exihibirlos de manera pública con connotaciones sexuales cae dentro de la definición de abuso sexual.
Si los adultos que participaron lo hubieran hecho sin su consentimiento ,aún sin violencia, también habrían sido objeto de abuso sexual. www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
#29 Y como he dicho en el comentario #15 no estoy de acuerdo/no me parece correcto el disfraz... Aunque tampoco me parece tan serio el asunto como lo hacen ver.
Me estas hablando de actos que atentan contra la libertad o indemnidad sexual..... En este caso, la ley es muy clara y muy concreta:
Estamos hablando de los siguiente casos:
Ninguno de estos casos se acercan ni de lejos a lo que ha pasado en el carnaval de Torrevieja.
Y si, me alegro que en calificativo del Torrente de turno estemos de acuerdo.
#27 No solo va de exhibición el tema. El art 181 del código penal establece:
"El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses."
No es tanto la exhibición del cuerpo sino el hacerlos desfilar públicamente (aunque fuera en privado es igual) con prendas de indudable carácter erótico atenta contra su indemnidad sexual. Y al ser menores no pueden consentir, por lo tanto siempre es sin consentimiento. Y por lo tanto abuso. Es lo que decía antes, un menor tampoco puede consentir que se le tomen o difundan fotografías de carácter erótico.
Respecto a si esos atuendos son de puta te tengo que dar la razón. Por eso decía que ese no es el punto. Esos calificativos sobran. Lo que no se puede negar es su carácter sexual.
#2 Creo que no va de eso. La exhibición pública o privada sin el consentimiento de la persona de actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual es abuso sexual.
Pero el tema es que los menores no pueden consentir precisamente por ser menores.
Es decir, que esto lo hagan adultos de modo voluntario todo ok. Que lo hagan niños nop. Del mismo modo que los menores no pueden consentir que se difundan o se tomen imágenes de ellos de carácter sexual.
#11 paso de discutir con “gente” que vive en una realidad paralela.
El día que vea a una mujer con pezoneras y una chaqueta sin abrochar por la calle que no sea meretriz o stripper te daré la razón, ese día aún no ha llegado.
#8 no conozco a ni una sola mujer que salga a la calle en medias de rejilla con liguero, pezoneras de cinta y una chaquetilla sin cerrar y no sea prostituta o stripper.
Pero tú sigue ofendiéndote muy fuerte y poniendo negativos.
#2 no hombre, según yo la ropa no tiene ninguna connotación de nada, por eso una monja y una stripper son indistinguibles una de otra a simple vista. Tampoco hay ninguna diferencia entre una chica con una camiseta morada y un señor con tirantes de la bandera de España.
#69 Quizas no deberia de decir "inculta". O es gilipollas, o inculta, o a sabiendas esta diciendo algo falso: te van a llegar los paquetes de amazon mas tarde. Eso es no saber o mentir sobre la base del comercio internacional. Tu eliges: o gilipollas o miente o inculta.
#83
Por canarias, ceuta y melilla. No por otro motivo.
Yo hablaba de la peninsula iberica.
Acaso madrid esta en el continente africano? Lo he dicho ya 20 veces.
#79 Deja de hacer el ridículo. Te he mandado un link GUBERNAMENTAL que dice que España está en África en el comentario #76 que por cierto, es material que se estudia en segundo de Bachillerato. (igual es que no has llegado tan lejos)
#106 rafael90 * 
