El precio de la vivienda viene a "solventar" uno de los grandes problemas del capitalismo: la independencia del trabajador.
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo era una amenaza. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus patrones y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en… » ver todo el comentario
#22#24 Estoy de acuerdo en que no se deben vender los pisos públicos, pero no comparto la idea de que lo que se esta haciendo es un favor al inquilino que se le vende el piso.
Aquí las personas dan igual, son solo un medio para un fin. Y ese fin es que al banco consiga una hipoteca extra que no habría tenido en otro caso.
La vivienda publica no es "barata", lo que es "barato" es la hipoteca que ta dan. El negocio (el chanchuyo) esta en que la administración pública cuando vende vivienda pública lo que hace es fungir como una empresa de colocación de hipotecas, facilitándole al banco (que no al inquilino que es un mindungui y nadie le debe ningún favor) firmar nuevos contratos hipotecarios.
Lo que estamos subvencionando es la hipoteca, no el piso , y a quien se la subvencionamos es al banco, no al inquilino.
Que tangencialmente algún minfungui se vea beneficiado es solo un "daño" colateral.
Supongo que con tu experiencia como investigador ya tienes fichado que fuentes son de fiar, pero me pregunto si antes de llegar a eso has pasado por documentos, libros, ensayos, etc que supuestamente eran de referencia autorizada y al contrastarlos con la realidad te han dado vergüenza ajena.
¿Consideras que la bibliográfica especializada en África es mayormente correcta? ¿o crees que esta muy alejada de la realidad?
¿Cual es la política migratoria de los distintos países de África? ¿Qué facilidad de movimiento hay para los africanos a la hora de moverse entre países del contiene? ¿cuales son los flujos migratorios más importantes dentro de África? ¿y del exterior de África al interior?
Si en un futuro próximo Europa deja de ser destino de inmigración porque la situación en los países de origen mejora ¿cual crees que sería el efecto en Europa? ¿La política exterior de los países Europeos no trata este escenario (que no vengan inmigrantes) por creerlo improbable o creerlo beneficioso? ¿o si lo trata pero es poco conocido por el tabu que supone querer que otros países estén peor para que su gente venga a tu país como mano de obra barata y sin derechos? ¿cual es el plan de Europa si dejan de venir inmigrantes?
A pesar de que el modelo dominante en Europa/USA es la república (o monarquía) parlamentaria más o menos representativa, insistimos en llamarlo democracia en vez de por su verdadero nombre . ¿Esto también pasa en África? ¿qué significa democracia para los africanos?
En Europa/USA nunca oímos hablar de la decadencia de occidente en términos positivos ya que se presupone que la decadencia de occidente implica la decadencia del mundo, de la civilización.
Supongo que fuera de Europa/USA las cosas se ven de otra manera, ¿puedes hablarnos en términos positivos de la decadencia de occidente? ¿es la decadencia de occidente el esplendor del mundo?
Hablo de oídas, pero tengo entendido que el panafricanismo implica la unidad de África en un único estado ¿es así? En tal caso ¿En que punto estamos con respecto a ese objetivo y que medidas se están tomando para llegar a él? Y si no es así, ¿puedes explicarlos el panafricanismo?
África es un continente muy grande, suficiente para que haya políticas, luchas y avances que se den en una parte de ella y sean prácticamente desconocidos en otras partes del continente (aquí apenas sabemos que pasa en Portugal...)
Sin embargo, supongo que hay algunas políticas, luchas sociales, reformas o avances específicos que habiéndose dado en alguna parte de África sean habitualmente señalados en otras partes del continente como ejemplo a seguir o casos de éxito. ¿Podríamos darnos algunos ejemplos?
Pregunto porque, como ya apunte en otro comentario, en occidente continuamente se nos vende que ahí fuera el ejemplo a seguir somo nosotros, nunca nos muestran a África como ejemplo a seguir ni siquiera para los propios africanos.
A veces me he encontrado con racistas que primero se indignan porque viene inmigrantes a España y luego se indignan doblemente cuando les señalas que muchos no se van a quedar porque simplemente vienen de paso a otro país. Se lo toman como si ese inmigrante le estuviera faltando el respeto a España por no querer quedarse aquí.
¿Te has topado con casos así? ¿Es solo orgullo herido o tiene más que ver con que echar al inmigrante ha de ser un castigo y por lo tanto no vale con que se vaya de España a otro sitio mejor? ¿Para el racista echar al inmigrante tiene que significar necesariamente que se trunquen sus planes y malviva?
Occidente (Europa/USA) suele vender las luchas sociales de otras zonas del mundo (África, China, etc) como gente que lucha por equipararse a Europa/USA.
Por ejemplo, si en España decimos "lo llaman democracia y no lo es" rápidamente se nos contesta que en el otro lado del globo la gente que lucha por la democracia esta luchando específicamente por tener nuestro modelo de democracia.
¿Qué opinas de esto y cual es tu visión sobre esta narrativa de que la lucha por mejorar de África es en el fondo la lucha por ser como Europa? ¿Como se ve fuera de Europa/USA esta fijación que tenemos aquí de que el resto del mundo aspira a ser como nosotros?
En algunas entrevistas has dicho que una ayuda de verdad ha de estar diseñada para desaparecer, si no es dependencia. ¿Puedes ponernos ejemplos prácticos de ayudas entre países que efectivamente hayan sucedido y que cumplan este criterio de estar diseñadas para desaparecer y no generar dependencia?
Ha habido multitud de golpes de estado promovidos por Europa/USA para quitar de en medio gobiernos Africanos no obedientes a Europa/USA. ¿Qué avances han hecho los países Africanos para enfrentarse a los golpes de estado que habrá en el futuro? y ¿En que han consistido eso avances?
¿Cuanto peso tiene en la política y aspiraciones africanas la amenaza de un golpe de estado como represalia? ¿hay corrientes dominantes que piden "moderación", "bajar las expectativas", "ir poco a poco", etc por miedo a enfadar a Europa/USA y sufrir otro golpe de estado?
En algunas entrevistas has hablado sobre la preocupación de Europa por perder su influencia y control sobre África, y que por eso ve con malos ojos que África se relacione con otras potencias (China, Rusia, etc).
¿Crees que Europa podrá llegar aceptar elegantemente que África no es suya? ¿o crees que se negará en redondo, entrará en modo "pues si no es mía entonces no será de nadie" y hará alguna locura?
En #121 hablas de que hoy en día hay menos aburrimiento y eso es un problema
En #276 hablas de que hoy tu te entretienes igual (o quizá más) que antes y eso es bueno
No son dos comentarios totalmente contradictorios pero si confusos, cada uno apunta en una dirección distinta. El primero deja la sensación de que aburrirse es bueno y antes la gente se aburría más, el segundo deja la sensación de no aburrirse es bueno y que tanto antes como ahora no tenias porque aburrirte.
En cuanto a la segunda parte de #276 yo creo que es un perfecto ejemplo de lo que decía yo en la segunda parte de #242.
Según www.ine.es/calcula/calcula.do
400€ de 2008 actualizados al IPC son ahora 513€ ¿Podrías hoy permitirte un piso como el que tenias en 2008 por 513€ o tendrías que estar viviendo en un sitio peor?
Puedes hacer el mismo ejercicio con lo que te costará cursar al FP. Coge lo que costo la FP en 2008 y calcula a cuanto equivale ese dinero en 2023 actualizando por el IPC ¿sale una cantidad similar a los precios de la FP actuales o te saldría más caro?
Como los otros temas (familia, capacidad de estudio, etc) son más personales, para no suponer alegremente cosas sobre tu caso voy a usar el mio aunque sea mucho menos meritorio.
Yo me saque una carrera superior gracias a que lo hice de 2000 a 2005, si me hubiera tocado hacerlo ahora habría sido mil veces más difícil. Enumero porque:
1. A posteriori puedo montarle todas las películas que quiera sobre que era un gran estudiante y me saque la carrera a año por curso con buenas notas porque me esforzaba mucho, era muy disciplinado y blablabla mientras que los jóvenes de hoy blablablablabla, pero la realidad es que es mentira. Me la saque fácilmente porque mi celebro y concentración estaban como nuevas, no llevaban 15 años o más siendo sometidos a estímulos incesantes destinados a hacerme un adicto y romperme la capacidad de concentración. Y eso no me había pasado porque no existía tal cosa, no porque nadie fuera fenomenal o… » ver todo el comentario
#121 Tengo 40 tacos y jamás me he aburrido más que ahora.
Todas esas cosas que has mencionado que "antes no había" y "ahora si" y "que supuestamente evitan el aburrimiento" son un puto aburrimiento.
Yo miro la infancia de los chavales de hoy en día y es un coñazo la mar de frustrante. Te prometen diversión sin limites y te atizan una puta mierda de móvil que repite en bucle la misma mierda con ligeras variaciones.
Otra cosa no se, pero en aburrimiento y frustración nos dan mil vueltas los jóvenes de ahora a los de antes. No les da ansiedad por falta de aburrimiento y capacidad de frustración, si no por todo lo contrarío, de aburrimiento van hasta las trancas y la frustración la tienen hiperdesarrollada cual células cancerígenas.
Si a eso le añadimos que los adultos están exactamente igual (esos que tanto cacarean que se criaron sin - el mal llamado - "entretenimiento" constante están igualmente enganchados al "entretenimiento" constante) hay que tenerlos cuadradisimos para echarle en cara a una generación que es drogadicta cuando la anterior no solo también lo es sino que:
1º lo son sin la excusa de que les criaron así, ellos se han vuelto yonkis sabiendo que se podía vivir de otro modo (porque lo vivieron) y aún así cayeron,
y 2º son justo ellos los que introduccieron en la droga a las generaciones siguientes.
Es de una crueldad e hipocresía brutal.
Si a un adulto no le da ansiedad el futuro es simplemente por el camino que ya tiene hecho gracias a que cuando lo hizo era más fácil. Quitale todo lo recorrido y dile que empiece de nuevo y nos enseñe lo bien que lo hace un hombre de verdad que no es un moñas como los de ahora y se cagará encima.
#8 Suponer que los consumidores pueden controlar su consumo con mera fuerza de voluntad o cambios de hábitos es suponer que las empresas se gastan un pastizal en publicidad, marketing y demás campañas de manipulación para nada.
si nosotros redujeramos nuestro consumo el capitalismo contraatacaría con más manipulación. El consumo no es un acto de libertad.
La gente no coge un avión porque quiera viajar, coge un avión porque siente que si en sus vacaciones no se va al sitio más alejado y popular que pueda en función de sus ingresos y días disponibles entonces no esta teniendo vacaciones y eso sería horrible y de perdedor y además lo necesita porque se merece tener al menos esa alegría, porque él lo vale, y tiene que desconectar, y mira que felices son los de las fotos, y ¿si no que fotos va a subir a redes? y blablabla. Nada de eso es un pensamiento original, es el resultado de diversas manipulaciones.
La mayoría estaría encantados de no tener esa pulsión, igual que un fumador por mucho que fume y lo justifique incluso diciendo que lo hace porque quiere estaría encantando de no sentir esa necesidad de fumar.
El consumismo es una adicción y no se sale de ella simplemente queriendo. Una adicción que además tiene como agravante que incluso puede ser contraproducente dejarla.
Justo ayer me estuvo hablando de ello mi novia, que lleva 11 años desenganchada del consumo. ¿El resultado? Esta cansada, agotada, le genera depresión, todo es más difícil, ella que es supersociable ve como aunque hace amigas con facilidad luego cuesta horrores mantenerlas, todos los grupos que forma adquieren dos velocidades, el de la gente que consume y luego ella, los primeros van estrechando lazos y ella se va quedando atrás y al final dejan de llamarla. Es una puta mierda. Ahora esta en ese momento que se replantea volver a consumir, de ser normal, pero con ese miedo de que en realidad ya no hay marcha atrás, es como intentar no saber algo después de saberlo, solo puedes fingir que no lo sabes. Es duro, pero desearía nunca haber decidido dejar de consumir.
Hace tiempo salio por meneame un articulo sobre la adicción a los móviles y las redes sociales que decía algo similar, no solo era un problema ser un adicto sino que además podía ser peor no serlo porque te excluía del grupo y eso te hacia sufrir más que la adicción.
En definitiva, el sistema te amenaza con excluirte si no consumes y es una amenaza muy real. Consumimos por miedo a las consecuencias de no hacerlo.
#42Es triste pero ahora mismo en estas elecciones lo único que nos salvará de PP+vox es convencer a los que se abstienen de que deben ir a votar
Cuidado con lo que deseas... En mi entorno todos los abstencionistas que han dicho que en las próximas van a votar lo van a hacer para votar a la derecha.
No se porque estáis tan convencidos que gente totalmente desmovilizada que se dice de izquierdas y no vota porque "todos son iguales" o "porque da igual" realmente es de izquierdas y no es simplemente de derechas pero no quiere reconocerlo. Esa gente no vota porque aún no se siente gusto votando a la derecha. Tu presionarles y al final te vendrán con lo de "soy de izquierdas pero la izquierda actual no es izquierda de verdad blablabla" y demás rodeos para al final confesar que voto a la derecha "porque la izquierda le obligo" y "ver si así espabilan". Y de ahí a unos años ya a votar a le derecha sin tapujos.
#25 Aquí uno de Carabanchel Alto que lleva esperando esa ampliación de metro desde 2010 o así que estaba planificada.
En todos estos años las únicas movilizaciones que ha habido para intentar desatascar el tema han sido movilizaciones de izquierdas ¿ha hecho eso que la gente de Carabanchel Alto vote a la izquierda más de lo que lo habría votado sin esas movilizaciones? Lo dudo. ¿Pero resulta que las movilizaciones por los arboles si van a restar votos? Venga ya.
La gente puede montarse todas las películas que quiera y coger tuits de aquí y allá para autentificarse porque votaron esto y aquello, pero la realidad es que da igual lo que haga la izquierda, la derecha, el centro, perico de los palotes o uno que pasaba por ahí, en Carabanchel Alto, como en cualquier otro lado, la gente que no esta movilizada (es decir, la mayoría) vota lo que se les diga que tienen que votar y punto. Esa es la base de la democracia, si no votar sería ilegal.
#165 Vamos a ver, tu tesis es que los alemanes no votan Afd ni porque sean de su ideología ni porque les hayan manipulado si no porque promete cosas como una moratoria.
Recordemos que AfD no es el SPD ni el CDU, ni el FDP. El AfD era un partido minoritario hasta hace nada, así que si fuera por el voto útil el AfD nunca habría llegado a nada.
Por lo tanto, ¿En serio vamos a pensar que al AfD puede dejar de ser un partido minoritario ganándose el voto de gente con promesas como la moratoria sin necesidad de que compartan su ideología y sin necesidad de manipularla pero ningún otro partido puede?
Por que si lo que marca la diferencia son ese tipo de promesas, y no la manipulación ni que el electorado sea afín a tu ideología, cualquiera podría haber llegado hasta donde ellos han llegado, y si cualquiera puede ¿por qué elegir al que promete moratorias pero no es de tu ideología pudiendo elegir al que también las promete pero además es de tu ideología?
Insisto, si se saca de la ecuación la manipulación y la afinidad ideológica, nada impide que el camino que ha llevado al AfD a donde esta lo hubiera recorrido cualquier otro que prometa moratorias y cosas por el estilo.
#0 No se cuantos partidos políticos hay en Alemania, pero teniendo en cuenta que en España se presentan unos 50 voy a pensar que en Alemania pocos no son.
¿En serio nos tenemos que creer que de los chorrocientos partidos solo uno (AfD) propone una moratoria? ¿Eso es lo que se esta diciendo aquí,? ¿que la gente que vota AfD se ha visto obligada a hacerlo porque si querias moratoria era AfD o nada?
Dudo mucho que no haya más partidos con moratorias en el programa, y si los alemanes piensan que AfD era el único, llámame loco, pero a lo mejor si tiene que ver con propaganda.
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo era una amenaza. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus patrones y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en… » ver todo el comentario