Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de la UPV e Investigador en el IBMCP

Hola soy J. M. Mulet (Denia, 1973), licenciado en química y doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia. Profesor de biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y dirijo una línea de investigación en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas, centro mixto del CSIC y la UPV, con numerosas publicaciones científicas y algún que otro premio. También dirijo el Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas que oferta la UPV. En paralelo a mi labor académica en investigadora desarrollo una amplia actividad como divulgador científico. Soy autor de los libros “Comer sin Miedo” y “Medicina sin Engaños”, del blog “Tomates con Genes” y tuitero compulsivo desde @jmmulet. Cuando estoy en el laboratorio investigo la forma de hacer las plantas más tolerantes a sequía o frío por medio de ingeniería genética, sobre todo me interesa ser capaz de identificar los genes que pueden ser más interesantes.
Martes 26 de mayo, 12 h.

[#388 Contra_molinos]

#386 Cualquier técnica que no combine varias estrategias puede provocar resistencias. Eso es lo que pasa con los antibióticos. ¿Cuál es el problema de que el taladro desarrolle una resistencia a los transgénicos? Simplemente ese transgénico no se usará más.

El resto, falacia de la falsa asociación, recurso al miedo etc.

[#389 Contra_molinos]

#387 No. Los árboles en el trópico de Capricornio y el trópico de Cáncer no importa el viento que corten porque es un viento seco y sin humedad. Lee lo que pone tu propio enlace:
"Las masas de aire son estables y secas; y la insolación muy fuerte. "

[#390 Trigonometrico]

#388 Lo de dar argumentos contra la energía nuclear también son falacias de falsa asociación, recurso del miedo, etc. Seguro que algunos habitantes de Fukushima piensan que los que están en contra de las nucleares en otras partes del mundo, están manipulando a la gente con el recurso del miedo.

[#399 Trigonometrico]

#397 Estoy diciendo que esos argumentos no servían para las nucleares, o sea que pueden no ser suficientes para los peligros que encierran los transgénicos.


Para ti no hay ningún problema que el taladro del maíz desarrolle resistencia al maíz transgénico, porque se saca un maíz nuevo y ya está. Y para ti no hay problema que las personas desarrollen bacterias resistentes a los antibióticos, pero eso es una catástrofe.

[#401 --91567--]

#395 Excepciones. El veneno de serpiente no es un alimento.

[#426 --471489--]

#24 Amandy, me has enternecido incluso.

[#66 Gispert]

Uno de los argumentos antitransgénicos que no tienen sentido es el que los transgénicos obligan a los agricultores a comprar las semillas cada año. No tiene sentido porque sin transgénicos las comprarían igualmente a un vendedor de semillas con vigor híbrido.

¿Se ha detectado que haya algún lobby de empresas vendedoras de semillas no transgénicas intentando esparcir el miedo hacia lo que es su competencia transgénica? ¿Alguien ha investigado si hay algún tipo de vínculo de ese tipo?

[#115 --46835--]

#92 #93 voy hacer una pregunta retórica.
¿qué cultivo va aguantar más años sin salinizar el terreno en un lugar sin prácticamente régimen de lluvias, arroz inundado o el cultivo que necesita el menor riego posible?
Por ilógico que parezca es el arroz. Para usar agua en regadío en un lugar sin régimen de lluvias necesitas una cantidad enorme de agua normal para que de ese terreno salga agua salobre de drenaje de ese cultivo para el mar.

documentos.bancomundial.org/curated/es/2007/05/9753256/pakistan-nation tiene documentos anexos de por que fue insatisfactorio, por lo menos ese préstamo en general, en algunas regiones fue muy efectivo, un momento de falta agua es fatal ya que para evitar la salinización necesitas una cantidad enorme de agua y en caso de necesidad,aún con una cantidad muy grande de agua en el lugar, es obligatorio que los cultivos se sequen como una pérdida puntual de cultivos a que una área entera se salinize haciendo un daño peor a largo plazo y para corregir aún se necesite aún más agua, de hecho #93 es mejor prohibir la sustitución de cultivos de altísima demanda de agua para evitar riegos con cantidad insuficiente para el drenaje, así hasta que aparezca un régimen de lluvias.

[#265 meneandro]

#202 Pero esos estudios quedan un poco lejos de lo que las personas "normales" pueden comprender, las que se pasan el día intoxicándose con lo que les llega de todos lados y sin preparación para discernir qué es bulo y qué no, y ahí es a donde yo enfocaba el asunto.

[#272 NPC1]

#227 Gracias por su respuesta, pero todo tiene algún fallo, por ahí andaba mi pregunta.

[#279 luiggi]

#264 Gracias. Esta vez yo no participé haciendo preguntas. Su extensa participación contrasta con la escasa participación del representante de Google ...

[#291 Georgius_Saliciletensis]

#288 Por ejemplo; www.nodo50.org/ecologistas.valladolid/spip.php?article999

o lamarinaplaza.com/2014/01/29/el-profesor-dianense-jm-mulet-desencadena

[#331 Georgius_Saliciletensis]

#323 Pues que se le va a hacer, aunque el tema del mate sea por presiones del lobby del café, al final pues está clasificado así; es cancerígeno.

Eso no quita que hayas estado engañando a la gente acerca de la seguridad alimentaria, siento decirlo pero es así. Si es cancerígeno no puede ser seguro.

Y no sé en donde dicen que trabajar de noche de cáncer, pero bueno, allá tú con tus chistes sobre la salud.

[#332 Georgius_Saliciletensis]

#199 “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin). También causa daño en el ADN y en los cromosomas de las células humanas”.

www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Flipo con la de gente que se deja engañar... ¡Que os está diciendo que comer productos cancerígenos es seguro!

[#391 jmmulet]

#331 El mate es por el lobby del café. ¿Lo del glifosato no puede ser por el lobbty de los agroquímicos dado que está libre de patentes? Habría que tener en cuenta que la decisión no se basa en datos nuevo. Muy acomodaticio de lo que estoy de acuerdo es correcto, lo que no, es culpa del lobby.

[#392 jmmulet]

#332 El glifosato no se come, y el mate si. Saca tus conclusiones.

[#393 jmmulet]

#330 ¿y para qué serviría hacer algo que fuera perjudicial?

[#395 jmmulet]

#348 ¿si? Pregúntaselo a los alérgicos al polen o a los frutos secos la adaptación de su cuerpo. No conozco a nadie adaptado al veneno de serpiente.

[#396 Georgius_Saliciletensis]

#392 el glifosato sí se come porque finalmente va con las plantas -no todo pero algo queda-, es lo que dice el estudio que te enlacé de la OMS.

[#397 Contra_molinos]

#390 Qué patético. O sea, que si las nucleares son peligrosas, los transgénicos también... y los Teletubbies. Tu lógica avergonzaría a un niño de parvulario.

[#398 Contra_molinos]

#396 El glifosato se degrada en pocos días y no queda nada.

[#400 Georgius_Saliciletensis]

#398 que va, todo lo contrario, además es bioacumulable.

[#402 Contra_molinos]

#399 Falso. El peligro de la energía nuclear es de sobra conocido. Nadie en la comunidad científica ha dicho que no haya peligro. Por eso existen medidas de seguridad y protocolos en todas las instalaciones nucleares.

Y aprende a leer. Yo no he dicho que no haya problema con que las bacterias se hagan resistentes a los antibióticos.

[#403 Contra_molinos]

#400 Falso. La vida media del glifosato son 47 días. Y no, no es "bioacumulable".

[#404 Georgius_Saliciletensis]

#403 ¡Anda!

No sabía que el glifosato era una partícula subatómica

[#405 Contra_molinos]

#404 Chavalín. La "vida media" no se usa sólo en partículas. Aprende algo.

[#406 Contra_molinos]

#404 es.wikipedia.org/wiki/Semivida_de_eliminación

[#407 Georgius_Saliciletensis]

#405 Chavalín...

Según lo que indicas; Semivida en medicina y farmacología es el tiempo que tarda en eliminarse el 50% de la concentración plasmática en sangre.

Osea que sí que se bioacumula

te contradices...

[#408 Contra_molinos]

#407 Chavalín, semivida de un producto químico en el medio ambiente es el tiempo que tarda en degradarse y desaparecer el 50%. Y en el caso del glifosato son 47 días.

[#409 Georgius_Saliciletensis]

#408 Lee lo que enlazas.

[#410 Contra_molinos]

#409 Lee tú:
en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

"The half-life of glyphosate in soil ranges between 2 and 197 days; a typical field half-life of 47 days has been suggested."

[#411 Georgius_Saliciletensis]

#410 Hasta 192 días, más de medio año. Y eso es hasta que desaparece la mitad. Osea, al cabo del año todavía queda un cuarto.

Igual te parece poco.

Si todos los años se aplica cada vez se concentra más y más.

[#412 Contra_molinos]

#411 Eso es un extremo. Depende de las condiciones. Y es en el suelo.

[#413 Georgius_Saliciletensis]

#412 ¿y si te lo comes por ejemplo en un verdura sin lavar?

[#414 Contra_molinos]

#413 Pues no pasa nada porque la dosis letal del glifosato es de 4320 mg/Kg, así que como no te bebas un bidón, vas listo.

[#415 Georgius_Saliciletensis]

#414 Ya pero una cosa es morirse de sobredosis y otra de cáncer a los años.

Lo que haces se llama demagogia.

Si tan listo eres y tanto sabes no sé porque tengo que explicarte cada burrada que dices.

[#416 Contra_molinos]

#415 Y hasta ahora nadie ha podido demostrar que el glifosato cause cáncer. Y eso que se lleva usando desde los 1970.

[#417 Georgius_Saliciletensis]

#416 no que va.

¿Ya volvemos a repetir lo mismo de antes?

www.20minutos.es/noticia/2419259/0/glifosato-herbicida/cancer/espana/

Por favor, no me hagas perder más el tiempo. A ti te pagarán pero yo lo hago de gratis.

[#419 Georgius_Saliciletensis]

#418 Ganar dinero no es malo, cornudo.

[#421 Georgius_Saliciletensis]

#420 pues sí, porque me estás insultando ya que no tienes otra forma de verte con razón.

[#87 --473832--]

#70 ¿Y cargarte la ecología del desierto?



Por otra parte lo que propones es hacer trasvases, y los trasvases en general tienen un impacto ambiental enorme.

[#91 gauntlet_]

¿Quieres decir OMG o OMFG! ?

[#155 Aratron999]

Hola Prof. J.M. Mulet, me gustaría preguntarle si: ¿ve usted alguna posibilidad de que próximamente veamos algún premio Nobel a algún científico español?

¿Ve usted algún futuro a alimentos genéticamente modificados en Europa?. ¿Alguna expectativa positiva en este tema?.

Muchas gracias!

[#256 jmmulet]

#91 transgénicos.

[#259 jmmulet]

#166 No conozco el caso, pero campos experimentales de cultivo ha habido siempre. No sé si va por ahí la pregunta.

[#278 jaimefp]

#230 En primer lugar muchas gracias por responder.Entiendo que ahora pueda ser ridículo y que quizá no pase de una moda, pero desde el punto de vista lógico no tiene sentido gastar más recursos para obtener peores resultados. Como bien dices seguramente los que reclaman productos ecológicos sea gente desinformada que ni tan siquiera conozca el concepto de la huella de carbono, por eso preguntaba sobre qué hacer para informar correctamente a la gente e impedir que haya otros que se aprovechen mintiendo y estafando. Igualmente considero que habría que hacer lo mismo con los que consumen kosher o halal o hacen ayunos por cuestiones dogmáticas cuando no aporta beneficio e incluso sí perjuicio. Ya no es cuestión de que cada uno haga las tonterías que quiera, sino que hablo desde el punto de vista de una sociedad que debería ayudar al débil (en este caso el ignorante) frente al fuerte (el que engaña deliberadamente).

En resumen, estoy cabreado ppr tanto vendedor de humo que se gana la vida aprovechándose de otros y solo veo dos soluciones: educación (mucha formación en cuestiones científicas y de pensamiento crítico) o prohibición de ejercer todas estas prácticas (pero que por desgracia son demandadas). ¿Qué opción ves más factible? ¿O ves una tercera vía?

[#284 Georgius_Saliciletensis]

#211 Totalmente sesgado. De científico eso no tiene nada. No tiene en cuenta la temporalidad de cada impacto.

Por cierto, la ecología es la ciencia que se encarga de medir este impacto y tratar de minimizarlo. Justo lo que usted ataca.

[#289 jmmulet]

#21 Complicado, pero si que se pueden hacer plantas más robistas, que pierdes la cosecha, pero no el árbol.

[#290 jmmulet]

#56 Eso no tiene que ver con los OGM, vale para cualquier cultivo o alimento.

[#292 jmmulet]

#151 Ten en cuenta que hoy por hoy la mayoría de frutales no se propagan por semilla sino por injerto. La semilla en muchos casos es inútil.

[#296 jmmulet]

#270 Lo siento, es que yo veo una tribu que vive en la naturaleza y no veo que haya perdido nada nile envidio nada. De hecho, me gustaría que cuando va el que hace el documental o el de la ONG le preguntara si se cambiaria por una casa y una nevera llena. Verías como muchos envían la selva a hacer puñetas.

[#297 jmmulet]

#271 La biotecnología con autor conocido y reciente abarca todas las especies vegetales en uso agrícola sin ser OGM. Es curioso un cantante puede registrar su obra, un escritor también, una empresa de informática, pero un genético vegetal no.

[#303 jmmulet]

#283 Hay algún estudio serio, pero no hay terapias homologadas. La mayoría de la gente que se define como psiconeuroinmunólogos son charlatanes.

[#304 jmmulet]

#28 siempre ha sido abrupto. Una mutación es de una generación a otra y la mutagénesis inducida, ni te cuento.

[#305 jmmulet]

#27 soy pacifista, no creo en guerras. Si el mensaje no llega, no son divulgadores.

[#307 jmmulet]

#81 No se puede hacer.

[#312 jmmulet]

#162 alimentos tradicionales que son el producto de la biotecnología. El tomate vino de América, el trigo de egipto..

[#313 jmmulet]

#129 Pues cuando esto sea algo más que una noticia en prensa difícilmente contrastable y vea los supermercados llenos de productos ecológicos, me lo creeré. Mientras tanto la realidad es que la India es el principal productor de algodón OGM y que cuando la gente pasa hambre, la ecología le importa un pito.

[#314 jmmulet]

#156 aquí.

[#315 jmmulet]

#165 hay cosas que son generales. Por ejemplo, si te tiras por la ventana siempre vas hacia abajo. Y cosas previsibles, como que te espachurres en el suelo.

[#317 jmmulet]

#181 si te lo venden, tiene canon. ya te digo que no te lo dejan a precio de coste.

[#318 jmmulet]

#203 De momento yo tengo un blog, hacemos lo que podemos.

[#319 jmmulet]

#268 a) Ninguno, al contrario, algunos lo han mejorado. www.losproductosnaturales.com/2012/06/por-que-es-ecologico-el-maiz-bt.

b) si utilizan el ad hominem es que están admitiendo de facto que no tienen argumentos. Ya son casos perdidos.

[#320 jmmulet]

#284 La ecología es una ciencia, el ecologismo no.

[#321 jmmulet]

#295 Las etiquetas se pagan, tenlo en cuenta.

[#322 jmmulet]

#300 Estás seguro. Si ahora desaparecieran los ordenadores ¿cuanta gente perdería su trabajo? Yo diría que la economía se iría al garete.

[#108 --470730--]

#93 ¿Su propia ecología o su propio ecosistema? Pues será como con (casi) todo: hay que ver cada caso particular y evitar generalizaciones triviales.

[#114 --470730--]

#100 Tampoco hace falta ser un superdotado para entender qué es una patente, digo yo. Las patentes sobre variedades vegetales son un asunto tan discutible como cualquier otro. El Sub se llama "Pregúntame" por algo, ¿no?

[#132 --470730--]

#123 ¿"Certezas" sobre como funciona la subjetividad de personas que ni siquiera conoces personalmente? Lo veo difícil. Supongo que conoces el concepto "sesgo del observador". Curiosamente, yo no tenía la menor intención de votar positivo o negativo este envío. Y fué precisamente tu comentario lo que me motivó a votarlo negativo. Por una parte, me parecía útil e interesante que hubiera un debate y que se expusieran las razones de una y otra posición acerca de este tema. Pero también sabía lo que fácil que es ideologizar y convertirlo en el "los buenos contra los malos" o "los inteligentes contra los estúpidos" de siempre. Y tu comentario me recordó que, lamentablemente, esto último es lo que suele ocurrir con más frecuencia. Ya estaba en portada cuando la voté, así que sabía que mi voto no contaba, simplemente expresaba algo con ello. Mi negativo expresa el rechazo de la manipulación y a la ideologización de temas que pueden ser tratados de forma neutral. No me conoces de nada, ¿qué podrías saber tú sobre lo que me gusta o no me gusta a mí oír?

[#425 --471489--]

¿Qué posibilidades se barajan entre los científicos de que exista vida en otros planetas?.

P.D.: Mi admiración y respeto a todos los científicos e investigadores que, con pasión, hacen ciencia y buscan como funciona el mundo que nos rodea.

[#427 --469438--]

#401 La marihuana es bastante natural y queda clarinete que no te sienta muy bien.

[#111 Acido]

#37 ¿Órbita Laika?

[#123 --214250--]

#117 No, no lo es. Llevo el tiempo suficiente por aquí y en este sector como para saberlo con certeza.

[#151 Labuiga]

#34 Si, eso es cierto a medias, algunas semillas de productos del súper nunca consiguen, por muy buenas condiciones que les des, dar el resultado original, a mi eso ya me lo decía mi abuelo hace años. Digamos que no sale a cuenta aprovechar semillas tienes q comprarlas en determinadas variedades de OGM. Y si no lo consiguen tienen la ley a su favor para obligarte a comprar las plantas registradas (sean OGM o no) lo cual ya ocurre actualmente tanto con el sector alimentario como con las flores.

[#153 Labuiga]

#88 ¿cómo lo sabes si no sabes exactamente los genes modificados ya que eso queda dentro de la privacidad de empresa en la patente? confiar en ellos, tener fe en ellos y en la empresa es lo único que queda, quizás incluso rezarles. Porque desde luego seguridad científica ninguna.

[#165 Acido]

@jmmulet

Gracias por la labor que hace.

Mi pregunta sería la siguiente:
Siendo el cuerpo humano tan complejo y variado (cada persona es diferente) ¿no ocurre muchas veces que se corre el riesgo de generalizar demasiado cuando se hace divulgación científica?
¿Tiene alguna anécdota en este sentido? Que se hayan malinterpretado sus palabras, o que algo que haya dicho que en general sea cierto se le pueda tachar de no decir la verdad porque haya casos en que una afirmación no se cumple.

Es decir, la divulgación imagino que tiene que simplificar las cosas y hacerlas breves, lo cual implica muchas veces hablar de casos generales, y no de las excepciones o casos particulares.

[#181 Labuiga]

#175 Un canon que suele estar por encima del euro la semilla, de plantas que por naturaleza dan miles de semillas. Mira hay empresas que te venden genéticas no registradas y te venden sólo la semilla en si no ningún tipo de canon por que no se puede registrar algo que ya existía antes que no pertenece a nadie más que a la naturaleza en si. Obviamente esto es mucho más natural y no estaría mal d no ser porque la ley en muchos casos lo dificulta y gracias a personas como mullet que se dedican a criticar la agricultura tradicional y el compartir semillas, no se cómo se puede perder algo que se ha hecho durante 10.000 años o cómo incluso algunos plantean ilegalizarlo por ineficiente en algunos comentarios.
OGM? ok pero dejad a la gente que decida cultivar tradicionalmente en paz, y las leyes para defender la propiedad d los transgénicos si dificultan la agricultura tradicional. Pueden poner un marcador genético y eso no sólo te imposibilita el usar una variedad sino también el hibridarla o mezclarla. Lo siento pero no, quien venda semillas vende el servicio de plantado no una variedad registrada, ellos no han creado nada sólo han retocado lo que la naturaleza creo.

[#424 cream]

#393 No entiendo el sentido de su pregunta en relación a la mía, pero trataré de responderla. Algo que puede hacer daño a las personas se podría utilizar para ejercer poder sobre éstas.

De todas formas, sin tener en cuenta su utilidad, ¿podría haber aplicaciones biotecnológicas que pudiesen tener algún efecto perjudicial?

[#428 takamura]

#332 jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/

[#112 --305485--]

#110 Si te deja satisfecho y eres feliz, por mi guay

[#129 Zombinator]

Sr Mullet, usted es famoso por demonizar entre otros a los cultivos ecológicos, ¿qué opina de esta noticia www.meneame.net/story/agricultores-india-obtienen-cosechas-historicas- ? ¿No cree posible que si se dedicase un poco de interés y dinero público a estas técnicas sin patente los resultados podrían ser aun más impresionantes?

[#134 J1jo]

¿Qué ventajas ecológicas tienen los transgénicos en general y algunos de ellos en particular?

[#135 J1jo]

¿Cómo convencerías a los grupos ecologistas de las bondades de los transgénicos?

[#156 --466108--]

¿Pero donde están las respuestas A las preguntas?

[#166 Trantor88]

Hola sr. Mulet,
Gracias por tratar de respondernos a todos.
Me parece una buena idea el mezclar transgénicos con los laboratorios tecnológicos reconvertidos a campos de cultivo (como las lechugas de fujitsu). Aparentemente parece que pudiendose controlar bastante bien todos los factores, sería una buena opción. ¿cree que el futuro de la industria pasa por ahí y que no es algo de ciencia ficción? Y en caso de orientarse por aquí ¿cree que seria una buena forma de explotación, menos agresiva con el medio ambiente, que se podría distribuir y mejorar el acceso de alimentación en otros países (salvo mala praxis empresarial)?

Un saludo

[#168 Escepolit]

Hola, J.M, tengo unas preguntas para hacerte:

-¿Qué opinas de los chemtrails y el manejo acrítico que se le está dando en ciertos sectores de la prensa? ¿Qué harías como divulgador científico para contrarrestarlo?
-¿Qué consejo le darías a alguien que quiera entrar en el mundo de la divulgación esceptica/científica? ¿Qué le dirías a alguien que esta empezando o ya tenga cierto camino andado como divulgador pero tenga ganas de abandonar porque siente que no está obteniendo el resultado esperado? ¿Le conminarías a seguir, a abandonar o le pedirías que "siguiera a su conciencia"?

Admiro mucho tu trabajo y yo en lo personal te pediría continuar

Saludos

[#169 --466108--]

#161 gracias no entendía nada

[#171 leto_ii]

#61 Tan seguros o más que cualquier otro alimento que comes. Gran mayoría de variedades que comes no tienen más de 5 años y han sido modificadas mediante injertos y mutagénesis y se han utilizado durante cientos o miles de años (aunque especialmente en los últimos 50 años). Estas técnicas se utilizan tanto en agricultura convencional como ecológica y son usadas para mejorar las variedades y conseguir mejores rendimientos, frutos más grandes o propiedades más interesantes. Pero a diferencia que con los transgénicos, estos nuevos alimentos no pasan las pruebas que pasan los transgénicos y, por eso, han habido caso de retirada de cosechas porque, una vez comercializado, se han detectado niveles altos de micotoxinas naturales que producen las plantas. Esto nunca ha pasado con los transgénicos.

[#172 leto_ii]

Uno de los problemas en el hambre en el mundo es el uso de los cultivos para el ganado o para el biodiesel. Es sabido que si se dirigiera gran parte de estos cultivos exclusivamente para alimentación habría más gente que pudiera comer.

¿Cree que se podría solucionar el hambre en el mundo si en el primer mundo redujéramos considerablemente el consumo de carne? ¿No cree que el uso de transgénicos y la reducción de coste de la producción de alimentos pueda provocar una disminución del precio de la carne, que más gente consuma carne y, por lo tanto, que haya una reducción de terreno dedicado a consumo humano?

[#268 Padomon]

#0 Hola! Te saluda otro biólogo deniense aficionado a la divulgación científica. Tengo unas pocas preguntas para tí:

- Desde el punto de vista ecológico y de diversidad de especies, qué riesgos ha supuesto el cultivo de OGM? Qué estudios sobre el tema recomiendas?
- La siguiente es una duda surgida de la frustración a la hora de charlar de ciencia con gente a la que aprecio, pero que es afín a puntos de vista bastante alejados de los tuyos o míos (y para que te hagas una idea, bastante más cercanos a las ideas de Pàmies): Cómo se puede desmontar la falacia "ad hominem" de "este opina así porque esta a sueldo de las multinacionales/monsanto/ las farmaceuticas..." ? Cómo llevas el hablar de este tema con gente cercana? Yo personalmente ya opto por no discutir de ello en persona, pero no veas si me repatea...

Muchisimas gracias por tu tiempo.

[#270 --466108--]

#226 Entiendo lo que dices, pero no creo que sea cuestión de decir que mal están ellos en comparación con nosotros en el ámbito científico, y por lo tanto prefiero mi postura. Últimamente considero, debido a observar como argumentan y piensan el resto de personas, que debemos superar ese tic mental del "y tu más" o "pero tu peor", para de una forma más sensata reconocer aquello que hemos perdido, y que si, puede estar representado en sociedades más cercanas a la naturaleza.

Por otra parte, me contraria mucho el hecho del denostar a esas tribus desde occidente. Dado el uso sesgado que los medios de comunicación mundiales hacen de la realidad no me extrañaría que este fuera el caso.

Yo abogo más por volver a lo básico desde el conocimiento actual, y puesto al servicio del hombre, por supuesto esto conllevaría una auditoría concienzuda de lo que vale y lo que no.

Saludos

[#281 --466108--]

#278 educación, lo que ocurre es que quizá no te guste el resultado y prefieras censurar.

[#286 jaimefp]

#281 Si se da una educación basada en la razón y la lógica, en valores éticos, pensamiento crítico y ciencia dudo que salga gente que tenga ganas de engañar a otros o personas fácilmente engañables. Sin embargo, esta situación es demasiado útopica.

A tu respuesta te hago la siguiente pregunta: ¿Crees acaso que no existen prácticas hoy día que debiesen ser censuradas y perseguidas? ¿O consideras que a la gente del tarot, los de reiki, homeópatas, o los padres que no quieren vacunar a sus hijos hay que dejarlos que actúen libremente en la sociedad de todos?

[#326 --466108--]

#296 vamos a jugar entonces. Viene un extraterrestre y te pinta su mundo hipertecnologico donde hasta el sexo es virtual, y te habla de sus maravillas y de sus logros. Te plantea irte con el a vivir, te vas? Obviamente aquí no tienes ninguna carga y haces una vida normal.

[#327 --466108--]

#286 si, creo que A los homeópatas y a los antivacunas se les debe dejar su responsabilidad y más cuando el tema de las vacunas esta bien abierto.

Sin darte cuenta estas prohibiendo el avance de la ciencia porque la ciencia es discutir.

Por cierto, los dos vivimos en el mismo mundo y yo he llegado a planteamientos distintos a los tuyos después de mucho debate interno y mucho investigar.

Yo te voy A dejar que sigas expresándote en libertad, me vas a dejar tu a mi?

[#330 cream]

#289 Le agradezco su respuesta. Si no le importa contestarme a otra: ¿Cree usted que pueda haber alguna aplicación biotecnológica que pueda tener en algún caso algún efecto negativo para las personas?

[#423 Brezos]

#255 Gracias por tu respuesta. Pero tengo que discrepar. Intuyo que somos demasiado permisivos con las grandes corporaciones alimentarias , hoy día multinacionales globales con intereses especulativos. y también que algunos científicos coquetean demasiado en pro de los intereses de las mismas con posibles riesgos para la salud o biológico.

[#45 Ripio]

#44 ¡Vaya, ya tardabas en asomar el hocico!