La Asociación de Abogados del Estado se revuelve contra la situación en la que les ha colocado la negociación de Pedro Sánchez con Esquerra Republicana de cara a la investidura. Los independentistas catalanes reclaman un "gesto" de los socialistas a través del informe que debe presentar ante el Tribunal Supremo la Abogacía del Estado sobre una posible excarcelación de su líder, Oriol Junqueras, condenado a trece años de prisión por sedición.
|
etiquetas: abogados estado , junqueras 
¿Es una impresión mía o está hablando de presiones de "la otra parte"?
Si va a hacer lo que quiera, entonces no tiene sentido mantener la abogacía del estado. Con la fiscalía es suficiente.
Que el gobierno defina lo que debe hacer la abogacía no es una ingerencia. Es su trabajo.
Y quien ha dicho que se pronunciaría después de conocer lo que dice la abogacía es ERC. ERC puede o no llegar a un acuerdo en función de los parámetros que quiera.
Yo por mucho que me lo expliquen no entiendo que se busque el apoyo para formar el gobierno de un país de un partido que prentende no pertenecer a ese país.
Más bien parece que están hablando de V0X
okdiario.com/espana/santiago-abascal-amenaza-sentar-banquillo-abogacia
"Abascal amenaza con «sentar en el banquillo» a la Abogacía del Estado"
Por si no os parece de fiar OKDiario (yo no me fió ni de la predicción meteorológica de esta mierda) aquí está un tuit de la cuenta oficial de V0X
twitter.com/vox_es/status/1210253175590182918
Inhabilitación de por vida por prevaricación.
Y no iba a considerar a Junqueras inmune antes de que la UE dijera que lo era.
No estoy muy puesto en el tema, pero he leído esto en varios jueces tuiteros, más o menos.
¿No?
Lo legal y justo habría sido que le permitieran acudir a hacer los trámites correspondiente en Madrid tal como se le permitió para su condición de diputado del Congreso de los Diputados. Pero el Tribunal Supremo cambió de criterio para impedirlo.
Se ha cometido una injusticia y una ilegalidad y de ahí que ahora haga falta hacer informes de este tipo.
La culpa de todo esto no es de sanchez, ni de Podemos, ni de nacionalistas periféricos. La culpa de toda la situación incluso de que se este formando este gobierno que no gusta a la derecha es de la misma derecha, de Cs por no hacer un gobierno con sanchez y de la derecha judicial, PP, por ser unos totales incompetentes, incapaces de hacer un juicio y sentencia medio normales , con todas las garantias y ajustada al derecho.
Pero bueno, es mas fácil señalar al de enfrente y no reconocer la realidad, y si eres de derechas, sobre todo de extremaderecha, es como el respirar.
[21 Junio 1989] la Fiscalía General del Estado hizo público ayer un comunicado en el que reconoce que el empresario, al haber sido elegido eurodiputado, goza de inmunidad, y que para seguir los juicios contra él instará que se pida a Estrasburgo el correspondiente suplicatorio.
Fuente: elpais.com/diario/1989/06/21/espana/614383203_850215.html
En España no hay separación de poderes y obviamente que me parece desastroso, pero no es menos cierto que precisamente existen presos políticos debido a esa ausencia de separación de poderes y por lo tanto lo que estamos viendo son las consecuencias de las consecuencias.
La cosa está muy clara, aunque algunos parece que os cuesta.
El acusado tenía inmunidad desde que fue elegido, tal como establece la ley y así lo explica el TJUE en sus conclusiones. Es injusto que no se le respetase la inmunidad e iba en contra la ley no respetarla.
ahora es cuando si vuelve a ocurrir algo en las mismas circunstancias todo el mundo sabe que se tiene inmunidad instantáneamente. Hasta lo del TJUE no.
En España ya existió un precedente y se actuó de acuerdo a la ley, tal como te he citado, ha sido en esta ocasión en la que el Tribunal Supremo ha actuado de mala fe en múltiples ocasiones. Una de ellas fue cuando cambió de criterio y no le dejó ir a Madrid a cumplimentar trámites burocráticos para ser eurodiputado cuando sí le permitió ir a Madrid a cumplir trámites equiparables para ser diputado del Congreso de los Diputados, ese cambio de criterio fue escandaloso y solo la prensa del régimen se sumó a esa barbaridad. Otra de ellas fue cuando emitió una consulta prejudicial al TJUE y no se esperó a la respuesta para finalizar el juicio, otra barbaridad de actuación con mala fe que se suma a otras tantas de este juicio político.
Puedes seguir cerrando los ojos a toda esa mierda emanada del tribunal político presidido por quien el PP considera su forma de controlar esa sala:
Cosidó presume ante el PP de colocar a un presidente del Supremo que controlará "desde atrás" la sala del procés
Fuente: www.eldiario.es/politica/Justicia-CGPJ-Cosido_0_837466429.html
Solo un mal entendido patriotismo puede llevar a intentar dar cobertura a todas estas ilegalidades e injusticias. Sí, la cosa está muy clara en ese sentido.
Es el propio TJUE el que pone en manos del Supremo la decisión de qué debe de hacer (como no puede ser de otra manera). Si la defensa de Junqueras entiende que se han vulnerado sus derechos políticos, lo tiene perfecto para ir con esta sentencia al TEDH y que sea este el que finalmente decida.
Yo no soy nacionalista. Considero que Junqueras no tendría que estar en prisión (ni ningún otro). Simplemente inhabilitados para poder ostentar un cargo público de por vida y solucionado. Y si han malversado, entonces si, una buena carcel y se ha terminado. Pero si les permites presentarse a las elecciones y son elegidos, lo normal es que los dejes al menos ir a la primera sesión constitutiva. Yo lo hubiera hecho y así me evito este historión, pero yo no soy Marchena. El sabrá lo que ha hecho. Más capacidad que yo tiene, obviamente. Lo que no entiendo es esta manía de embarrarlo todo que tenemos en este país. Quien considere que Marchena o la fiscalía ha prevaricado, pues que lo denuncie a Europa y asunto terminado. Estos juicios en la prensa y con tanto "experto" aburren. Como el espabilado de Perez Royo el otro día diciendo no se qué del Habeas Corpus. Eso solo indica que: a) no tiene ni puta idea. b) la tiene (no creo que un catedrático de derecho constitucional no la tenga) y lo único que le falta es vergüenza.
Irrelevante, se detuvieron las actuaciones por tener inmunidad, por reconocérsele la inmunidad, algo que se han negado a hacer en el caso del preso político Oriol Junqueras a pesar de que la ley establecía que sí tenía inmunidad y los precedentes así lo avalaban.
Creo que todavía no se había iniciado el juicio (no estoy al 100% seguro).
[31 Marzo 1989] Hoy comienza la vista oral contra Ruiz-Mateos y otros siete ex directivos de Rumasa
Fuente: elpais.com/diario/1989/03/31/economia/607298408_850215.html
[21 Junio 1989] la Fiscalía General del Estado hizo público ayer un comunicado en el que reconoce que el empresario, al haber sido elegido eurodiputado, goza de inmunidad, y que para seguir los juicios contra él instará que se pida a Estrasburgo el correspondiente suplicatorio.
Fuente: elpais.com/diario/1989/06/21/espana/614383203_850215.html
En el caso de Junqueras ya había finalizado la causa oral y quedaba visto para sentencia, y ya lo estaba juzgando el tribunal adecuado.
El tribunal dejó de ser el adecuado en cuanto el acusado obtuvo la inmunidad, sin el suplicatorio el tribunal ya no era competente para juzgarle.
Es el propio TJUE el que pone en manos del Supremo la decisión de qué debe de hacer
Es cortesía. Le indica que el acusado tiene inmunidad e insta al tribunal a que esta vez sí haga lo correcto teniendo en cuenta esas circunstancias.
Si la defensa de Junqueras entiende que se han vulnerado sus derechos políticos, lo tiene perfecto para ir con esta sentencia al TEDH y que sea este el que finalmente decida.
Lo más triste de todo es que des por sentado que en el Tribunal Supremo esa justicia no la encontrará. Tiene inmunidad tal como ha constatado el TJUE y se le debe respetar sin tener que ir a instancias superiores.
Yo lo hubiera hecho y así me evito este historión, pero yo no soy Marchena.
Exacto, una persona que impartiera justicia lo habría hecho respetando sus derechos fundamentales, no en el caso de quien controla la sala por parte del PP.
El sabrá lo que ha hecho.
Y tú también lo sabes, ha hecho un juicio político y ha actuado de mala fe. Vulnerando derechos fundamentales de los acusados.
El Supremo si es competente para juzgarlo. Es el único competente para juzgar a alguien aforado. Este caso es el que veo diferente al de Ruiz Mateos. En su caso, de haber seguido la Audiencia Nacional si que estaría juzgándolo un tribunal no competente. En el caso de Junqueras ya estaba en el tribunal adecuado.
No creo que sea cortesía. En derecho no existe ese concepto. El TJUE es un tribunal consultivo. El Supremo consulta porque le obliga la petición de la defensa de Junqueras, No es que en el Supremo no encuentre justicia, que claro que la encuentra. El problema es que la fiscalía considera que hay fraude de ley, el Supremo considera que hay incompatibilidad y la defensa obviamente pide la libertad. Si un tribunal falla en tu contra no quiere decir que no aplique la justicia. Simplemente han antepuesto en este caso la necesidad de juzgar unos hechos que consideran graves limitando temporalmente el derecho político para que la inmunidad no se convierta en impunidad. Por eso digo que no tiene más remedio que acudir al tribunal superior. Es como si me juzga un juzgado de primera instancia y no estoy conforme, tengo derecho a recurso. No quiere decir que ese juzgado no lo haya hecho legalmente. De otra forma todos los jueces de España estarían presos por prevaricación y retirados de sus cargos.
Yo ya te digo que me hubiera curado en salud y no hubiera dado motivos para este festival, pero por eso yo estoy en mi casa y Marchena en el Supremo.
Claro que existe el concepto de cortesía, como existe cualquier otro concepto.
El TJUE es un tribunal consultivo.
No, no lo es. En este caso estaba resolviendo una cuestión prejudicial y sus conclusiones van dirigidas en ese contexto.
El Supremo consulta porque le obliga la petición de la defensa de Junqueras, No es que en el Supremo no encuentre justicia, que claro que la encuentra.
La encuentra, esperemos, cuando recibe la respuesta del TJUE, por que hasta entonces lo que hace es cometer injusticias.
El problema es que la fiscalía considera que hay fraude de ley, el Supremo considera que hay incompatibilidad y la defensa obviamente pide la libertad.
Sí hay un fraude y es que no se respete la inmunidad del acusado, tal como indica el TJUE.
Si un tribunal falla en tu contra no quiere decir que no aplique la justicia. Simplemente han antepuesto en este caso la necesidad de juzgar unos hechos que consideran graves limitando temporalmente el derecho político para que la inmunidad no se convierta en impunidad.
Han vulnerado los derechos del acusado para poder emitir una sentencia de tipo político, una sentencia injusta que condena a gente con inmunidad, que condena a personas equivocadas y que condena a activistas políticos por quienes son y no por lo que han hecho.
De otra forma todos los jueces de España estarían presos por prevaricación y retirados de sus cargos.
Los que actúan contra la ley en favor de los intereses del estado son ascendidos a dedo a tribunales políticos como el Supremo, la Audiencia Nacional o el Constitucional.
pero por eso yo estoy en mi casa y Marchena en el Supremo.
Exacto, tú no parece que te hayas ganado ese puesto a base de actuar políticamente en favor de intereses políticos.
cuando no exista jurisprudencia en el Derecho nacional."
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM:l14552
En este caso es el Tribunal Supremo del Reino de España el que estima necesaria una decisión al respecto para poder emitir su fallo, o al menos eso es lo que con mala fe hacen creer al TJUE al emitir su cuestión prejudicial a pesar que no tengan intención alguna a esperar la respuesta para finalizar el juicio.
La otra mala fe es no respetar la inmunidad del acusado cuando en precedentes previos en España sí se hizo.
Además de esto, creo que no tiene ningún sentido que, por ejemplo, para poder formar gobierno o para que se aprueben los Presupuestos del Estado cuando no había mayoría suficiente, se haya estado negociando desde Suárez para acá, con los votos de unos partidos que lo único que querían es barrer para su propia casa y sacar el máximo partido para sus respectivas CC.AA. en detrimento del resto. Eso, en mi opinión, repito, lo que hace es aumentar las diferencias entre esas comunidades y el resto, y no creo que sea algo beneficioso para el Estado.
Recuerdo una.abstención del PSOE que le.dió un gobierno a Rajoy, y un "que se.hunda.España que ya la levantaremos nosotros" del PP...
La mala fe del Tribunal Supremo se produce en múltiples ocasiones y de forma no excluyente.
Se produce mala fe cuando mantiene una acusación por rebelión que no tiene fundamento tal como ya sentenció un tribunal dentro de la UE. Los hechos no avalan en ningún caso la rebelión pero aún así se sostiene como acusación con el objetivo político que los acusados estén suspendidos políticamente durante el juicio.
Se produce mala fe por parte del Tribunal Supremo, sin ser excluyente con los ejemplos anteriores, cuando solicita el ingreso incondicional en prisión a acusados que han estado cumpliendo sus medidas cautelares durante meses, eso ocurre por el mismo motivo que en el ejemplo anterior dado que es el otro requisito necesario para que se les pueda suspender políticamente durante el juicio sin sentencia firme.
Se produce mala fe por parte del Tribunal Supremo, sin ser excluyente con los otros ejemplos, cuando cambia de criterio en cuanto a los permisos penitenciarios para los trámites burocráticos para los cargos públicos electos. En el caso del cargo de diputado se les permite ir a Madrid a cumplir los requisitos burocráticos, en el caso de cargo de eurodiputado se les impide ir a Madrid para cumplir los requisitos burocráticos.
Se produce mala fe por parte del Tribunal Supremo, sin ser excluyente con los otros ejemplos, cuando no se respeta la inmunidad parlamentaria de los europarlamentarios existiendo en España al menos un precedente en el cual sí se respetaron esos derechos desde el momento de haber sido elegido el acusado, suspendiéndose automáticamente todas las causas abiertas y permitiéndose a ese acusado ser eurodiputado durante todo el mandato correspondiente.
Se produce mala fe por parte del Tribunal Supremo, sin ser excluyente con los otros ejemplos, cuando emite una cuestión prejudicial y termina el juicio sin esperar a recibir la respuesta a esa cuestión prejudicial, incumpliendo de esa forma de forma flagrante las conclusiones de esa cuestión prejudicial al no esperar a éstas para aplicarlas.
Y seguro que me he dejado en el tintero otros casos donde ha actuado de mala fe el Tribunal Supremo presidido por quien el PP considera su forma de controlar esa sala.
Cosidó presume ante el PP de colocar a un presidente del Supremo que controlará "desde atrás" la sala del procés
Fuente: www.eldiario.es/politica/Justicia-CGPJ-Cosido_0_837466429.html
Si vuelves a insistir con tu falacia de falso dilema es obvio que estarás actuando de mala fe.
Veo que insistes en tu falacia de falso dilema.
El Tribunal Supremo ha actuado de mala fe por todas y cada una de las razones que he expuesto anteriormente y que no son excluyentes.
Lo mío no es ningún dilema, no estoy usando preguntas retóricas, sino un razonamiento matemático.
Gracias por demostrar que no conoces ni lo que son las matemáticas ni el razonamiento.
Lo hizo cuando no esperó a la respuesta de la cuestión prejudicial y finalizó el juicio. Actuó de mala fe cuando no respetó la inmunidad del acusado cuando ya existía al menos un precedente en España donde sí se había respetado. Actuó de mala fe cuando cambió de criterio, permitiendo inicialmente ir a Madrid a hacer los trámites burocráticos para ser diputado y luego impidiendo ir a Madrid a hacer los trámites burocráticos para ser eurodiputado.
Y un largo etcétera de ocasiones en las que actúo de mala fe, sí, también con la cuestión prejudicial.
Sí, puede y actúa de mala fe, y nada de lo que has aportado pone en entredicho lo anterior.