El proyecto prohíbe el aborto incluso en casos de violación e incesto, solo permitiéndolo cuando la salud de la madre esté en peligro. Desafía así la legalidad de esta práctica en Estados Unidos, consagrada en un fallo del Tribunal Supremo de 1973.
|
etiquetas: aborto , alabama , ley
Claro, sin problemas.
Puyita al feminismo sin venir a cuento, a favor de limitar los supuestos del aborto, chorradas como la que he puesto arriba, y para terminar un poquito de "ideología de género".
No serás, ya sabes, ¿machista?
Basura, lo que son es basura.
Claro, sin problemas.
Puyita al feminismo sin venir a cuento, a favor de limitar los supuestos del aborto, chorradas como la que he puesto arriba, y para terminar un poquito de "ideología de género".
No serás, ya sabes, ¿machista?
Embarazos adolescentes, que condenan a una persona de 16 años a ser madre, sin tener la madurez suficiente y sin tener ni ganas ni idea de lo que supone criar a un hijo.
Embarazo producto de una violación, si no existe peligro para la vida de la madre, adelante.
Embarazos en personas que por razones psicológicas no ven salida a un embarazo y ni siquiera son capaces de llevarlo adelante.
Personas con inexistentes recursos económicos, que no tienen ni para comer una vez al día, pero que el embarazo es un regalo de Dios.
Pero bueno, estos escasos ejemplos no deben quitarnos el sueño, lo verdaderamente importante, es legislar sobre la vida y futuro de los demás.
Estoy diciendo que el abortar es una decisión personal de cada uno, y no es para nada una decisión fácil. No deben ser personas ajenas las que legisle sobre ello, pero si el feto puede vivir por sus propios medios, en mi opinión y solamente en mi opinión, no es moralmente (no hablo de moral cristiana ni mierdas de esas) aceptable.
Ni tú, ni yo ni nadie tiene que tener la capacidad de decisión sobre lo que hace nadie con su cuerpo o con su vida, siempre que su libertad individual no choque con la de otras personas. ¿Soy machista por querer que el aborto sea libre y condicionado únicamente a que el feto pueda sobrevivir por sus propios medios?
Y precísamente de eso se trata: quién puede decidir lo que puedes hacer con tu hijo.
Por lo demás, doy esta batalla por perdida. Lo único que me sorprende es que no sea legal el aborto durante todo el embarazo. Y en realidad supongo que solo es ilegal un aborto voluntario a los siete meses de embarazo por el peligro que podría suponer para la vida... de la madre.
Si queréis venir con tonterías, que yo no he dicho, pues vale. Sólo estoy defendiendo el derecho de una mujer a hacer lo que ella crea mejor con su cuerpo, hasta el punto en el que su decisión ya interfiere con la vida viable de otro. Lo demás son pajas mentales
www.youtube.com/watch?v=KGRZfiOYQOo
www.esquire.com/es/actualidad/cine/a27395058/guantelete-thanos-reliqui
Vote a Ortega Les Luthiers
www.youtube.com/watch?v=yL7yeCgvCEI
No, hombre; lo eres por el rebuzno sobre las feministas diciéndole a las mujeres qué pueden y qué no hacer con su cuerpo.
Un saludo.
Aquí una imagen de la Cámara Alta de Alabama que ha votado esto:
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade
Esta nueva ley viola ese fallo deliberadamente y con el objetivo declarado de que la cosa llegue al Tribunal Supremo y el fallo de 1973 sea revisado.
Y no olvidemos que Trump acaba de colocar a un miembro de ese tribunal y ahora mismo hay mayoría conservadora, con lo cual lo de que Roe contra Wade sea cambiado es más que posible. Sería una de las peores regresiones de derechos en la historia de USA.
Mira se podrá mejorar, se podrán variar los plazos, pero me parece bastante adecuada.
¡Comunistas!
¿Entonces Abascal, no piensa que el derecho al aborto es una "aberración moral y jurídica"?
www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/el-pp-y-el-derecho-al
Debe ser una "fakenews" de libertadigital, o tal vez lo haya dicho a titulo personal, o algo así.
Creo que #44 te lo responde perfectamente. La corriente mayoritaria del feminismo actual, le dice claramente a la mujer lo que tiene o no que hacer y lo que es bueno para ella.
El problema del feminisco actual, es ese, que se ha politizado mucho y la izquierda ha tratado de monopolizar ese movimiento, mezclando política con feminismo. Lo cual crea frentes (Izquierda vs derecha) y no ayuda a avanzar ya que divide a las propias mujeres.
No lo digo para atacar, lo digo desde mi humilde opinión, que me situo más cerca de la izquierda en el espectro político, pero estoy muy lejos de ser un fanboy y cuando veo cosas que me chirrían y no me gustan, no dudo en decirlo.
Si un aborto es un homicidio, o se considera como tal, lo lógico es que tenga el mismo trato legal que el tipo penal en el que está.
Un avance no es solo dar más "libertades-de", también lo es penar conductas salvajes. La civilización es norma, y es la norma la que hace posible la libertad.
Creo que estás describiendo una sociedad regida por la Sharia islámica, no una democracia homologada con estado de bienestar.
Parafreseando a Zizek, las gafas de la ideología no te dejan ver la realidad
El que no quiera abortar que no aborte, así de simple.
Pd. El islam pretende recuperar esa dominacion ahora.
Igual te sorprende pero no tienes libertad individual para someter a
un pobrenadie al esclavismo, ni para comprarle un riñon aun pobreni para pagar aun pobrenadie para que se suicide mientras tu lo ves como entretenimiento. Pero vamos. Que eso ya lo sabeis pero no importa con tal de poder venir a echar mierda a vuestro objetivo. El enemigo público numero 1 de la machirulada orangutana “lassss feministaaaaassss”.En España nos parecería una locura pasar de tener 14 semanas para abortar libremente a no poder abortar ni aunque te violen, porque hay demasiado contraste entre una opción y otra; pero si empiezas por ir limitando la ley actual ya no es tan raro, ya no hay tanto salto. Por eso siempre hay que estar alerta. Es lo mismo que pasa con los derechos laborales, que empiezan por algo que no te parece demasiado importante y cuando no te lo esperas toca la puñalada.
Los tontos son infinítamente más peligrosos y letales que los listos, estos últimos no van a joderse por joderte a ti, en cambio un tonto con tal de joderte o salirse con la suya no se para a pensar en la consecuencias.
Gracias por aclararlo.
1. De nuevo pone en evidencia las enormes diferencias culturales que pueden existir entre los estados de USA, algo que en cierta manera es normal que ocurra en la evolución de una nación dónde existe tanta distancia física, económica y de educación entre estados.
2. Tampoco nos sorprenderá a algunos que un estado "liberal" se contradiga, ya que la propia idea de neutralidad del estado en las decisiones de los individuos es en si misma imposible, el ejemplo de la noticia sobre el aborto es perfecto para explicar esto: dada una sociedad dónde una parte es favorable al aborto y dónde otra no, una decisión política liberal sobre el asunto, es decir, una decisión política basada en la neutralidad y que permita que sea el individuo el que actúe según su propia voluntad, supondrá de por sí , implícitamente, adoptar una de las dos anteriores visiones "contradictorias", en este caso la favorable al aborto: mientras que los que estén en contra no podrán tolerar en ningún caso el aborto a entenderlo como algo que pone fin a una vida, los que estén a favor no tendrán problema en que en ocasiones se decida no abortar... esto mismo se puede aplicar a cualquier otra cuestión... el idea liberal que se asienta bajo la supuesta neutralidad del estado en las decisiones del individuo es irreal, inalcanzable: las decisiones políticas no se pueden asentar bajo la idea de neutralidad.
Salu2
Y el remate de la jugada es que abortarán por motivos de tanto peso como el buen nombre de la familia y la dignidad y respetabilidad de la abortante.
en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority
Viene poco al caso, pero algo viene
No se puede "venir de un sitio X" e "intentar mantener/estar X" al mismo tiempo. Confundes pasado pretérito con presente continuo.
El Islam no se puede tener una dominación e intentar recuperarla al mismo tiempo. Es como conquistar Berlín e intentar reconquistarla al mismo tiempo. O la tiene ya, o la intenta recuperar, pero no las dos cosas a la vez.
El derecho de dominación existe, es lo que rige los países en el orden internacional. Es lo que rige las relaciones de los hombres y los animales. Es lo que rige a relación de una madre y un hijo. Es lo que rige una relación entre dos enamorados. Habría que explicar qué se entiende por "dominación" y habría que explicar quienes están intentando mantener qué cosa. Todo esto es oscuro y confuso y no se entiende nada (aunque huele a Lacan a kilómetros).
¿Estar en contra de la compraventa de niños está éticamente por encima o por debajo de "decidir sobre la vida/muerte de futuros niños"? Entrecomillo porque no son mis palabras, simplemente hago de abogado del diablo.
Al final unos y otros, refiriéndome a una supuesta dualidad entre conservadores y feministas, les dicen a las mujeres lo que pueden y no hacer, amparándose en una sensación de superioridad moral sobre el opuesto.
En otras palabras, si no tienes libertad individual para someter a nadie al esclavismo, ni para ceder tu vientre a otro, por qué debes tenerla para acabar con una vida inocente? Quién dictamina lo que es moralmente correcto o no?
Repito hago de abogado del diablo y me jode tener que justificarme, pero ya se sabe como va meneame... Soy proaborto y pro regulación de la gestión subrogada (no me gusta, pero se va a acabar haciendo igual y para eso mejor con un marco regulatorio de garantías)
En España, un humano nacido no puede vivir por sus propios medios hasta los 18 años. Hasta bien entrada la pubertad, probablemente, ningún ser humano podría sobrevivir por sus propios medios...
Por qué hay tanta manía, tanto de la derecha como de la izquierda, de imponer y prohibir aquello que no le gusta?